Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

1. Då kan jag upplysa dig om att det både finns långa wasaikrigare (stavning*) och korta pygmeér i afrika men det betyder inte att de är från olika arter. Hur olika människoslagen än är så kan de fortfarande föröka sig o förblir just därför männsikor. Om du tittar på skillnaden mella S:t Bernadshundar och "Parais Hilton-hundar" så är den oehört stor men det är fortfarande hundar.

2. Har jag nånsin nämnt Bibleln? Sa jag inte i några poster att kreationism är fjantigt? Har jag sagt någonting ang. jordens ålder? Snälla läs igenom innan du svarar på dumma sätt, det är du och inte jag som häver ut sig en massa.

Mankan!

Om det ej är mätbart är det ej vetenskap. Således fel forum

Del 1. Vore bra om du kan visa på en bättre matematisk utträkning. Nu attackerar du en uträkning där du inte alls vet hur den är uppbyggd eller uträknad. Vad vet du om att de inte räknade på samma sätt? De talar om den allra enklaste cell.

Del 2. Nu var det inte så att sannorlikheten för evolutionen var 10^-40 utan 10^-40000 och det är en väldigt stor skillnad! Det är säkerligen ett föråldrat begrepp som saknar grund efter nyare upptäckter men det har inget med evolutionen och göra.
Vad det gäller ögat så undrar jag vilken nytta i överlevnadssyfte ett öga med alla komponenter utan kanske synnerven? Svaret är givetvis att det är helt utan nytta! Om den är som vanliga mutationer så är dom i 999 fall av tusen till det negativa, här försöker du då få fram att det har skett kanske säg 10 steg fram till ögat trots dessa odds?(notera att ögat har inget överlevnadsvärde snarare tvärt om). Evolutionen har inget facit med färdiga svar utan den som för tillfället har bäst överlevnadsmöjligheter överlever.

Del 3. Var det inte du som var matematiker alldeles nyss o hävdade att även om sannorlikheten var 10^-40000 inte alls var detsamma som 0 bara oändligt nära. Nu häver du ut dig med en beräkning på möjligen högstadienivå att sannorlikheten är 100%. Det får mig att verkligen tvivla på att du är annat en en matematiker i din egen fantasi. Inte för att gå till personangrepp men försök håll dig till en nivå på matematiken.

Del 4. Nej läs liknelsen igen! Den uppstod av delar av ett skrotupplag alltså inte av ingenting, det är en enorm skillnad. Liknelsen var att ett komplext system (ungefär som livet där den absolut mest simpla organism är kompliserad). Som du beskriver cellerna kan man likaväl beskriva att några delar gick ihop till vingar o andra till styrsystemet o till sist bland alla dessa delar som sattes ihop slumpvis kom ett komplext system till.

Edit: Moderator var snäll och rensade tråden från evolutionsinläggen .

Del 1. Du visade aldrig uträkningarna som du hänvisade till. Den enklaste cell är ett väldigt oklart begrepp och därför ställer jag mig kritisk till uträkningen med hänvisning till blotta formuleringen, om det nu inte framgick. Om du visar själva uträkningen så kan jag nog koka ihop lite sakligare kritik också. Sannolikhetssiffror tagna ur luften ska man alltid ta med en nypa salt. I vilket fall som helst är både 10^-40 och 10^-40000 skildra från noll och inte ens oändligt nära om vi ska vara matematiskt strikta.

Del 2. Du har ögon i alla dess utvecklingsstadier på olika djur. Det är naivt att tro att först fanns ingenting och därefter utvecklades ett fullt fungerande människoöga. Det första steget är ljuskänsliga celler, dvs celler som reagerar om det kommer ljus på dem och sådana kan man hitta på många primitiva organismer. Därefter vidareutvecklades mer centraliserade ögon med linser, hornhinnor, synnerver, färgseende och liknande. Felet med ögonliknelser är att det är helt fel och bottnar i en oförståelse av vad evolution handlar om samt förnekande av de mellansteg som bevisligen finns i naturen.
Dessutom bör du veta att ögon har ett enormt överlevnadsvärde eftersom dessa bringar kunskap om omgivningen vilket underlättar anpassning. Man kan ju fråga sig vad du har för bild av sinnesorganen egentligen.

Del 3. Vi har en enda observation att hänvisa till när det gäller liv. Vi vet att liv uppkommit på jorden, därför har liv uppstått med 100% sannolikhet i den enda observation vi har att tillgå. Vi är inte klara med Mars, månen och liknande då dessa inte är grundligt undersökta. Om du inte förstod vad det första inlägget handlade om så hoppas jag att mitt förtydligande nu gör allt klart. Mätdatan talar ju sitt tydliga språk och det är inte samma sak som de tveksamma uppskattningarna av sannolikheterna. Skilj på mätdatabehandling och teoretisk modellering eftersom det är olika saker.

Del 4. Liknelsen är fortfarande defekt och den har sönderdelats av kritiker tidigare. Problemet är ju i den banala föreställningen att man behöver trycka ihop ett helt avancerat jumbojet för att flyga. Det behöver man givetvis inte då bröderna Wright flög i ett hemmabygge gjort av lite plywood, segelduk och en sunkig motor. Komplexitetssteget från skrot till ett fungerande flygplan är inte så stort som du vill ge sken av. Att snickra ihop en fungerande vinge kan man göra av många saker, till styrsystem räcker det med lite rep, en pinne eller liknande och så vidare.

Del 1. Källa boken "Evolution from space". Ja 0<>10^-40000 frågan var snarare om den var skit ifrån att vara tillräckligt sannorlik för att man endast ska förlita sig på denna vetenskapliga teori.

Del 2. Menar du att ljuskänsliga celler då utvecklades från en generation till en annan? Kan du styrka att ljuskänsliga celler är ett steg på vägen till ett öga evolutionistiskt sätt. (som märkes är jag helt öppen för att ändra åsikt men då ska jag ha några vettiga argument för det, som sagt forskningen går frammåt och jag har inte alls intresserat mig för det hela på ett tag).

Del 3. Vi vet att det med 100% sannorlikhet finns liv på jorden. Men jag måste missuppfattat dig jag trodde du menade att det handlade om att livet uppstod via evolution och inte bara att livet som sådant existerar.
Visa med exempel hur mätdatan är rätt. Vill inte se c-14 eller någon annan radioaktiv reaktion eftersom dom likaväl kan ge svaret 5 miljoner år i framtiden. Nej vad jag vill se är konkreta bevis på evolution inte att vissa mätningar faktiskt visar att... Jag skulle hellst av allt se att man hittade mellanformer och inte likandana fossil och skellett hela tiden. Du verkar ju inte direkt vara för makroevolutionen (bla. när det gäller ögat se tidigare post) så hur kommer det sig att alla dessa generationen som kämpat mot svåra odds för att utvecklas sakta men säkert till "högre livsformer" finns bevarade i fossil och skelett. Bara genom att titta på arborginerna i afrika borde dom skillt sig märkbart mot Afrikanarna. Istället är båda människor utan större skillnad (lite extremt exempel där). Naturen borde krylla av mellanformer! Synd bara att man inte hittar några.

Del 4. Möjligen att det är en lite väl komplicerad process. Din är däremot på tok för enkel. Det var bara ett lätt exempel av Sir Hoyle som alla kan förstå och jag tycker fortfarande att det är ett mycket bra exempel.


Edit: kommer absolut inte svara på något ang. detta i den här tråden mer. Om vidare diskussion vill föras hänvsisar jag till evolutionstråden där man enkelt kan länka post's från denna tråd. Tack för mig denna tråd

Frågan är om de muterar sig mot det bättre? Oddsen är emot dem...

Jag hoppas att ingen tror att ljusets hastighet är oändligt hög. För att ta det med ett exemple så ser inte andromedagalaxen ut som vi kan se den idag. Det tar ett bra tag för ljuste o färdas sådana sträckor. Om du tittar på en stjärna idag så är det stjärnan för många år sen du ser (beror självklart på vilken stjärna). Själva poängen med detta (tyvärr lite flummiga) är att du observerar och försöker tyda saker, som ska appliceras på oss männskor idag, som hände för länge sen.

Ja, men det är ju precis det som evolutionsteorin går ut på. 99 gånger av 100 (detta räcker förmodligen inte) är mutationerna skadliga vilket gör att dessa individer går under och inte för mutationen vidare. I de fall där motationen ger en ökad överlevnadschans (eller en mutation som inte förändrar överlevnadschanserna) har denna individ bättre förutsättningar att fortplanta sig och därmed föra mutationen vidare. Det samma kommer gälla för nästa generation och arten kommer att utvecklas i den riktningen.

Del 1. Ska försöka lokalisera den boken imorgon på biblioteket då.

Del 2. Beträffande ögats evolution:
"The simple light-sensitive spot on the skin of some ancestral creature gave it some tiny survival advantage, perhaps allowing it to evade a predator. Random changes then created a depression in the light-sensitive patch, a deepening pit that made "vision" a little sharper. At the same time, the pit's opening gradually narrowed, so light entered through a small aperture, like a pinhole camera.

Every change had to confer a survival advantage, no matter how slight. Eventually, the light-sensitive spot evolved into a retina, the layer of cells and pigment at the back of the human eye. Over time a lens formed at the front of the eye. It could have arisen as a double-layered transparent tissue containing increasing amounts of liquid that gave it the convex curvature of the human eye.

In fact, eyes corresponding to every stage in this sequence have been found in existing living species. The existence of this range of less complex light-sensitive structures supports scientists' hypotheses about how complex eyes like ours could evolve. The first animals with anything resembling an eye lived about 550 million years ago. And, according to one scientist's calculations, only 364,000 years would have been needed for a camera-like eye to evolve from a light-sensitive patch."

Alternativt kan du läsa en längre text av Richard Dawkins om samma fråga.
http://web.archive.org/web/20011031150450/http:/www.world-of-dawkins.com/peepers.htm

Ljuskänsliga celler utvecklas inte heller från en generation till en annan, utan även dem via evolutionära processer. Evolution handlar om stegvisa förändringar och ingenting sker ögonblickligt från en generation till en annan.

Del 3. Man behöver ju bara titta ut genom fönstret för att se att sannolikheten för liv på jorden är 100%. Man har hittat massor av mellanformer i naturen, problemet är ju bara att evolutionskritikerna ignorerar dem. Jag hänvisar till den utförliga diskussionen i evolutionen - vad händer-tråden om evolutionens bevis och teori. Tror att dina frågor är besvarade där.

Del 4. Min exempel är inte alls för enkelt. Bröderna Wright flög bevisligen i sitt primitiva plan, kanske inte lika bra och långt som ett Boeing 747 men de flög och det var ju vad som eftersöktes. Man kan ju orimligtvis förvänta sig att den första flygaren som byggdes ska vara perfekt utan den lär vara synnerligen rudimentär. Beträffande sir Hoyles argumentation så avfärdas ju det mesta av evolutionsteoretiker och biologer som straw man-argumentation.

Läs här vad det innebär: http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Det där hindrade ju knappast Kepler, Brahe och andra astrologer på deras tid...

Återigen så skulle jag verkligen vilja höra en vettig anledning till varför planeters position skulle påverka människornas liv.

Angående Fred Hoyle i Big Bang tråden (lite kul att det var han som myntade begreppet "Big Bang").
Jag tänkte skriva något klokt här men jag spammar lite länkar istället.
Kortfattat så begår Hoyle argumentationsfelet halmgubbe.
http://www.ebonmusings.org/evolution/tornado.html
http://www.creationtheory.org/Probability/Creationist-4.shtml

En bättre skrotupplagsanalogi(bra podcast).
http://skeptoid.com/episodes/4010-1