Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Det finns ingen vetenskapligt skolad forskare som tror sig veta att detta har hänt. Läs på lite bättre om vetenskaplig metodik och återkom. Fast den här tråden borde låsas. Hallå.... finns det någon moderator där ute?

Varför ska den här tråden låsas? För att den ifrågasätter er verklighetsuppfattning? Men tobins fråga är ändå intressant eftersom det är en av problemen med big bang: hur kunde alla atomer packas ihop så tätt?

Därför det inte va atomer..

Nej, men därför att det här forumet är avsett för naturvetenskapliga frågor. Man kan ha många synpunkter på big bang-teorin och i detta forumet ska dessa synpunkter framföras på ett sätt som är i någorlunda överensstämmelse med vetenskaplig metodik. Dina och Mankans m.fl synpunkter är det inte och därför bör tråden låsas. Det är helt ok att hysa tvivel om huruvida big bang-teorin beskriver universums skapelse, men dessa tvivel ska framläggas på ett sätt som är.... ja, vetenskapligt. Delar man inte den uppfattningen, eller inte har grundläggande förståelse för vad vetenskaplig metodik innebär, så bör man inte posta i det här forumet. Eftersom tråden drivs av dig och framför allt av Mankan, och ni inte har denna förståelse, så bör den låsas.

Precis som Gudmund säger så är det inte atomer. Våra vanliga föreställningar om vad materia är gäller inte vid dess enormt höga "temperaturer" och densiteter.

Okey du förkastar en sak som orimlig och vill ha en skapare. Är det själva grejen att mänskligheten börjar komma för långt i vetskap eller just det att det måste finnas "övernaturligt" bakom, som gör att du förkastar BB, eftersom du har ju inte presenterat en teori som förkastar BB utan mer pekat på saker som du känner som orimliga.

Själva tycker BB faktiskt till stor del har likheter (för en lekman) med övernaturligt/religiöst -tänkande, men med motsatsen att de presenterar faktiskt vissa former av bevis och inte hänvisar till någon gudomlig visdom när det blir lite jobbigt.


Ps GOD JUL! och visst får du ett paket med saker som jag vet att du gillar:

Varför då?

Här försöker vi klargöra Big Bang-teorins brister och komma med logiska och trovärdiga förklaringar kring Skapelsen Universums födelse!


Eftersom Universum har fötts, precis som sades i dagens dokumentär på National Geographic, så torde den ju ha någon som har gett den dess liv!!

Tar återigen fram min Svenska Ordbok:

Födelse = Det att komma till livet


Med andra ord, när Skapelsen Universum föddes, så måste den ha varit vid LIV!!

Ett LIV kan inte skapas från någon/något som är vid ICKE-LIV, alltså måste orsaken till Universum ha varit någon vid liv, och därmed spricker Big Bang-fansens teorier om att Universum kom från INTET, enär intet vare sig existerar och än mindre har något liv...

Ja, speciellt med tanke på att här ska all energi från cirkus 100 biljoner galaxer (varav varje galax i sig rymmer miljarder stjärnor...) rymma i en volym motsvarande en biljondel av en liten ärta...


Var får de all sin livliga fantasi ifrån dessa "vetenskapsmän"?

För mycket fritid, eller?

Uppenbarligen inte. Men återigen, vill du ha någon form av trovärdighet när du diskuterar emot en vetenskaplig modell bör du använda dig av vetenskaplig metod. Då kanske du blir tagen på allvar.

Och hur hade du tänkt att man skulle kunna observeta det andra universumet? Genom strålning? Strålning från rymden?

Vet du, jag har hört om en ännu absurdare teori som säger att det ska finnas något som kallas solen. Har du hört några värre sagor... Sagor för vuxna? Den ska tydligen dyka upp om dagen enligt de som tror på sol-hokuspokus-teorin. Deras starkaste argument är att de ser den och att den värmer upp jorden så att den ska fungera. De har inte förstått, som du och jag har, att strålning i rymden inte är inte tillräckligt. Jag vill ha mer än strålning från rymden för att kunna kalla det bevis.


Ah. Vi har alltså ringat in problemet. Problemet är att du inte förstår modellen och då måste den ju naturligtvis vara orimlig?

Du har missat det faktum att det fortfarande pågår forskning? Trots att jag skrev det i det förra inlägget, som du dessutom svarade på? Tror du verkligen att det skulle forskas om modellen var komplett och ofelbar? Tror du inte att det är just felen och bristerna i modellen som man undersöker?

Så vitt jag har sett är det bara du och dina gelikar som påstått att den skulle vara perfekt. Eller rättare sagt så hävdar ni att era motståndare hävdar att den är perfekt och argumenterar sedan emot det argumentet ni själva har tillskrivit era motståndare...

Jag ser inga som helst problem med deras skapelsemyt. Tvärt om tycker jag att det låter rätt rimligt att universum skapades ur ingenting och sedan expanderade tills att det såg ut såsom idag. Så, som du själv säger, det är inte alls otroligt att apache-indianerna kanske hade rätt, fast uttryckte sig lite otydligt.

Shit asså. Då är det ju lika bra att lägga ner all form av vetenskaplig forskning på en gång och bara ägna oss åt att läsa koranen via blindskrift. Att använda ljus går ju inte för det är ju bara ljus och inget bevis för att det man ser faktiskt står där.


Vänta nu här. Hur menar du? Först ska vi göra modellen komplett och sen ska vi... Ja sen ska vi vadå? När vi fått våra modeller kompletta? Nästa steg är alltså att enklare förstå... Enklare än vadå? Enklare än idag? I så fall har du ju precis erkänt att vi förstår universums skapelse idag, men att vi kommer att göra det enklare med kompletta modeller. Hurra!

Precis som alla andra fysikaliska modeller. Och ska vi vara ärliga så finns det väl bara en av oss som argumenterar utifrån tro och inte vetenskap och det är du, min käre GayMan.

Häår erkänner du ju redan nu att universum skapats. Oavsett om man tror att det var någon eller ingen som "födde" universum så håller ju till och med du tydligen med om att universum har skapats. Vad är då problemet?

Universum har skapats. Sen har det på något sätt blivit vad det är idag. Hur har detta gått till? Tja, varför inte genom en modell liknande BB?

Är det inte vetenskapligt nog att säga att en skapelse av nödvändighet kräver en skapare, och att en födelse av nödvändighet kräver någon form av LIV i bakgrunden?

Eller måste man helt avsäga sig all logik, när man diskuterar bland vetenskapsmän?

Nej, det är inte naturvetenskapligt. Möjligen teologiskt eller filosofiskt. Inte naturvetenskapligt. Lär dig skillnaden.