Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Gissar? Nejdu, den gubben går inte. Man har hittat fossil med skinnavbildningar, främst i kina i regionen som kallas "Paleo-pompeji" (Liaoning-provinsen) och guess what? Många dinosaurier hade fjäderdun.

Grejen är den att riktig vetenskap inte gör gissningar. Den extrapolerar från kända kunskaper. Hittar man ett fossil med fjädrar börjar man fundera på om inte dinosaurien hade fjädrar. Hittar man fler ökar säkerheten i påståendet.

Saker och ting sker gradvis, men när vi snackar om att livet funnits på jorden i 3,5 miljarder år (3500 miljarder år, 350 000 milennier, 3,5 miljoner sekler), då börjar man inse att även en långsam gradvis förändring kan åstadkomma rätt ordentliga saker.

Snälla vän, jag tog åt mig läroböcker på tusentalet sidor på knappa veckan innan tentor, tror du några artiklar fyllda med ovetenskapligt bjäfs är några direkta problem?

Och förresten, om nu ID trycker hål på evolutionsteorin här, då kanske du skulle uppskatta en kul sida om ID? www.venganza.org. Läs första stycket, följ länken och läs det öppna brevet till Kansas skolstyrelse.

Jag går tillbaka lite till det vi prata om förut, dvs det "naturliga urvalet"

Och då kan vi sammanfatta det hela med att det naturliga urvalet inte är en vilja som av sig självt driver på djuren att göra si eller så.
Utan det naturliga urvalet är nått som händer av sig själv under långa tider då djur som växer sig starkare slåt ur andra arter osv..
Men jag är inte nöjd med det svaret.


För djurets instikter driver djuret att vilja para sig och föröka sig. Och då kan man påsättovis säga att djurets instikt är en drivfaktor för att det skall finnas ett "naturligt urval"
För om inte djuret hade en instinkt att vilja para sig och föröka sig. Hur skulle annars vissa raser växa sig starkare.

Var kommer denna instinkt ifrån? När började den?
Varför vill djuret föröka sig?

edit

Om du vill ha ett mer utförligt svar som dessutom är hyfsat lättförståeligt så kan jag rekommendera Richard Dawkins bok "Den själviska genen". Den ger en insikt i evolutionsteorins grunder och reder ut många vanliga missförstånd.

Ett kortare svar: Även instinkten att föröka sig är från början resultatet av en ganska simpel mekanisk process där enkla livsformer förökade sig genom delning. I takt med att det naturliga urvalets kapprustning frambringade alltmer komplicerade livsformer så uppstod även nya sätt att föra sina egenskaper vidare. Men egenskaper förs bara vidare av de livsformer som faktiskt förökar sig, vilket gör att kapprustningen även kom att omfatta fortplantningsinstinkten.

Jag tycker du vill göra en höna av en fjäder. Vädligt enkelt, tag exempelvis bakterier som utvecklar motståndskraft mot antibiotika. Nu är det inte så att dessa bakterier som utvecklat detta gjorde det av egen vilja eller på grund av en "natural selection force", det är en fördelaktig genetisk förändring som vissa haft turen att råka ut för; för att sedan sprida vidare.


Förstår inte riktigt vad du vill säga. Du kanske bara konstaterar det som är vedertaget; naturligt urval handlar om att entiteter förökar sig och för vidare sina anlag?

Låt oss hypotetiskt antaga att ett djur fick en mutation som gjorde att den inte alls "vill" para sig, eller kan ej få avkomma (steril). Eller att exempelvis en öring får en mutation så att den bara kan lägga 10-20 romkorn (istället för 5000+ eller hur många det nu är). Då ser framtiden ganska dyster ut för dessa då det handlar om att sprida sina gener vidare, eller hur? Naturligt urval, arten försvinner.

Naturliga urvalet handlar helt enkelt om att de som är bäst anpassade överlever.

Känns lite som en dum fråga. Hade ett djur inte haft den instinkten hade det djuret inte heller funnits.

Du verkar inte förstå det naturliga urvalet.

Testa den här så kommer du förhoppningsvis att förstå principen.
http://biologyinmotion.com/evol/index.html

Hur fixade det "naturliga urvalet" till könsorganen, hur skapades dom?

Krävs ju ett visst mått av föreställningsförmåga, hantverksarbete, konstnärskap och innovativ IQ för att fixa till dessa ack så viktiga detaljer...

Hade vår käre IQ-befriade Mr Slump tillräckligt av dessa skapande förmågor?

Hur i Herrens Namn gick denne patetiske Mr Slump egentligen tillväga när "han" skapade Mannen och Kvinnan...?


Snacka om att evolutionsflummet är SJUKT VRICKAT och OLOGISKT!!

Sjukt vrickat? Tja, själv anser jag att överdrivet användande av smileys är mer än lovligt vrickat. Det är som att läsa en fjortis innersta tankar.

Fan, sexuell överföring av arvsmassa finns t.o.m. bland bakterier, de använder det bara när tillfälle ges, dock.

Och nej, du ANSER att det krävs konstnärlighet, hantverkskap och innovation för att skapa könsorgan. Att du anser det gör inte att det är så.

För att ta ett exempel; det finns säkert folk som tycker du är en förnuftig och övertygande debattör. Gör deras åsikt att det är så?

Varför placerade Mr Deity nöjesparken bredvid avloppet.

(PS evolution är inte slump)

Nej men, är du tillbaka. Du har ju lite frågor att svara på ju... Nähä, du klunde inte svara...