Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Läs Bibeln och ha inga förutfattade meningar, det är nog det bästa. Jag tillhör inget religiöst samfund eller kyrka, men för mig så ger Bibeln en hel del förklaringar och logik.

Tyvärr så har jag gjort det.
Ett sammelsurium av motsägelser och vidskepelse.
Nej, vettigare saker finns att läsa.

Då respekterar jag ditt val och hoppas att du respekterar mitt val.

Jag respekterar det, men inte att du kommer med vidskepelse til ett vetenskapsforum.

Oh ja, och varje "hundart" är unik. Varje art är unik.
Vart vill du komma?

Precis, ingen anledning att tillåta den


Referees brukar vara doktorander/professorer, så dumma är de inte.



Bara där bevisas din källa som oförklarlig.


OM Vetenskapen bevisar guds existens så är det okej, men även om man bevisar motsatsen. _MEN_ då ska det ske genom falsifierbarhet och allt vad vetenskapliga metoder heter, inte som i dagsläget när man kallar ID för vetenskap


Precis, om man vill förstå människan Newton så tas allt naturligtvis med, men inte om man vill analysera vetenskapsmannen.


Det finns flera anledningar, dels att skapelsetroendet inte är _VETENSKAP_, det är den största orsaken.


Nejdu, allt kan förklaras och även testas. Att kalla saker för speciella och att de ligger utanför vetenskapen tyder även det på att man inte kan _bevisa_ det.


Eller så är det så enkelt att det inte finns något övernaturligt och därmed är vetenskapen fullkomlig? Nejdu, att man inte får sina artiklar publicerade beror på en annan anledning, man kan ju inte bevisa dess existens med falsifierbarhet, => ingen publikation. Men inser du detta?


Att ens kalla ID som mellanting mellan Skapelsetro och Vetenskap är idioti. Återigen, innehållet speglar din källas trovärdighet. Har du läst igenom den sågning som hans skrift fick? Och sen har jag för mig att den kallades tillbaka och att peer reviewen var falsk?

"The evidence put forth was the recent fiasco involving a paper by Stephen Meyer that was published in Proceedings of the Biological Society of Washington and was soon afterward repudiated by the group that published it.

The truth is that the paper, while published in a peer-reviewed journal, was not peer reviewed. It was published without review by a former editor.

Which observes that there is no credible scientific evidence supporting ID as a testable hypothesis to explain the origin of organic diversity. Accordingly, the Meyer paper does not meet the scientific standards of the Proceedings."

Intressant, verkar som om det inte alls var peer review på det.


Det var ju precis det den inte gjorde enligt ovan.

Tyvärr såg jag inte programmet, men jag har stött på teorierna tidigare när jag läste astronomi. Svarta hål är väldigt vanliga i galaxers mittpunkter och speciellt supermassiva svarta hål bildar så kallade AGN, Active Galactic Nuclei, som uppfattas som en kvasar, blazar, radiogalax eller Seyfertgalax beroende på varifrån den observeras.
Svarta hål har ju mängder med massa och sådant som behövs för att gravitationellt hålla ihop en galax och ge den rätt dynamik.

Det är här Occams rakkniv kommer in i bilden. Att ingenting senare omvandlades till någonting via BB är en mycket enklare förklaring, än att någon evig skapare totade ihop allting. Den enklaste lösningen är mest sannolik och i detta fall har även den lösningen massor med observationella stöd.

Vi kan acceptera varandras åsikter såvida ingen av oss är fanatiker, eller hur?

Jag accepterade din åsikt, vem av oss är fanatiker?

En fanatiker är en person som inte bryr sig om rationella argument. Dina enda argument var att jag borde läsa bibeln och skaffa mig en egen uppfattning. Det har jag redan gjort för länge sen. Jag fann inget rationellt där alls nästan. (Förutom den gyllene regeln och några grejer till)
Evolutionsläran är ju inte bara mina åsikter, utan det mesta i den är bevisat. Där finns väldigt lite fanatism.
Så att kalla dess anhängare fanatiska, blir ju inte så lite fel om man själv är religiös.

Fast här börjar du väll ändå trampa utanför vetenskapens område. Iallafall så kan inte vetenskapen ge dig specielt mycket stöd för några uttalanden om vad som fanns innan BB.

Vetenskapen är överskattad, läs och lär:

In the beginning God created the heaven and the earth. And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. And God said, Let there be light and there was light. And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness.