Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Själens sätt att relatera till kroppen är betydligt mer sofistikerat än så därför exiserar Nära döden upplevelser och utomkroppen upplevelser mm.Faktum är att under djup sömnen lämnar kroppen själen men är på ett mycket vackert sätt ändå anknytet och bibringas tillbaka till kroppen efter djupsömnen för drömmar mm.Bara för att man håller en bil igång med motorn på måste inte chaufföreren sitta kvar eller hur?Så ditt matereilistiska perspektivt ÄR självklart så begränsat som alla gissningar är.Därför skall man vända sig till FACITET ,VEDA KÄLLAORNA och sluta gissa.Viktigast äro dockAtt lära sigVEDAkällornaSom faktiskt Accepterar de msaóm facit annars kommr vedrbörande egotrippande typ tolka dem efter sitteget könsego intresse.DÄRFÖR skall man söka efter en Äkta Andlig Mästare.Alla Erhåller en ledare enligt deras ideal således erhåller maffia typer en maffia boss och ishockeys spelare typer so mSundinAlfredsson,Foppa,Zäta mmmmfl och Fotbolls diggare, typer som Ronaldino,Ronaldo,Wayne Rooney,mfl.

ELLER SKulle du vilja ha en doktor som gissade vilken kroppsdel skall operareras när du har ont mm UTAN KUNSKAP? eller ?Således är det LIKA OANSVARIGT av dessa flatheads SK prof(profffessorer på att vara korkade å engelska phd=plöjnings departamentet?!;O) )att sprida deras gissningar i makt av sina myndighets positioner och titlar till ynkliga oskyldiga ap-indoktrinerade ap-identifierade-hjärnors inlärnings centraler och förstöra eller åtminståne missbruka deras utvecklings intresse och tid.

DOCK HUR VET DU VAD SANNINGEN är och hur kan du hävda ATT DET ENDA SANNA ÄR ATT VI KAN GÖRA GISSNINGAR?Samt vem har intutat det i din programmerade hjärna och VARFÖR måste du svälja det som en sanning?Och hur skall du förklara HUR JAGET uppfattar sinnes stimulans i kroppen som den andliga varelse jaget är i en matereill kropp?DU kan babbla om elektriska impulser i all EVIGHET men Var ocH hur uppstår medvetande och HUR REGISTRERAR JAGET DEM OCH VARFÖR?

Läs tidigare inlägg så inser du lite mer hur raffinerat den ocke matereilla personen,jaget,själen relaterar till kroppen Så får dina tankar inga motsägelser angående denna tillfälliga effekt."I kroppen" ,som signaturen död och återfödd åsyftar i detta exempel , är att den är förbunden fortfarande med kroppen på ett sätt som en materialist inte kan ha kunskap om varvid de inte kan logiskt förstå utomkroppen upplevelser mmm utan måste börja hitta på svar som passar deras flathead brains kapacitets reptilhjärnas kortsynta perspektiv.MAo man vägrar acceptera Att deras Hjärna inte Är kanske lika kapabel att klara av ett tanke perspektiv som andra klarar av so mmottager intelligens på ett mer avancerat sätt.Denna typ av okritiskt personlighet skulle kräva att få Spela i Europas Rydercups lag trots 1650 HCP och har en Absolut Maxi slag längd av 37,5m Gjort en enda gång i karrriären i en Nedförsbacke på ett platå utslag med där backens längd var på 37 m med stark medvind med en Gaalloway Grafit Maxidrivern och har som bästa minimi antal puttar per hål 27 slag.Trots dessa tillkorta kommande skulle vederbörande utan tvekan anse MInst lika låg score kapabel somTyp Tiger Woods,Stensson,Fast mfl
Och villigt tala om för alla HUr man blir lika "duktig"´som honom.Där har vi dagens sk"vetenskaps" män kvinnor i en välvillig förskönande i en extremt kort resume

Jag fattar fortfarande inte vart du vill komma genom att släpa upp myonen i fråga. Min liknelse handlade om att newtons gravitationsteori är mindre exakt än Einsteins teori för gravitationen då den inte tar hänsyn till universums krökning, som är de mest makroskopiska fenomenet vi känner till. Du får gärna utveckla din fråga mer om det var något du inte greppade...

Vi kan approximera allt med en normalfördelning om vi har tillräckligt många händelser att ta med. Två svarsalternativ som ja eller nej är inga problem att omvandla till något som går att räkna på, eller så kan man rent utav tänka sig en poängskala på 1-10 där man får kryssa i hur bra man tycker att evolutionsteorin överstämmer med verkligheten. Då kan vi räkna ut väntevärde, standardavvikelse och allt vad du nu vill.
Tar vi med de miljontals biologer som finns i världen så kan vi lätt hitta 700 personer som inte tror på evolutionsteorin och dessa ligger flera standardavvikelser bort från väntevärdet. Hängde du med på allt eller ska jag förtydliga ännu mer genom pedagogiska exempel?

Så dina tramsiga listor med fjuttiga antal på betyder ingenting alls i sammanhanget. Precis som vi kan hitta 700 personer som inte tycker att 1+1=2 om vi frågan tillräckligt många personer så kan vi hitta samma antal anti-darwinister bland världens befolkning.

Vill du ha mer motmaterial mot IC så skrev Scientific American ihop en liten skrift som bemöter all "kritik" mot evolutionsteorin som kreationisterna lägger fram. IC står med bland all annan goja som läggs fram.
Här hittar du lite mer material: http://sciam.com/print_version.cfm?articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF

Eller här: http://www.talkreason.org/articles/Suboptimal.cfm

Likaså är Minnich tankegångar resulterande i en felaktig syn på evolution. Så länge inte de mutationer som bärs på inte ger en sämre fitness så spelar det ingen roll om flagellanten inte kan simma som den gör om att fungerar som den ska. Det genetiska materialet kan ha en helt annan funktion och det är först vid en ny mutation som den nya simförmågan uppstår. Hur vet flagellanten eller observatören exempelvis att syftet med flagellantens DNA är att den ska kunna röra sig? Som jag ser det så tolkar observatören in en förutfattad mening, eller design om man så vill, i det hela.

Vilka metoder inom astronomi, arkeologi och liknande tänker du på nu då? Ge gärna några exempel på situationer du tänker på. Själv tänker jag på konstgjorda diamanter och hur enkelt det är att särskilja dem från naturliga på grund av dess perfektion. Eller hur man med lätthet kan särskilja en genmanipulerad bakterie från en naturlig. Du får gärna utveckla vad du menar med designrelaterade metoder här då det känns väldigt flytande.

Att ingen talar om Newtons teologi beror väl på att den inte var bra till något. Den passade inte in i verkligheten och stämde inte överens med vad som observerades. Tänk vad ofantligt mycket mer han hade kunnat uträtta om han inte lagt ner alldeles för mycket energi på alkemi, tokerier och sagoväsen. Att Newtons integritet hålls kvar beror ju på att han höll isär vetenskapen och tron, dvs han såg inte gudomliga inslag på ställen där det inte behövdes. Därför har vi idag en gravitationsteori och inte en teori om intelligent fallande på grund av någon övernaturlig design

Men om du har ett hjärta som är gjort i syntetiska material, dvs inte en transplantation från en annan person?

Helt allvarligt. Mankan, är du seriös? I så fall bör du söka hjälp. Om du är oseriös så ta bort den här tråden från forumet. Hjärnan består utav minnesceller, där t.ex. dinna minnen (Din fru och barn), känslor (Vilka du gillar, etc) sparas. Att alla dina känslor och liknande försvinner om du byter ut din hjärna är helt klart en självklarhet. En liknelse skulle vara att byta chassit på en dator. Du har ju kvar samma hårddisk, processor, operativssytem, etc även fast du byter chassi. Det är inte så att det finns en själ "Utspridd" i kroppen. Själen är rent biologiskt en del elektriskapulser som åker via nerver runt i din skalle och laddar dina hjärnceller med ny information och liknande.

Obs, detta inlägg saknar länk.

När det gäller ID-teorins förutsägbarhet så finns det en generell förutsägelse som berör ID:s själ och det är att försöka finna användning och funktionen hos till synes obrukbara och defekta strukturer. Ta exempelvis den mängd rudimentära organ som fanns i början av förra seklet (och som i huvudsak visat sig vara fel) och dagens skräp-DNA (som man nu upptäcker funktioner till). Experiment inriktade på att finna funktionen skulle få en helt annan status i ett ID-positivt forskarklimat än vad som nu skett/sker. Säkert finns det fler exempel, men det är vad jag just nu kommer på.

Låt mig först säga att för många ID-forskare är evolutionen inget problrm. Prof. Behe är evolutionist men han har ändå starka invändningar mot att en planlös process i små steg ska kunna förklara utvecklingen av allt liv. Neo-darwinismen är en elegant modell för att förklara t ex fjärilars färgförändring, bakteriers resistens hos antibiotika, näbbarnas variation hos finkar osv . I dessa och liknande fall behövs ingen komplettering till den neo-darwinistiska förklaringen. Men när det gäller cellen och den digitala information som finns lagrad i DNA och komplexa biokemiska nanomaskiner, så utgår ID-forskare från den vetskap vi har om t ex information och informationsöverföring. En av informationsteorins pionjärer (Henry Quastler) är inte den ende som konstaterat att information alltid har sitt ursprung i en medvetandeprocess av något slag. En datoranvändare som följer informationen bakåt (från skärmen) kommer alltid tillbaka till en mental aktivitet hos någon datatekniker eller programmerare. Detta är så långt vi känner till allmängiltigt vid all typ av informationsöverföring. Bill Gate lär ha sagt att “Människans DNA är som ett dataprogram, men långt, långt mer avancerad ...” Av vilket skäl skulle cellens DNA vara ett undantag från vad som allmänt gäller för information? Det är således inte huruvida en teori har religiösa eller anti-religiösa implikationer som bestämmer dess veteskapliga giltighet, utan hur den stämmer med verkligheten. Den enorma mängd komplex information som behövs för att skapa livsformer av olika slag kan inte förklaras som ett resultat av en planlös steg-för-steg process. Det är så långt man känner till idag.

Många kritiker menar att ID inte är vetenskap. (Det finns även sympatisörer som menar att ID ännu inte kan betecknas som vetenskap, möjligen en vetenskap i vardande) Hur som helst. En teori är falsifierbar om det finns empiriska data som motsäger teorin. Exempelvis kan den allmänna gravitationsteorin motbevisas, om det fanns kroppar som saknade ömsesidig attraktionskraft.

ID-experiment som t ex bygger på ”icke-reducerbar komplexitet” (IC) visar att det finns vissa strukturer i universum som förklaras bättre av en intelligent orsak än av en mekanistisk steg-för-steg-process. Om någon kan ge empiriskt stöd för att en ren mekanistisk process har utvecklat dessa IC-strukturer, då har ID falsifierats.

”Naturligtvis kan jag ha fel”, skriver Michael Behe prof. i biokemi. ”Om någon kan visa att en typ av bakterie utan flagell kan successivt utveckla motsvarande system eller ge upphov till en ny struktur med jämförbar komplexitet, skulle min idé omkullkastas.” Redan i boken ”Arternas ursprung” (1859) förutsåg Darwin det potentiella hot som vilade över hans materialistiska förklaring. ”Om man kunde visa att det fanns något komplext organ, som omöjligen kan tänkas ha tillkommit genom otaliga, på varandra följande små anpassningar, skulle min teori utan tvekan falla samman." Nu knappt 150 år senare känns Darwins farhåga mer aktuell än någonsin. Många av de komplexa biokemiska strukturer som modern vetenskap upptäckt uppfyller nämligen (av allt att döma) det kriterium som falsifierar Darwins förklaring.

Som jag antydde i mitt senaste inlägg så finns det vissa kritiker som hävdar att vetenskapen redan bevisat att ID har fel. Andra menar att ID är en slags religion. Inkonsekvensen i dessa motställda uppfattningar är uppenbar. Båda kan inte vara rätt, men båda kan vara fel.

ID-kritiker menar att den uppenbara design vi ser i naturen är en illusion, som har sitt upphov i en omedveten, mekanistisk och slumpmässig process. Om neo-darwinisters påstående om ”icke-design” är vetenskap, då är med nödvändighet negationen "design" också vetenskap. Om påståendet: ”Jupiter består av metan” är ett vetenskapligt uttalande, så är med nödvändighet påståendet: ”Jupiter består inte av metan” också vetenskaplig. Negationen gör den inte till ett religiöst påstående. Oberoende om sanningshalten, hör båda frågorna hemma inom vetenskapen. Påståendena att ”den synbara design vi finner inom biologin inte är ett resultat av verklig design” och ”att den synbara design vi möter inom biologin är ett resultat av verklig design” är inte olika slags frågeställningar där den ena hör hemma inom vetenskapen medan den andra inom religionen.

Hjärnan är din såkallade själ!

DU är hjärnan!
Hjärnan är du!

Seriöst? Kan han få en dumstrut brevid sitt namn?

Du säger att utanförkroppenupplevelser beror på att själen hoppar ur kroppen?

Utanförkroppenupplevelser är tämligen naturligt och kan framkalla för den som är ambitiös. Sysslade själv ett tag med klardrömmar (drömmar då man är medveten att man drömmer) och ett sätt att uppnå detta tillstånd är att glida in i drömmen då medvetandet fortfarande är någorlunda vaket. När man är just i gränsmarken mellan sömn och vakenhet kan man glida in i drömmen utan att man själv märker det. Om du precis då tänker att du ska röra på dig kan det kännas som att du lämnar din kropp. Detta är lika mycket en dröm som när du drömmer att du kan flyga/sätter på robinson-emma etc.

Ursäkta för flummighet.

Det finns inget som antyder på att universum inte kan startat utan någon inteligens.
Då vi inte vet allt som finns att veta om universums fysik och lagar så kan ett antal frågetecken som sätter myror i huvet på observatörerna inte ses som bevis för att en teori är fel.




ID är inte vetenskap eftersom hela IDs poäng är att gå utanför naturlagarna och förklara ursprunget till existensen med en form av gudomlig kraft som inte låter sig mätas och står utanför naturens existensiella lagar.
Ett sådant strävande är per definition ovetenskapligt då vetenskapen är förklaringen av universum med hjälp av de regler och bestämelser som gäller i universum och som vi observerar, registrerar och processerar.


Kolla den här länken jag postade igår:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=489443

Klicka på videoklipp 3 och 4 där dom beskriver hur man tillverkade ett eget brädspel och bestämde vissa "naturlagar" för spelet.
Det visade sig att när man analyserade hur de olika pjäserna interagerar med varandra utifrån de matematiska lagar/regler som sattes upp så bildas med tiden mönster som blir mer och mer komplexa mönster helt av sig självt.



Då ID är ett flummigt och abstrakt försök att komma med kreationism in genom bakvägen till natur och vetenskapsutbildningen så är det bara vargen förklädd till ett oskyldigt får.
ID sätter inget emot vetenskapen men försöker få folk att tro det.
Vetenskapen kan bara ta oss tillbaka till tidpunkten för universums start. Det som existerade i icketiden före tidens start är utanför vetenskapsområdet då det enligt de fysikaliska lagar vi idag känner inte går att observera eller räkna ut.


Design eller ej är egentligen ointressant ur vetenskaplig synvinkel då vetenskapens uppgift är att förklara vad denna design eller icke design producerat och kommer producera. Vetenskapen som process skiter i vilket egentligen, det är resultatet som vetenskapen bryr sig om.

Du uttrycker dig helt nonsensikaliskt.

Härligt...

Jag förstår inte ett ord av några av dina inlägg. Men men, vad har du för bevis för ditt tokiga mumbojumbo? Förutom vad du själv tror och helst utan snack om nån jävla golfare.