Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Jag poängterar att detta är ett vetenskapsforum och att det är den vetenskapliga diskussionen, metoden och bevisförandet som räknas här. Utan observationella eller experimentella bevis har man ingenting att komma med utom rena spekulationer.

Håll därför religiösa argument och ogrundade spekulationer till ett minimum.

BB säger att det inte fanns någonting innan BB eftersom allting skapades då. Det finns ju ingenting innan skapelsen.

Jag är ju ingen fysiker men som jag uppfattat det så skapades tid och rum vid BB. Så det finns i vår mening inget "innan" BB eftersom det inte fanns någon tid då. Så det kanske inte är fel att säga att det inte fanns något innan BB, men det kanske inte är helt rätt heller eftersom begreppet "innan BB" är ganska odefinerat.

Men du kanske kan förklara det lite bättre?

Inget som VI förstår i alla fall.

Finns ingen idé i att föra ett sakligt motargument här då trådskaparen förlöjligar sig själv.

Kan inte annat än hålla med, om man inte kan hålla sig till vetenskaplig metod och bevisföring (och även termiologi och inte köra med egna betydelser av vetenskapliga grundbegrepp) så bör man ta diskutionen i filosofi eller religionsforumet.

Det sammanfattar det hela rätt bra. Både tid och rum skapades i BB så det finns inget "innan"

Jag annser ändå att det finns en skilnad beroende på om man säger att det inte finns något "innan BB" eller om man säger att begreppet "innan BB" är odefinerat.

Att säga att det inte finns något "innan BB" är ju bara sant om man avser på tiden. I alla andra avsenden är begreppet odefinerat i vetenskaplig bemärkelse. Då blir alla påståenden om vad som fanns innan mer av filosofisk/teologisk natur. Man kan därför inte kritisera diverse påståenden utifrån en vetenskaplig ståndpunkt eftersom hela diskutionen ligger utanför vetenskapen.

Exakt. Försök att förklara det till Mankan eller Död och Återfödd dock. Lyckas du med det så förtjänar du fan ett pris.

Kunde man inte bevisa BB mer eller mindre när man upptäckte bakgrundsstrålning? Kan iof ha missuppfattat det hela.

/mvh Ikh

Jo, bakgrundsstrålningen är en av BB:s största meriter. Steady state-teorin innefattar numera också bakgrundsstrålning, men det är en ren efterkonstruktion.

Fanns ju en lite mer knepig teori, om olika parallella universom, hört talas om den. Visades på vetenskapens värld för ett par år sen, kallades W eller något dyligt, låter det bekant?

//Edit: Kom ihåg det lite fel, skulle vara m-teorin.

/mvh Ikh