Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Den i mina ögon skenbara motsättningen mellan gud och vetenskap kanske man i just denna tråd, som lär handla om evolution, kan hantera på ett för såväl religiösa som vetenskapliga fundamentalister acceptabelt sätt genom att konstatera att fr o m det vi kallar Big Bang är vetenskapliga metoder både möjliga och nödvändiga för att få kunskap om världen, inklusive evolutionsteori.

Vad som hände dessförinnan och varför får var och en bilda sej en uppfattning om.

Vill man utifrån vår kunskap om evolutionen ställa sej frågor om den metafysiska verkligheten; varför, varifrån, varthän, gud och liknande tycker jag själv det är intressant att reflektera över vad det egentligen säger mej att ur detta kaos av stoft, gaser, strålning så småningom uppstår självreproducerande liv, som sedan t o m bryter mot sina egna principer och värderar något så evolutionärt tveksamt som altruism och kärlek högt.

Men det är ju en fråga som ligger utanför vetenskapliga metodens räckvidd. I övrigt diskuteras här evolution, eller?

Först skriver jag: Och lo and behold. Mankan bevisar mitt påstående några minuter senare.
Jadu Mankan. Hur du kan koppla samman äktenskapslagarna med naturlagarna är för mig helt otroligt. Det måste krävas en riktigt religiös tok som tror att äktenskapslagarna är lika konstanta som naturlagarna. Får jag fråga, i gamla testamentet är det flera personer som har ett flertal fruar. Idag är månggifte en synd inom de flesta kristna religioner. Där ser vi ju en uppenbar förändring av en lag som du påstår gud instiftat. Hur exakt påverkades universum av att månggifte försvann?
För om gravitationen förändrades skulle universum förändras rätt rejält. Eller säg att någon av de fyra termodynamiska lagarna förändrades. Du vet vad som skulle hända då?
Är vissa av guds lagar ok att tumma på?

Vetenskap blir aldrig fundamentalistisk då den alltid vilar på sina principer om självkritik och utomstående granskning. Därmed är den alltid reviderbar och jag tvivlar inte på att även evolutionismen kan komma att revideras på mindre områden i framtiden.
Seriösa vetenskapsmän bör inte säga att evolutionismen är en absolut sanning, bara den vetenskapligt sett absolut mest trovärdiga teorin i dagsläget.
Det existerar en mängd faktiska bevis som styrker denna teori. Dessa bevis går att återupprepa och studera och har så gjorts under en lång tid. Eftersom reslutaten all världens forskare får fram stödjer dessa teorier ger detta en enorm vetenskaplig legitimitet.

Det där har vi förklarat för Mankan (numera känd som Död o återfödd) ungefär en triljard gånger.

Nej jag håller ju med, vetenskap är inte fundamentalistisk i sig. Jag mest försökte hitta en öppning mellan synen att vetenskapen besvarar allt och uppfattningen att allt är metafysiskt istället för reglerat av naturlagar.

För fundamentalister finns överallt.

Beror väl på situationen hur fundamentalistisk man är. Om man konfronteras med en person som tror att spermier lever i urin, hämtar sin "fakta" från div. religiösa och humbug-hemsidor (utan någon form av källkritik) och sedan för en argumentation som ligger på högstadienivå, utan att varken vilja eller kunna förstå vetenskapligt resonemang; ja då antar man tillslut, efter några 100-tals poster, en fundamentalistisk ståndpunkt.

Fast det är ju iaf. underhållande

Jaså, Explosioner och Smällar påstås skapa Lagar och Ordning?

(Förresten, VEM skickade Nobel med dynamiten och VEM skickade Kruger
med tändstickorna?)

Lagarna uppstod alltså dessutom samtidigt som det detonerade...


Lagar kan inte uppstå av en slump!

Hur och varför uppstod naturlagarna?


Varför är det ointressant att veta Vad och Vem som orsakade att vi står här idag?

Vill man inte veta?

Känner man obehag vid att försöka närma sig svaren?

Så fort det fanns mer än en sak så uppstod det självklart något slags förhållande mellan dessa. Naturlagar.

Vad som orsakade big bang, vad som fanns innan osv är ganska onödigt att sia om eftersom vi aldrig kommer få veta det. Här kan man fritt fantisera fram alla möjliga teorier; min teori är att universum dras fram och tillbaka mellan olika dimensioner eller något.
Med tanke på att universums expansion saktar ned så kommer det säkert dra ihop sig igen fullständigt och när det vecklar ut sig igen så blir detta en annan dimension med andra 'lagar' s.a.s. Nåja, vetenskapen kan inte säga så mycket om vad som hände innan tiden fanns, så att massa religiösa pseudovetenskapsnissar försöker övertyga folk om att si och så är/var det gör mig arg.

EDIT: Du har inkluderat 11 bilder i ditt inlägg. Du är begränsad till att använda 10 bilder så var vänlig och gå tillbaka och korrigera problemet och fortsätt sedan. - När jag la till slutsmileyn där uppe, dags att skära ned på gubbjävlarna ex-Mankan?

Hur kan en blind, slumpmässig, kaotisk, intelligensbefriad Smäll skapa Lagar och Lagbundenhet?


FULLSTÄNDIGT VRICKAD TEORI!!!

Egentligen orkar jag inte, men jag svarar ändå. Som det förklarats tidigare är inte BB någon explosion i den mening man talar om till vardags. Det är en mycket snabb expasion från väldigt litet till väldigt stort på mycket kort tid. En explosion är en mycket snabbt och våldsamt sätt något brinner på. Det här har du fått förklarat säkert tjugo gånger i tråden, så jag betvivlar att du tar till dig det den här gången. Just namnet "Big Bang" hittades på anängare till steady-state-teorin i ett försök att förlöjliga den. Namnet blev dock populärt och fick en positiv klang när steady-state-teorin bevisades falsk.

Så frågan är alltså inte hur en smäll utan hur en mycket hastig expasion av något kunde skapa naturlagarna, men även detta är ohållbar frågeställning. Denna expansion skapade inte naturlagarna. Naturlagarna föddes i samma ögonblick som expansionen påbörjades.

Det är faktiskt här man kan prata om varför det heter just naturlagar. Ska förtydliga lite av vad föregående talare säger. Det är nämligen så att när det finns mer än en sak av något finns det även ett förhållande mellan dessa. Förhållanden i form av avstånd, riktning, skillnader, likheter, osv. Genom olika egenskaper uppstår olika förhållanden och för att förhållanden ska fungera finns det regler (i det här fallet naturlagar).

På samma sätt är det med oss människor. När man bor själv har man sina egna regler för när huset ska städas. Här finns ingen som blir sur över det. När man bor många människor upprättar man regler för när huset ska städas. Gör man inte sådana regler blir det tjafs om saken, dvs förhållandet fungerar inte på den punkten.

Varför är den vrickad? För att den strider mot sunt förnuft? Det första man ska göra sig av med när man studerar fysik är att släppa sitt sunda förnuft. Kolla på kvantmekanik exempelvis. Inte mycket till sunt förnuft där inte, men ändå går det att påvisa att det fungerar. Det här har du också fått förklarat för dig typ en miljard gånger.

De kan de absolut. Om vi ska göra en jämförelse som tillochmed en sådan hopplös virrpanna som du kan förstå kan vi ta så kallade oskrivna lagar. Det är lagar som fötts utan någon medveten styrning från någon.

Hur: De föddes i samband med universums födelse.
Varför: För att när flera saker befinner sig på samma plats föds lagar som styr deras betende och förhållande.

För att sådan kunskap inte är användbar. Kan du komma på ett vettigt användningsområde som motiverar sådana forskningsanslagsanslag?

Alla vill väl det, men eftersom det är omöjligt att ta reda på är det ganska hopplöst att resonera på det sättet.

Nej, varför skulle man? Skulle man någon gång finna ett svar på den frågan (det kommer man aldrig, men rent hypotetiskt) och det svaret visar sig vara en högre makt som du hävdar så lär man ju kamma hem nobelpriset utan större bekymmer. Dessutom lär man hyllas av många troende (dig exempelvis).

Om det inte sker en förbättring av din argumentation så kommer du att få en TILLSÄGELSE eller en VARNING. Tänk också på att alla tillsägelser Mankan-accountet har dragit på sig kommer att tas med i åtanken när åtgärd beslutas.

Ovanstående fråga har redan besvarats åtskilliga, om inte hundratals, gånger tidigare i trådar du varit inblandad i. Någon måtta på din oförmåga att ta in information samt ständigt återupprepa samma fråga om och om igen får det lov att vara.