Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Augustinus bör man dock inte avfärda helt. Hans böcker och tankar studeras av nästan alla som läser t.ex. statsvetenskap.

Augustinus i ankytning till evolutionen har jag dock ingen uppfattning om.

Varför i hela friden låsa denna aktiva tråd?

Här diskuterar vi Big Bang-teorins problem och brister och Majavas frågeställningar berör just detta (förutom mina inlägg kring problemet med Big Bang och evolutionen utan inre styrning; dvs ett bakomliggande medvetande) och är ytterst intressanta!


Såå, ni som förfäktar Big Bang-teorin, vad har ni för motargument kring dessa invändningar?

Om inte Quantilho gillar mina inlägg kring Big Bangs stora problem så tvingas jag väl vara tyst här medan ni svarar på Majavas frågeställningar!

För att dina så kallade "invändingar" har att göra med varför universum skapades eller är baserade på dina personliga åsikter, alternativt misstolkningar utav BB-teorin så är det inte speciellt givande diskussioner som förs här. Tråden är mer en "kreationism vs vetenskap"-monolog från din sida eftersom du selektivt väljer att undvika vissa motfrågor gång på gång samt besvarar dina egna straw-man-utlägg.

Big bang-kreationismen är pseudovetenskapligt trams.

Fortsätt däremot att diskutera förklaringen till rödförskjutningen som är feltolkad som en fartrelaterad dopplereffekt och en skenbar följd av rymdens expansion.

Jag har visat att samma lagbundna entropiförskjutning gäller för
elektrodynamisk energi ("ljus" - konstanten 6,6*10^-34)
aerodynamisk energi (ljud - konstanten 10^-4)
hydrodynamisk energi (vatten - konstanten 0,17)

Hubble och Planck fann samma fenomen men gjorde olika feltolkningar.

Detta är fakta som var och en kan kontrollera och förstå och som leder vidare till nya intressanta insikter utan metafysiska fantasier.

www.theuniphysics.info

Eftersom Big Bang har med Skapelsen att skaffa, så är det inte så underligt att diskussionen ibland rör vid själva Orsaken till den...

Dessutom visste jag inte att "vetenskapen" i just fallet kring Bing Bang totalt negligerar kausaliteten, orsakssambanden, vilket annars tillhör vetenskapens adelsmärke, men tyvärr vad gäller just Big Bang så verkar många känna sig riktigt obekväma när kausalitetsdiskussionen förs fram...så förlåt...

Alla vi som diskuterar här baserar väl vår diskussion på våra personliga åsikter...eller?

Vem avgör om diskussionerna är givande eller inte?

Jag undviker inte selektivt motfrågor, och för ingen monolog här, utan svarar på det mesta så gott jag kan...

Vad anser du själv? Mig veterligen förklarar inte bibeln något av ovanstående?. Fast jag får be dig besvara den frågan i rätt tråd.

Jag undrade förrsten en sak. Du hävdade att Bibeln är sann eftersom den överlevt så länge i människans kultur. Som du kanske glömt påpekade jag då att Aisipos fabler är flera hundra år äldre än Nya Testamentet. Detta måste innebära att du inte anser fablerna vara just fabler uatn dagsens sanning? Eller hur ställer du dig till det?
Följdfrågan blir då följdaktligen: hur gammalt måste ett verk vara för att vara sant? Om Rödluvan & Vargen finns kvar i människans berättarvärld om, tusen år. Är den så sann? Eller kommer du att erkänna att även sagor kan överleva i tvåtusen år?

Edit: det blev visst mer än en följdfråga.

Edit2:
Bra, då kan jag förvänta mig ett svar snart?

Menar du förresten att du slumpmässigt undviker följdfrågor?

Bibeln...varför i herrens namn drar du fram Bibeln i denna diskussion?

Tack!

Ännu en intressant frågeställning kring Big Bang-teorin som tarvar en förklaring!

Varför talar din påstådda (skriver påstådda eftersom jag inte satt mig in tillräckligt i ämnet för att verifiera om jag instämmer eller inte) feltolkning av rödförskjutningen emot big bang-teorin?

Helt rätt. Inlägget om Bibeln var författav av Sten.b. Jag förväxlade er båda. My bad.

Dock undrar jag om du slumpmässigt ignorerar att svara på frågor?

Norstedts Svenska Ordbok...


Dessutom bekräftar Prismas Uppslagsbok detta:

Evolutionsteorin = Teorin att den nu levande djur- och växtvärlden tillkommit genom en utveckling från lägre, enklare till högre, mera komplicerat byggda former


Så vad har finkens anpassningsbara näbb som blir större och mindre omvartannat beroende på klimatet att göra med nån makroevolution?

Vad säger ni?

Jag har så otroligt många inlägg att svara på runt hela Forumet så det kan finnas olika anledningar till att jag inte svarat på alla frågor:

1) Jag har missat frågan.

2) Jag inte känner mig tvungen att svara på alla slumpfrågor.

3) Jag ignorerar icke slumpmässigt; ignorering är en medveten handling, medan slumpen är ett fantasifoster.

4) Jag är inte allvetande.

5) Jag har svarat på samma fråga ett antal gånger tidigare.

6) Jag inser att frågeställaren inte har lärt sig ett jota från tidigare svar.

7) Jag inte har tid att svara på precis allting.

8) Jag kanske tappar intresset att svara till individer som häcklar mig.