Tråden för ovetenskaplig vetenskap och trosgrundade uppfattningar om naturlagarna.

Fortfarande bara vildsinta teorier och ingenting annat...


Återigen bara teorier som aldrig har observerats eller duplicerats...med andra ord har dessa fantasiteorier ingenting med vetenskap att göra...





Förhållanden och egenskaper i egentlig bemärkelse kan överhuvudtaget inte existera utan liv och medvetande...


Teorin är inte bara vrickad för att den är fullständigt ologisk utan även för att den aldrig har observerats eller duplicerats i vetenskapliga försök...




Fortfarande bara en teori utan någon som helst substans...

Återigen, det kan inte finnas några förhållanden, beteenden eller lagar utan medvetande inblandat...


Att påstå att saker och ting och förhållanden och egenskaper plötsligt bara uppstår huxflux hokuspokus ur tomma intet, är så långt ifrån observerad vetenskap man kan komma...

Jag har rätt att argumentera utifrån min övertygelse precis som du har rätt att argumentera utifrån din.

Om jag påstår att Big bang bara är en vildsint och förnuftsvidrig teori, så kan ingen bevisa att denna argumentation är grundlös.


Och nej, jag kan inte ta in, och har fullständig rätt att inte tvingas göra det, att hokuspokusteorin kring Big Bang skulle ha någonting med verkligheten att skaffa...

Men det riktigt intressanta är att denna fabelteori, att arterna skulle ha genomgått sciencefiction-lika förvandlingar och haft gemensamma förfäder, nästan 20% av jordens befolkning har gått på...

Jo, de övriga som saknar bildning och vetenskapliga kunskaper gör som den primitiva människan, sätter sin tilltro till nån av de otal olika skapelsesagor om gudar, själar, spöken och dyl.

Eller, är man riktigt illa funtad så hittar man på en saga själv, utan nån form av rationalitet eller empiri. Som du.

Jag förstår att du inte greppar evolutionen, om du tycker vanlig vetenskap är science fiction.

Om man resonerar så där kan man ju avfärda vilken toeri som helst oavsett hur många förutsägelser man kunnat göra ur den. Ur BB har man gjort flertalet förutsägelser om universums utseende. När man sedan fått teknisk utrustning nog att undersöka om förutsägelserna stämmer har man visat sig ha rätt. Nu får du fanimej se till att lära dig det här. Jag orkar inte förklara det fler gånger.


Att påstå? Jag snackar om hårda jävla fakta här. Om du har en magnet kommer inte mycket att hända. Lägger du en magnet bredvid med +pol mot +pol kommer de att röra på sig och lägga sig på ett sådant sätt att jämvikt uppstår (en av dem snurrar runt eller flyttar på sig). Här har du ett förhållande mellan döda ting.

Och allt ditt tjat om gud är inte teori menar du?

Du argumenterar inte, utan bara postulerar påhitt och subjektiva åsikter.

Om du kommer med ett påstående så skall du även styrka det och argumentera på ett vetenskapligt sätt. Att bara kläcka ur sig en sak, exempelvis "Tomten finns", så blir inte detta sanning bara för att ingen kan bevisa att tomten inte finns.

Återigen visar du din okunskap och avsaknad av logik och rationalitet. Men du är säkert välkommen i Religionsforumet.

Och för att du tycker det verkar osannolikt är den därmed falsifierad?

Det där är väldigt typiskt för pseudovetenskap. Att försöka gör en teori mindre sann genom att förlöjliga den genom att kalla den "fabelteori", "science fiction", osv.

Eftersom vi diskuterar vetenskap här och inte religion så har övertygelser ingenting med saken att göra. Det som räknas är observationer och överensstämmelser mellan teori och observation. Allt annat är ovidkommande, speciellt dina hänvisningar till icke-fysiska sagovarelser och tomtar som per definition inte uppfyller grundkraven för påvisbarhet och liknande.

Din argumentation är totalt värdelös om du inte kan lägga fram belägg för den. Det har du inte lyckats med hittills och du får upprepa ditt mantra "BB är fel" så mycket du vill, men det gör inte det till en vetenskaplig tes och därmed är den ogiltig och ointressant för detta forum.

Din personliga åsikt får du skriva om på religion/konspiration eller anda forum där man debatterar åsikter som inte behöver underbyggas med observation.

Så du menar att om inget observeras finns det inte? Innan Newton fanns det ingen gravitation, eller hur tänker du nu? Jag tror inte ens du är så förvirrad att du förnekar graviationens existens innan Newton uppmärksammade den och gav den ett namn?
Men vad vet jag. Jag kan mycket väl tänka mig att du tror att världen var svartvit innan färgfilm uppfanns.

Ditt korkade och okunniga resonemang bekräftar vad många redan tror, nämligen att religiösa är inkrökta och världsfrånvända. Men det kanske är ditt syfte? Tyvärr är det ogrundade påståenden som dina som får många att se en gud som oförenlig med en vetenskapligt grundad världsbild.

Det är nog såhär att max 20% av de kristet troende har problem med evolutionsteorin, så du är i minoritet även där.

Edit: Det som undan för undan driver evolutionen framåt är ju det naturliga urvalet, och detta kan ju studeras för en mängd arter, både i naturliga ekosystem, i laboratorum och på domesticerade djur och växter. Förändringen med tiden av olika egenskaper, hos t ex en hundras, är just vad man menar med evolution.

Man behöver liksom inte vara molekylärbiolog eller paleontolog för att se att det rör sej där ute.

Det gör den väl inte? Mig veterligen accelerar universums expansion konstant. Hade föreläsning om det där för någon vecka sedan...