9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag har sett några klipp på betongbyggnader där CD misslyckas, och huset blir stående med några våningar nertill pulvriserade...
Stålbyggnader verkar falla om dom en gång börjat...
Betong behåller ju sin tryckhållfasthet, medans stålet vid en brand tappar mycket.

Det finns ju en uppsjö av vittnesmål kring 9/11 som inte är samstämmiga, vilket betyder att alla inte är korrekta.
Det gäller att värdera och lägga samman vittnesmålen till en rimlig samlad teori.
När jag gör det så kan jag inte med någon rimlighet hamna på en slutsats som stöder CD.

Mitt eget bondförnuft säger mig (efter att ha tagit del av många vittnesmål från folk som var på plats) att WTC7 faller p.g.a. fysiska skador och bränder.
Huset var dömt, och det var det många på plats som insåg.

/T

Om bara kåken hade trillat lite snett med början i den del som brunnit så hade jag haft lättare att acceptera men inte när hela rasket faller samtidigt. Om den bara hade börjat rasa på brandsidan istället för över hela byggnadsytan. Jag köper inte det. Om det vore så enkelt skulle rivningsfirmor elda upp stålkåkar istället för att ödsla sprängmedel och tid.

Hela byggnaden rasade inte samtidigt. Läs svaret på fjärde frågan (How did the fires cause WTC 7 to collapse?):
http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html

Titta också på detta klipp:
http://www.youtube.com/watch?v=1bjrAJVp4ds

Det syns tydligt att östra delen av överbyggnaden på taket rasar först och försvinner ner i byggnaden. De inre delarna rasade alltså först, för att sedan följas av fasaden.

Det gör det inte mindre mystiskt. Som jag har förstått det så var de mekaniska skadorna och bränderna på motsatt sida och mest till höger sett från vinkeln i denna http://www.youtube.com/watch?v=Nj487RNAi14&NR=1 sekvensen. Hela fasaden man ser i bild är i princip oskadad men ändå så bjuder den inget motstånd utan bara säckar ihop.

Såvitt jag vet så finns det inga video-klipp som visar den egentliga kollapsen av WTC7, som ju skedde i dess undre del.
Alla kameror visar ju en mycket skymd bild av WTC7. (enbart de övre delarna)

Vad det refererade klippet visar är ju att fasaden rör sig nedåt mot "kollaps-zonen", men hur den ser ut vet man ju inte.
Om det finns något "misstänkt" så är det ju där det finns...
Att den synliga fasaden rör sig som en enhet finner jag inte misstänkt.
Eftersom den ser rätt oskadad ut, så är det som det "borde" enligt mitt synsätt.

/T

Kanske inte det.
Att de glömde bort meningen innan;
"I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon." var naturligtvis ett misstag. För de här små orden han säger innan citatet ovan förändrar ju inte något:
"I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' "

Läser man alltihop blir det lite annorlunda, tycker jag.
I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon.

Lögn eller misstag?

Den frågan jag verkligen undrar är:

Varför bemödade man sig med att eventuellt spränga tornen? Att bara låta ett par tokiga jävlar köra in planen borde räcka mer än nog för att gå vidare med Bush-agendan.

Det viktiga i frågan borde vara: Vilka anföll, varför, vilka finaniserade "terroristern".
Visste Bush om detta och så vidare.

Att älta om och om vilken temperatur stål smälter vid tar ju bort den viktiga frågan: Vem och varför?!

Problemet med dessa frågor, är att det inte finns någon bevisning för dom överhuvudtaget.

Sannolikheten att Bush skulle legat bakom detta är väldigt låg, nästan obefintlig.
Jag har flera gånger pekat på saker som jag anser vara konstiga om USA planerat hela situationen. Än så länge har ingen kommenterat dessa.
Undra varför?

I övrigt så är jag faktiskt förvånad över att inte Samuel Joseph Byck tagits upp, då han måste varit hjärntvättad av George Bush 1974.

http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Byck

Med det vill jag ha sagt att sånna här saker sker lite då och då, behöver inte vara en jättekonspiration bakom allt som sker.

Jag har tyvärr inte läst din frågeställning, är ny i denna tråden, och orkar av förståliga skäl inte läsa igenom hela.

Länken var dock intressant. Flera gånger sa amerikanska politiker att man aldrig skulle kunna förutsätta att terrorister skulle kapa plan och köra in i byggnader och därför inte hade ett adekvat försvar mot detta. Detta talar ju verkligen för motsatsen och verkar ju tillomed ha nämts i "9/11 commission report".

Ska dock säga att jag inte vet vilken sida jag ska tro på. Den enda slutsatsen jag vågat dra hittils är att Bush har utnyttjat attacken för sin egen vinning.

Att fasaden inte bjuder mycket motstånd beror på att den inte är självbärande. Större delen av de bärande elementen i huset rasade ju först, vilket förklaras i NIST-rapporten. Jag finner det rätt trovärdigt när man på filmklippen ser hur överbyggnaderna på taket först säckar ihop, vilket tyder på att den bärande strukturen rasar först. Fasaden har då inget att hänga kvar i, och dras naturligtvis ner också.

Det är också vad som hade hänt om man förstört den bärande strukturen manuellt.

Då är det alltså inget mystiskt med raset? Om samma sak händer vid avsiktlig rasering av bärande element, eller om bärande element försvagas av brand och därmed ger vika? Huset rasar alltså på samma sätt oavsett?

Vad är det då som talar mer för avsiktlig demolering än rasering på grund av terroristskapad brand?