9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Finns väl många tänkbara svar. Bevisen först, sedan sådant här brukar jag säga. Om man har bevis för något så har det ägt rum: Då spelar det ingen roll hur konstigt det är. Men här kommer ett simpelt lekmannasvar:

1. Det har rapporterats om att det var massa folk där veckorna innan. Bush hade ju hand om säkerheten så, när som helst helt enkelt.

2. Vad spelar det för roll? Några veckors nattjobb kanske, ingen aning.

3. Finns väl säkert kontrollerade bomber som klarar det. Finns väl skydd runt dem. Det är nog inte så att man tänder dem med tändsticka.

4. Tornet behövde väl försvagas så att det kunde falla så mycket som möjligt in i sig självt.

Du verkar vara en typisk förträngare. Det är väldigt mycket som besvärar dig. Men du försöker hitta trygghet i att det skulle vara för svårt att genomföra. Precis som KimNeilJung.

Hade han? Berätta, hur exakt hade Bush hand om säkerheten i WTC 11 september 2001 och veckorna därinnan?

De har alltså tre prover som överstiger 250 grader, men inga som visar på de 600 grader som behövs för att försvaga balkarna, och inga på 1000 grader som behövs för att det scenario de presenterar ska vara troligt. Värmeutvecklingen är alltså något de antar hände.

Det är korrekt, men det är här det blir märkligt. För att balkarna ska påverkas så som de säger behöver det brinna på sådant sätt att balkarna utsätts för 1000 grader eller mer under lång tid, men det går inte att belägga att så skedde, flygplansbränslet brann upp på tio minuter, de övriga bränderna hade tillräckligt med bränsle för att utvecklas under 15-25 min. för att sedan bli mindre igen, inte heller dessa brann alltså under tillräckligt lång tid.

Ni verkar ha svårt att förstå syftet med hela attackerna. Syftet var att tornen skulle falla. Om tornet rasar pga bomber placerade över hela byggnaden är det lite svårt att lura till och med SLOB att det skulle vara några terrorister som gjort detta. Därför flög man in planen. För då kan man med lite manipulation lura nästan hela världen att det var pga dem som byggnaderna föll.

PS
För övrigt var 93 också ett solklart insidejobb, liksom London, Madrid m fl. Samma otroliga saker händer vid alla dessa. Övningar på exakt samma scenarier exakt samma dag t ex. Videomaterial som försvinner eller kameror som inte funkar. Man pekar direkt ut Al Qaida, trots att allt pekar åt annat håll.

Men då läste du inte mina svar eller NISTs rapport. De där proverna visade för det första på temperaturena på balkarna inte på bränderna. Om en balk är 800 grader är branden hetare. För det andra utgjorde de sample som dessa tester omfattade mindre än 3% av hela WTC. Det går helt enkelt inte att dra några slutsatser alls om hela brandförloppet utifrån dem (annat än att de faktiska samplen varit så varmt som testet visar, i något fall över 800 grader). Det var därför de gjorde brandsimuleringarna. Och tittade på bilderna som visade att golv-systemen (the floor trusses) hängde. För att nämna två exempel.



Nej, balkarna behövde inte vara över 1000 grader över lång tid. De förlorade sin bärighet långt tidigare. Varifrån har du fått uppgiften att den övriga branden bara hade bränsle för att "utvecklas under 15-25 minuter"?

Förutom att rejäla bomber i botten skulle få just den effekten, så varför skulle Bushadministrationen tycka det var viktigt att hela tornen föll fullständigt? Jag förstår varför det verkar vara en bra idé för terrorister, men tag tex Oklahoma där "bara" halva byggnaden försvann, vad skulle skillnaden vara om bara halva WTC kollapsade? Det hade förmodligen orsakat ännu mer skada eftersom balanspunkten hade legat i källaren, dvs skadorna på omkringvarande byggnader hade blivit större. Förutom då att hela operationen hade gått att genomföra med känd teknik och inte nyskapade tystabomber, therm*te som används på ett helt nytt sätt, sekvensexplosioner som inte syns och är perfekt inställda för att gå av i exakt rätt ögonblick, utan att synas, och som garanterat klarade av att inte gå sönder efter en direktträff av ett flygplan (dvs om planen hade missat det minsta lilla).

Det konstiga är väl att det finns ingenting som tyder på att det varit 1000 grader någonstans någongång, Stanley hade alltså vingen 6 meter ifrån sig vid tiden för krashen, och det var vid tiden för krashen NIST hävdar att flygplansbränslet brann och temperaturer på 1000 grader uppstod. Stanley fastnade i diverse bråte och kunde inte ta sig loss, Clark hörde hans rop och begav sig dit, fick loss honom och de kunde återvända till trapphuset, alltmedan NIST hävdar att brinnande flygplansbränsle förvandlat platsen till ett brinnande inferno.

Förlåt, nu missförstod jag dig. Jo, det fanns samples som hade temperaturer på över 800 grader, vilket innebär att branden runt om var varmare:

Men hur många är hållbara av dessa teorier?

Hade Bush verkligen detta?
Detta var en kontrollfråga för att se om du vet något om CD.
Fundera gärna på varför det tar månader att apptera ett hus som är betydligt mindre än tornen.
Nej, men likväl så blev det rätt så varmt då flygbränslet for ner genom hiss schakten, inte direkt samma sak som att tända en tändsticka
Tornen stog heller inte stilla då planen smällde in i dom.
Ja, av osynliga bomber som överlever det mesta

Rätt skoj att du uttalar dig om mig och hur jag är som person, vad vet du om mig?
Just det ja, ingenting.
Jag tycker det är rätt skojigt varje gång någon kommer med diverse olika teorier, men sen inte kan backa upp dom, men likväl förväntar sig att man ska tro på dom.

om jag ska gå på vad jag tycker du verkar, så verkar du tro på den mest spektakulära teorin som du kan hitta, enbart för att du inte kan acceptera det som verkligen hände.

Med risk för att jag tänker helt fel nu, men är det inte temperaturen på balkarna som är det väsentliga? Det kan ju ha varit 20.000 grader men har elden inte varit i kontakt med balkarna är det helt ointressant. Simuleringarna ger jag inte mycket för då de är framställda för att passa in i deras förutbestämda scenario, citerar mig själv här;







Balkarna påverkas tidigare ja, men för att de ska förlora så mycket i styrka att de möjliggör total kollaps behöver det brinna med hög temperatur under lång tid.

Upppgiften om att branden bara hade bränsle för att utvecklas under 15-25 minuter(korrigerar mig själv här, 15-20 minuter ska det vara) hittar du i NIST-rapporten.

Det beror på vad det är man vill veta. Har man sett att en balk varit 250 grader, eller 500 eller 800, så vet man bara just det. Det kan bero på att det under kort tid var en extremt het brand just där, och de sample som NIST använde var inte särskilt stora, men det kan också tyda på att balken under lång tid exponerats för en större, men inte lika het, brand. Man kan helt enkelt inte säga särskilt mycket om brandförloppet, annat än just det samplet nådde en temperatur på säg 800 grader. Om man vill bevisa att det ingenstans var varmare än 250 grader så fungerar inte dessa tester. Eller rättare sagt falsifieras påståendet om man hittar ett enda sample som är varmare. Vilket NIST alltså gjorde.

Man kan såklart handvifta bort simuleringarna om man vill, men om man nöjer sig med handviftning så kommer man ju inte särskilt långt. Och man kan defintivt inte förklara varför golvtrussen synbart saggade på bilder.



Inte högre än att stålet blir så försvagat att det förlorar sin bärighet. I kombination med skadade kärnpelare, bruten fasad (och WTC var ju en rätt unik skyskrapekonstruktion i den aspekten - de hade bärande yttervägg). Men du säger inget om vad din uppfattning om hur hög temperatur under hur lång tid. Eller vad du stödjer det på.


Var då? Jag minns faktiskt inte att jag sett de siffrorna, men rapporten är ju vansinnigt omfattande och det var ett tag sedan jag hade tillfälle att läsa den.

EDIT: NU ser jag att du lämnade en källhänvisning. Men det där är ju ur simuleringarna? Du gav ju inte något för dem? Och de visar ju att temperaturerna låg runt 1000 grader C mellan 15 och 20 minuter, runt 500 resten av tiden, inte att värmen plötsligt försvann. Och vad händer med golvtrussar som utsatts för 1000 grader under 20 minuter och sedan 500 grader efter det? Du sa ju dessutom att det ingenstans blev varmare än 250 grader? Har du alltså ändrat dig? Jag kan återkomma till det här, men nu ska jag dra på semester.

Nej tänkte inte säga något av substans angående NIST-rapporten men jag tänkte ändå berätta för dig att det inte finns de någon chans i helvetet du som naturvetarposör kan bevisa att de han säger falskt. ”Vi har avhandlat det på denna tråden så därför är det sant” Det är ju inte direkt snillen som sitter och spekulerar här har man ju märkt. Jag försätter ju förstås att din källa är vad någon av dom andra i NIST-sekten viskat till dig. Så kan jag ju faktiskt inte lita på att det du säger är säger sant. Men jag vet upprepar man någonting väldigt länge och mycket så blir det så oavsett om det är sant eller inte.

Så tack men nej tack jag förbehåller mig rätten att tänka själv. Något som jag märkt det görs väldigt lite av här. Men vem vet en vacker dag kanske jag blir precis lika förståndiga som ni och börja lyssna till vad någon säger till mig på FB.

Var köper jag föresten NIST rapporten jag har hört att man finna svaret på livets alla gåtor. You can't resist the power of the NIST.

Men så är det ju faktiskt så vissa personer ställer frågorna som jag kan leda dom framåt i sökandet andra vill ha det serverat i en rapport. Detta har jag märkt det är lite för lågt i tak här för att göra här. "Nej han snackar om den stora bilden nu grabbar vad ska vi göra kom vi tar honom" Ja, du känner kanske igen dig.

Nej jag måste sluta nu innan jag blir lika enfaldig som resten av gänget på den tråden det är bara så enkelt att plocka poäng på folk som är religiöst hängivna ett dokument som de aldrig kommer förstå sig på då de aldrig bemödat sig om att ställa de rätta frågorna. Och jag lovar jag ska inte dra ner byxorna på dig och avslöja dig som jag gjorde med din kompis Pad, det har jag fan inte tid med. Som avslutning tänkte jag bara svära i NIST kyrkan och säga Kevin Ryan.