9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast just nu har vi ju inte fått bevis för vare sig det ena eller det andra.

Ursprungligen postat av unauthorized

Och så har man också tystat många andra kritiker. Blir det tillräckligt farligt kan man ju alltid mörda dem som Barry Jennings eller Hunter S Thompson, som enligt en av hans vänner var på väg att skriva en bok om Insidejobbet.

Testa den riktiga hemsidan www.whitehouse.gov istället..

Ok. Folk som har bättre kunskap än mig kommer väl fortsätta att spekulera så det märks väl om någon utav dem anser att det är intressant att ta reda på om det var extra mycket reparationer eller liknande inom ramarna av max 3 år innan 9/11. Att hitta anledningar till att "få" reparera är nog inte så svårt om man äger/leasar tornen samt att säkerhetsansvariga är med på det hela.



Nja, jag skulle snarare gissa på att det satt under fasaden. Rimligast är väll att försöka komma åt balkarna från insidan för om folk hade varit och klättrat på fasaden så lär man ska ha hört om det redan. Att de som jobbar där inte har upptäckt något misstänkt eller bara håller käft om det är en sak, men att alla som passerat WTC skulle ha gjort det låter ju jävligt tveksamt. Sen vet jag förstås inte hur det såg ut med isolering och sådant, men det lär det väl ska finnas ritningar på? Jag kan se om jag hittar något på internet men jag tänker inte precis ringa och fråga om jag kan få de gamla ritningarna över WTC


Jag skulle. Så vida jag inte såg något väldigt misstänkt. Jag känner inte till alla saker som de använder sig av i byggbranschen. Det är klart att om de bara skulle tapetsera om och kom dragande med massa skumma grejer så skulle jag ju reagera, men hur ska jag kunna veta vad deras ändamål är?

Den som skulle vara nyfiken vore väl den som hyrde en viss lokal, men den behöver inte ha varit där över huvud taget.


Nej.



Givetvis måste det varit många inblandade. Men varför skulle det vara omöjligt att hålla det hemligt? Vet du vad som försiggår på Area 51 och NASA?


Vissa skulle kanske göra det, men det finns inga garantier för att just de som såg något misstänkt skulle vara sådana. Om William Rodriquez påstod att han hade sett något misstänk; skulle du tro på honom?


Ok


Mjo, då antar jag väl att det inte var det som användes. Men var det inte du som skrev att de hade funnit spår utav thermite?

Nej jag fick inte din argumentation igen, såvida du inte är rösten på Youtubevideon. Jag fick en youtubevideo med en jeppe som heter "David Chandler"'s argumentation för att WTC7 under 2 sekunder föll i fritt fall. Och jag prioriterar att diskutera med en person som unauthorized, som faktiskt bemödar sig med att debattera själv istället för att gömma sig bakom youtubevideos.

Men det finns ett par problem med den analysen:

1. Att byggnaden föll fritt i 2 sekunder är inget bevis för CD.
2. Postaren redovisar inte hur arbetet gått till utan visar bara en video av en video med en grynig graf. Jag vill se en metodikredovisning, men exakta mått, värden och uträkningar. Annars är redovisningen inget annat än ett "för att jag säger så".
3. Om byggnaden faller fritt från början, som postaren påstår, så innebär det att penthouse, den lilla byggnaden på toppen, faller fortare än fritt fall eftersom den samtidigt som raset pågår synbarligen faller igenom huskroppen (i videon börjar fallet 0.13/0.14 och penthouse försvinner in totalt 0.17. Under den perioden faller alltså penthouse fortare än frittfall, förutsatt att resten av huset befinner sig i frittfall). Eller så faller resten av huskroppen långsammare och penthouset befinner sig i fritt fall. Eller så faller både huskroppen och penthouset långsammare än fritt fall. Take your pick. De kan inte båda vara i fritt fall eftersom de faller olika snabbt.

Det jag vet om demolering är det jag har sett på Discovery samt i dessa dokumentärer om 9/11, så jag är inte till speciellt mycket hjälp på den fronten. Första året på gymnasiet så höll vi visserligen på mycket med ritningar, men linjen var så jävulskt tråkig så jag hoppade av innan vi kom in på sådant som skulle kunna vara till någon nytta här.

Uppfattar jag dig korrekt om du påstår att Barry Jennings blev mördad? Och Hunter S thompson? Hard u något annat än din magkänsla att gå på i så fall?

Ok, jag postar det jag skrev igen:



1. Hävdar du att det är möjligt att stålramsbyggnaden inte ger något motstånd alls?
2. Om du tittar på videon ser du visst att han visar hur det gick till. Jätteenkelt. Måtten får han av NIST, som ni ju har fullt förtroende för. Sedan mäter han hur långt byggnaden har fallit efter varje ny bildsekvens. Detta gör att man därmed kan mäta accelerationen och göra en graf.
3. Man märker hur dåliga ni är på att ta in information som inte passar er. Han påstår INTE att byggnaden faller i fritt fall direkt. Herre Gud, du har inte ens tittat på grafen som är hela poängen. Han mäter inte heller från penthouset. NIST däremot antar att accelerationen är konstant för hela fallet , vilket om du orkar titta på grafen är helt felaktigt. Detta visar hur opålitliga NISTs undersökningar är.

Det här ÄR bevis

Jag frågar igen, om nu inte terroristerna körde in i tornen, vilka var det då som gjorde det? Frivilliga som ställt upp?

Eftersom bevisen självklart undanröjs så har jag inga bevis som är goda nog för dig Pad, men det finns indikationer.
I Barry Jennings fall:
Tillfället han dog på
Att de vägrar säga hur han dog
Att LC-killarna vittnar om att han sagt att han blivit hotad. Jag har tillräckligt med förtroende, för dem, trots att de gjort misstag och överdrivna vinklingar. Tror inte att de hittar på något sådant utan att det ligger något bakom det.
Han behövde bli tystad, eftersom han är det bästa vittnet. Explotionerna i WTC7 kunde ju inte äga rum, särskilt inte innan tornen föll.

Vad gäller Hunter S så hade jag hört vittnesmålet i ett klipp, men nu hittade jag det här i text istället:
Toronto Globe and Mail | February 26, 2005: Paul William Roberts in his Globe and Mail article of Saturday, February 26, 2005 wrote the following: Hunter telephoned me on Feb. 19, the night before his death. He sounded scared. It wasn't always easy to understand what he said, particularly over the phone, he mumbled, yet when there was something he really wanted you to understand, you did. He'd been working on a story about the World Trade Center attacks and had stumbled across what he felt was hard evidence showing the towers had been brought down not by the airplanes that flew into them but by explosive charges set off in their foundations. Now he thought someone was out to stop him publishing it: "They're gonna make it look like suicide," he said. "I know how these bastards think . . ."

Så det är mest vad du kallar magkänsla.
Jag skrev det dock mest som en parentes och inget jag vill gå djupare på för tillfället, då det som sagt inte går att komma så långt

Nej, det är först när du kan bevisa att det hänt det är intressant hur det gick till. Innan du bevisat något har du bara en historia, berättelse, fantasi av mer eller mindre underhållande värde. Vill du framställa den som sann, ja då får du också bevisa detta. Det är altså ingen skillnad alls på "hur" och "att". Du kan inte ha det ena utan det andra.

Om jag tillåts svara med en motfråga: om du inte kräver några bevis alls för att det hänt eller hur det hände hur skall du då till slut kunna veta vad du skall tro på? Allting blir ju sant eftersom du inte sätter några gränser för vad du tar för möjligt. Och då slutar du som sten.b och tror på precis alla konspirationer.

Men för att svara på din fråga; jag tror inte på mycket innan det är bevisat.

Ett alternativ är fjärrstyrda plan, som de lyckats flyga tidigare, med framgång.