9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför inte bara tala om vad du baserar dina åsikter på? Jag läser den här tråden regelbundet men har ingen koll på de olika rapporterna. Hur har du kommit fram till att den ena bygger på den andra?

Kopplingen beror lite på hur man väljer att se det. Antingen väljer man att problematisera det faktum att båda rapporterna varit direkt underställda två män som haft direkt kopplingar till Bushadministrationen eller så väljer man som många gör att se förbi det. Vilket är kan tyckas rätt korkat eftersom de som ska hållas ytterst ansvariga absolut inte ska utreda sig själva. Sk. Bush sience som många är anhängare till på det här forumet. Hela scenariot man bygger sin teori på har att göra med att att raset av byggnaderna beror på bränderna som åsamkas av de kolliderande planen., vilket är det minst sannolika. Ändå är de det man gått på, då det dels passar in i hur den redan nersmutsade kommissionsrapporten sätt på saken och dels på tidigare rapporter vars teorier visat sig varit felaktiga.
De fåtal tekniker som tillåtits att utreda NIST rapporten har redan en gång tidigare varit under misstanke för mörkläggning av utredningen av bombningen av byggnaden i Oklahoma.
Igen det bevisar inget men att se för förbi det är oärligt och dumt.

Ett annat problem är att man tiggt efter svaren istället för att utreda saken ordentligt alla scenarier inräknade, vilket man måste anse som förkastligt ur både en brottstekniskt och vetenskaplig synvinkel speciellt när är tillsatt utreda något man för blotta ögat inte kan förklara. Uttalanden har gjorts av teknikerna som visar sig att man har haft förbestämda uppfattningar, vilket är omöjligt att ha då man faktiskt har haft att göra med något som faktiskt aldrig inträffat förr. Någonting alla ni empiriker där ute också borde förstå.

Postar med en länk där Kevin Ryan, som vakthundarna enbart på indicier anser sig ha debunkat, förklarar saken närmare.

http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032

Tycker det är lite synd att det bara är detaljer i NIST-rapporten som tillåts diskuteras här, den är som redan nämts på 10000 sidor och kunskaper inom fysik, arktektur och kunskaper inom brandförlopp är ju nästan en förutsättning för att disskusionen ska leda till något konstruktivt.

Den stora bilden är ju mer intressant, men kan inte ventileras här utan fula påhopp. Jag har dock gjort ett försök i tråden om judiska konspirationer, men i den tråden ekar det betänkligt.

Så jag håller mig till NIST-rapporten här. Enligt mig innehåller den faktiskt en hel del konstigheter, och jag håller helt med om att den jobbar sig framåt baklänges så att säga. Orsaken slås fast först, sedan går hela rapporten ut på att försöka få pusselbitarna att passa. Självklart blir det konstigheter med ett sådant ovetenskapligt förfarande.

Tex. utreder och förklarar inte rapporten hur en 20 ton tung stålbalk kan förflytta sig 200 meter horisontellt genom luften i en kollaps som sägs orsakas av gravitation. Att den stannade efter 200 meter berodde på att den mötte på motsånd, vem vet hur långt den annars skulle ha färdats. De groteska uppgifterna om likdelar utplacerade på diverse hustak förklaras inte heller och hör till samma mysterium.

Sen har jag betänkligheter om rapportens omfattning (gäller inte antal sidor då), nämligen att den startar med planens penetrering och slutar där kolappsen av tornen börjar. Det innebär att själva kolappsen av tornen inte behandlas. Helt oviktigt om det nu var så att tornen verkligen kolappsade pga. planens penetrering, värmeutvecklingen samt gravitationen. Men som jag sa tidigare är det ett ovetenskapligt förfaringsätt att jobba baklänges på det viset. Naturligtvis borde själva kolappsen utredas innan man bestämmer sig för vad som förosakat den. Personligen tror jag att just den pusselbiten passar dåligt in i den officiella förklaringen och därför lämnas därhän.
I en gravitationskolapps är det normala slutresultet en hög med stora betongblock, här förvandlades betongen till damm innan de ens träffade marken.

Så har vi det här med att stålbalkarna försvagades av branden. Ett märkligt antagande av NIST-rapporten där de faktiskt går emot sig själva för att få det att stämma. Ett minimum av 600 grader behövs för att försvaga balkarna, på 3 av balkarna kunde det slås fast att de varit utsatta för en temperatur på 250 grader. Man kunde också slå fast att flygbränslet brann upp på tio minuter vilket inte är tillräcklig för att uppnå de temperaturer som behövs. Redan förekommande brännbart material i byggnaden fanns det inte heller tillräckligt av för att generera den värme som behövs för att försvaga balkarna.
Rapporten får höfta betänkligt för att få ihop detta. De säger att mängden prov uppgår till 1% av utsatta balkar, därför är de inte representiva, på något sätt skulle den lilla mängden testat material med "fel" resultat styrka deras teori, snurrigt värre. Brandskyddet måste ha skalats av när planen träffade, detta är inget de kan bevisa, men här gäller det som sagt att få pusselbitarna på plats.

Sedan har vi ju vittnesmålen som helt ignoreras, bla. från de brandmän som tog sig upp till platsen för branden i torn två, det brann tydligen inte så farligt där, han begärde upp fler mannar för att evakuera skadade och två(två!) slangar för att släcka elden. Elden som alltså fick stora stålbalkar att försvagas.

Märker att jag inte bara tagit upp sådant som står i NIST-rapporten utan också sådant som inte står, men ibland är det intressantare.

Vad jag vet finns det ingen begränsning, men man bör kunna backa upp det man påstår och inte bara höfta ut i rymden. Det finns många här med kunskaper i just byggnadskonstruktion och fysik som kan tänkas hjälpa till och svara på frågor.

Du missade att ett hus föll ner och då tryckte ut balken? Det utlöstes en fruktansvärd mängd rörelseenergi när husen ramlade ner.

Jag vill nog tycka att det är tvärt om, men jag har inte heller läst mer än korta stycken. Jag tänker däremot ge min syn på det hela. Rapporten försökte ju inte lösa ett problem enligt 1+1 = ? utan mer z + x + y = 1, bestäm z, x och y. Ett omöjligt problem, vad man får göra är att anta saker och se om det passar in i en modell. Får man ett förlopp som stämmer med verkligheten givet ett antal antaganden kan man nog sluta sig till att antagandena är korrekta.

Sen har vi det där med oberoendet, vi antar att rapporten är ett falsarium. Kalle och Pelle lyckades påverka den så att den ljuger ihop något. Då är det en korrekt logisk slutsats att alla forskare som granskat den också är köpta. Då är väldigt många plötsligt köpta och att ingen skulle tagit chansen och blåst i visslan köper jag inte. Alltså drar jag slutsatsen att den inte är ett falsarium.

Stål börjar försvagas tidigare än så, men inte så mycket, Majava (tror jag?) har postat ett diagram som visar hur stål tappar i styrka med temperatur. En kontorsbrand kan generera mer än tillräckligt värme för att den ska vara obehaglig när möbler och annat börjar brinna.

Rapporten får höfta betänkligt för att få ihop detta. De säger att mängden prov uppgår till 1% av utsatta balkar, därför är de inte representiva, på något sätt skulle den lilla mängden testat material med "fel" resultat styrka deras teori, snurrigt värre. Brandskyddet måste ha skalats av när planen träffade, detta är inget de kan bevisa, men här gäller det som sagt att få pusselbitarna på plats.

Sedan har vi ju vittnesmålen som helt ignoreras, bla. från de brandmän som tog sig upp till platsen för branden i torn två, det brann tydligen inte så farligt där, han begärde upp fler mannar för att evakuera skadade och två(två!) slangar för att släcka elden. Elden som alltså fick stora stålbalkar att försvagas.

Märker att jag inte bara tagit upp sådant som står i NIST-rapporten utan också sådant som inte står, men ibland är det intressantare.[/quote]

Korrekt, det går inte att gå tillbaka och se om brandskyddet skalades av eftersom husen ramlade ner. Det finns inget att gå tillbaka och titta på, det går alltså inte att motbevisa. Här har vi just ett antagande som jag pratade om. Men simulerade nog båda fallen. Brandskyddet oskadat och skadat och såg vilket som gav ett resultat som stämde med det som faktiskt hände.

Brandmännen känner jag inte alls till, källa?

Bra sammanfattning Arthur!

Om huset bara faller p g a det som ni säger, så ska det väl falla nedåt och inte 200 m åt sidan?

Ett hus föll ner och tryckte en 20 tons stålbalk 200 m åt sidan.
Den var bra!

Kan du inte förklara varifrån denna kraft i sidled kommer?

Rapporten är OFFENTLIG ALLA kan utreda denna!
Så vad är problemet?

Hade du tänkt skriva massa Freud analyser så kan jag bara säga det slår mest tillbaka på dig själv då du först kritiserar en rapport DU INTE läst. Så skriv gärna om mig, men det vore jätte intressant om du kan komma med något konkret som har med NIST rapporten att göra.
Kevin Ryan är ett lågvattenmärke då man skall försöka "bevisa" något. Han är avhandlad och sågad vid fotknölarna i ett tidigt skede i denna tråd, har du något nytt om han så kan du väl hojta till. Har han blivit ansvarig för hållfasthets proverna på sitt gamla företag, eller tar du upp gammalt skit igen?
Enligt din religion behöver man ju inte ens titta på länkar för att kunna bedöma att den är falsk.

Du har en stor kraft ovanfrån, under balken är marken lutandes, du kommer då få en kraftkomposant åt höger/vänster vilket kommer kasta ut balken åt sidan. När våningsplanen smäller ihop pressas det ut saker åt sidorna, detta kommer bli större och större krafter för varje gång eftersom energin i fallet ökar med v^2 (och även med m som också ökar). Jämför vad huset vägde mot vad 20 ton är, så gissar jag att det är ungefär lika jobbigt som att kasta iväg en tandpetare. Det är ju just sånt man vill undvika vid CD.

Du menar att bara en bomb skulle kunnat kasta ut balken? Men fallet började ju högst upp..

Så nu generaliserar DU att hela huset ligger 200m åt sidan, vilket INGEN påstått. Men istället för att svara på frågor som ställts till DIG så spyr du vidare med skit inlägg efter skit inlägg. Grattis. Xism har fått en lillebror.


Du kan väl räkna ut om EN våning väger runt 2000 ton och faller ner, vad kommer att hända med material som träffas?
Kommer detta material falla lugnt åt sidan eller kan det hända att vissa delar sprids eftersom det kan uppstå spänningar i vissa balkar då raset skedde?


Kan inte DU förklara vad som är så unikt med detta?
Har du inte läst fysik överhuvudtaget?
Hur kan man "sprätta" iväg en glasspinne bara genom att klämma den mellan fingrarna vertikalt och få den att flyga horisontellt?
Fast du kanske inte får äta glass med pinne för dina föräldrar?

Den stora bilden är BARA intressant om foliehattarna släpper detaljerna.
Först då kan vi prata om den stora bilden.
Jag kan bara tala för mig själv i detta ämne, men att jag huvudtaget börja och intressera mig för detta var just pga en film en alkoliserad foliehatt gjorde. "What really happend" Den innehöll som alla andra filmer av foliehattar mest lögner. Massor av detaljer som inte stämde och som inte var bevisade. Om man nu tycker sig ha ett "case" så kan det inte vara så svårt att belägga EN NEDA sak. Så det är just tack vare foliehattrnas insats jag kommit att läsa rapporterna som släppts, Jag har alltså inte börjat med dom officiella rapporterna utan jag har börjat med foliehattrnas filmer.

Och efter 7 1/2 år har INGEN lyckats bevisa en enda sak som skall vara felaktig med rapporterna.
Det enda scenario som fortfarande lever är att Bush c/o visste om allt detta och sket högaktningsfullt i det.

Men så länge foliehattarna lägger fram sina amatör fantasier så kommer aldrig den stora bilden diskuteras.

Det märkliga är att när foliehattarna får slut på svar och filmer kommer alltid detta upp.

"Ni måste se hela bilden"

Nej det måste vi inte alls.
NI foliehattar skall se frågorna som ställs till er och svara på dessa istället för att hoppa till nästa som inget har hänt. För det är liksom så att för varje fråga ni själva skapar och sedan inte svarar på ju längre kommer ni bort från den stora bilden.

Du har alltså inte ens läst FÖRSTA sidan på den stora NIST rapporten. Det finns liksom fler.

"The primary objective of this project was to determine the condition of the two World Trade Center
(WTC) towers immediately following the aircraft impacts. This assessment includes both the
determination of the structural damage that degraded their strength and the condition and position of
nonstructural contents such as partitions, workstations, aircraft fuel, and other debris that influenced the
behavior of the subsequent fires in the towers."

Så det märks redan här att du inte ens har läst vad deras ingångspunkt i detta var.
Då är det inte lätt att säga vilket fel dom gör heller. Det blir liksom lite bedrägligt att anklaga någon för något och inte ens tagit reda på VAD dom står anklagade för! Men ack en vanligt foliehatts-trick.

Ursprungligen postat av torden


Ja och?

Problemet är att det är väldigt nära fritt fall. Alltså finns det knappt något motsånd underifrån. Ingen sådan stor kraft åt sidan kan uppkomma. Titta på bilderna. Dina teorier är trams.