9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Återigen, jag svarar på det jag själv väljer - som alla truthers gillar du att ösa på med mängder med påståenden, för att sedan introducera fler och fler. Jag har en begränsad tid att sitta här och jag tycker inte om att hatta runt.




Flera saker. Låt mig gå över några av dem

Truthers tycks tro att USA var fyllt av startklara stridsplan som bara väntade på att få skjuta ner civila flygplan. 2001 fanns det i hela kontinentala USA 14 jetplan på 7 baser vid USAs gränser.


http://www.afa.org/magazine/feb2002/0202norad.pdf

Kapningarna den 11 september skedde inom North East Air Defense Sector (NEADS), som normalt har totalt fyra (4) stridsplan i beredskap dygnet runt. 2 vid Otis Air National Guard Base (ANGB) i Massachusetts och två vid Langley Air Force Base (AFB) i Virginia. Fyra totalt alltså.

Inga av planen del 11 september passerade genom ADIZ och det fanns vid tidpunkten inget formellt system för att använda militiära stridsplan mot civila mål inom landet. En gång till: 2001 visste ingen hur man skulle hantera insatser med militärt stridsflyg mot civila flygmål inom USA.

Mellan 1991 och 2001 hade militärt ingripande mot ett civilt plan bara skett en gång, 1999 då Payne Stewarts Learjet flög okontrollerat över flera statsgränser efter att kabinen tappat trycket. Det tog stridsplanet 81 minuter att hinna upp och hitta Stewarts plan från det att flygledning tappat kontakten med det.Här kan du läsa mer om den. Jämför med 911 kapningarna, så tog det mellan 16 minuter (UA175) och 41 minuter (AA77) från kapning till krasch.

Till skillnad från Stewarts plan fick samtliga kapade plan dessutom sina transpondrar avstängda. Utan transpondersignal var flygledningen tvungen att hitta planen manuellt på huvudradarn (primary radar), som visar radarblipp från samtliga plan, alla utan beteckningar. ATC var alltså tvungna att först identifiera samtliga plan på huvudradarn för att att hitta de kapade i blippjittret. AA77 identifierades 5 minuter innan det kraschade in i Pentagon.
(För att ännu tydligare få en bild av hur svårt det är: Så här (.mov fil) ser en vanlig dag i USAs luftrum ut).

FAA som hade ansvar för luftrummet inrikes hade som handlingsplan att vid kapningar omedelbart lämna över till FBI. 2001 var man som sagt inte beredd på att kapningar skulle sluta med att ett flygplan kraschade in i en byggnad en halvtimme senare. 2001 var kapning ett federalt brott och ansågs inte som ett hot mot rikets säkerhet.
Utifrån den här tidslinjen så blir fönstret för ingripande med stridsplan följande:

AA11 9 minuter (Kapat 08.13, NEADS fick besked 08.38, kraschade 08:46)
UA175 0 minuter (Kapat 08:52, NEADS fick besked 09:03, kraschade 09:03)
AA77 2 minuter (Kapat 08:56, NEADS fick besked 09:35, kraschade 09:37)
UA93 -(!)4 minuter (Kapat 09:39 NEADS fick besked 10:07, kraschade 10:03).


Mineta. M-I-N-E-T-A. Cheney. C-H-E-N-E-Y. Och nej, vice-presidenten hade inte med saken att göra. Det handlade om försvarsministern (Secretary of Defence - Donald Rumsfeld).

Tidigare löd texten:


Nu ändrades den till:


Det står också:


Du kanske noterar hänvisningen till undantaget i "reference D"?

"with the exception of immediate responses as authorized by reference d"

"med undantag för omedelbara insatser som godkänns i bilaga D" ungefär.

Det innebär i korthet att Rumsfeld 2001 inte behövde godkänna alla order att ingripa militärt: Reference D.

När det gäller Mineta så hade han väl för det första misstagit sig om när han kom på plats och dessutom visste han väl inte vad Cheney pratade om? Var det inte så att Mineta hävdade att konversationen tog 2 minuter under vilken flygplanet ska ha flugit från "50 miles out" till "10 miles out", vilket skulle ge 40 miles på 2 minuter eller 20 miles per minut, vilket skulle innebära en fart på mach 1.5? Jag kan ha fel här, det var ett tag sedan jag läste Minetas vittnesmål.





Nej det gör jag inte. Det var vad som stod i din källa. Din text gjorde det rätt klart att man inte gjort övningar som liknade det som skedde 11 september, med eller utan Bushcitat.




Nej, om du menar animeringen så visar den inte korrekt flygväg över mark. Det vet jag eftersom jag brevkorresponderat med NTSB om just den och fått den skickat till mig på DVD, förra året tror jag att det var. Animeringen visar den data som "svarta lådan" innehöll, men däri finns ingen data om marken. Det är NTSB som la till mark för att göra animeringen tydligare - det är en animatör som godtyckligt lagt markanimeringen (tror den togs från Google Earth, men jag är inte säker) för att flygplanet inte skulle flyga mot en grå bakgrund. När det gjordes så korrigerades magnetiskt nord fel om jag minns rätt.

Du kan själv skriva till NTSB och få ut animering och sammanhang - jag har postad adresserna och tillvägagågnsättet för att göra en FOIA i länktråden.


WTC byggnaden svarar ju Majava på - han gör det bättre så jag avstår så länge.

Inga flygplan flyger på 40000m, du blandar enheter. Man kan däremot flyga på 40000 fot. Nu vet jag väldigt lite om själva telefonsamtalen (och inte tillräckligt om radion i en GSM-telefon heller), men man flög nog rätt lågt sista biten. WTC var ju inte direkt 1km hög.. 10000m är normal marschhöjd vilket jag inte heller tror att planet höll.

Jag ska försöka se filmen ikväll.

Alla samtal var inte med mobiltelefon, och jag vill minnas att det expermient som gjorts över någon stad i Kanada tror jag lämnar en del att önska vad gäller metodik. Men det är svårt att uttala sig om, jag har inte tid att titta igenom timtals med Youtubevideos bara för att slutligen komma fram till att det sägs något som redan diskuterats så jag är osäker på exakt vad Liennos argument är.

Om Röda Korsarbetaren fick information om det via sin komradio betyder det att konspiranterna sände över ett nät som Röda Korset använde sig av och då är det rimligt att anta att Röda Korset var involverat i konspirationen, annars hade deras walkie-talkies inte sänt nedräkningen.

Även om Röda Korset var involverad så förklarar det inte varför man behövde en nedräkning eller varför McPadden var den enda som hörde denna nedräkning. Eller varför Röda Korset killen kände behov av att dela med sig av att han hade tillgång till en nedräkning.

Nej, det menade jag inte. Men om man ändrar sig på centrala punkter, om minnet liksom blir tydligare och tydligare för varje gång man berättar, så kan man nog tänka sig att senare versioner är mindre korrekta än tidigare versioner. Och detaljer kan variera, men om centrala element ändrar sig så är det inte särskilt bra för vittnesmålets trovärdighet. Särskilt inte om vittnesmålet är unikt och inte passar in i vad andra vittnen säger.

Vad ändrade Ted Olson på och vad menar du kan ifrågasättas i hans vittnesmål? Är det något som inte stämmer med övriga vittnesmål?

Ja?

Efter lite investigooglande på Ted Olson, förmodar jag att det är Teds hattande mellan att tro att Barbara ringde med mobiltelefon och att tro att det handlade om planets egna telefon. Jag förmodar att man kan ställa sig två centrala frågor för att avgöra relevansen:

Passar Ted Olsons vittnesmål in i övriga vittnesmål och fakta?
Vad implicerar ett eventuellt förkastande av Teds vittnesmål (Ingenting? Att Barbara aldrig ringde? Att Barbara och därmed de andra passagerarna i själva verket är vid liv?)?

Hehe, jag ber om ursäkt för alla stavfel och enhetsblandningar i mina senaste inlägg, det blev en del=). Innan jag går vidare och svarar på dessa inlägg, skulle jag gärna vilja att ni svarar på en av de frågor som jag tidigare tagit upp ett par gånger, men ej fått något svar/ kommentar på av någon:

ygpplan.

Tror du på allvar att vingarna bara viker in sig och inte lämnar en skråma på väggarna? Nu börjar du bli lite väl naiv Pad. Om nu flygplans kroppen som mest innehåller luft trycks ihop och slits sönder, hur förklarar du då hålet på andra sidan byggnaden? Det måste ju vara omöjligt i sådana fall. Tror du inte dessutom att de massiva jetmotorerna borde ha lämnat någon liten skråma på väggarna. Det är ju bara ETT alldeles för litet hål. Snälla förklara allt detta för mig.[/quote]

Så DU vet att det inte finns märken efter vingarna?
Har du tittat på ALLA bilder från Pentagon?
Jag vet redan nu att du har missat massor av bilder.
Och då blir det lite komiskt då du vet att det inte finns bilder på några märken efter vingarna.

Hade du läst den officiella förklaringen så hade du haft en lite bättre utgångspunkt i denna diskussion.
Landningsstället är ett av dom mest massiva föremål på ett flygplan, det var just ett landningsställ som for hela vägen igenom.
Fast innan du börjar spy galla över dom officiella rapporterna så är konstruktiv kritik det enda som kommer att ta dig framåt i denna diskussion. Det du visat upp så här långt är inte i närheten.

Men du kan väl göra ett nytt försök efter att ha titta på denna bild tex.

http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing.jpg

Detta tog mig 4,3 sekunder att hitta.

Närbild:

http://i128.photobucket.com/albums/p192/smr5751/PentagonBuildingPerformanceRepor-5.jpg

I större sammanhang:

http://wtc7lies.googlepages.com/PentWingHole.jpg/PentWingHole-full.jpg

Bilderna är tagna ur ASCE's Pentagon Building Performance report, s 27:

Här (PDF)

Skojar ni??
Ser det här ut som en byggnad som fått en flygplansvinge på sig? Ja den officiella konspirationsteorin är helt otrolig. Hade det vart en foliehatt som använt ett sådant argument, hade han blivit ivägjagad för länge sedan.
Ser ni något som inte jag ser på bilden? Det här är ju helt otroligt.

Förresten, ser detta ut som ett hål gjort av ett landningsställ som lyckats ta sig igenom hela den tjocka pentagonbyggnaden? Borde den inte gå sönder lite och tappa lite rörelseenergi? Fundera en sekund på detta
http://thetruthnews.info/pentagon%20hole.jpg

Vad säger ni förresten om AE911truths bevis på att WTC7 föll i fritt falls hastighet under största delen av fallet, som jag postade innan? Där har ni ju ert bevis. Har ni anledning att tro att analysen är felaktig? I så fall vill jag se motbevis. Ni måste ju faktiskt ändra åsikt om WTC7 om den föll i fritt fall? Det är ju en ren omöjlighet utan explotioner.

Sluta hoppa runt! En sak i taget, nu tar vi vingen och sen tar vi WTC7 ok?

Hur menar du att väggen skulle sett ut?

Jag menar att nån av de där balkarna skulle gått av och man skulle se någon större inbuktning självklart. Om vingarna inte flög in i byggnaden borde man inte då se något av dem på utsidan? Dessutom var det ju motorerna i titanium som inte heller syns något spår av. Ni kan ju jämföra lite med hur hålen såg ut i WTC-byggnaderna. ( Jag vet att de inte är byggda på samma sätt men det går ändå att jämföra)

Personligen tycker jag att det ser ut att vara en skada från en bilbomb med väldigt riktad sprängkraft.

Alla som sett ett flygplan flyga in i pentagon ljuger. Vi med öppna sinnen vet ju att flygplan bildar en tydligt läsbar siluett när dom drämmer in i något, oavsett material.