9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Varför börjar konspirationstroende sväva på målet varenda gång man frågar vad som definierar en oberoende forskare? Är det så svårt att ge den definitionen? Vilka ska finansiera den oberoende utredningen som efterfrågas, för att den fortfarande ska anses vara oberoende?


Goddag goddag. Jag vet fortfarande inte vem det är du menar som ljuger. Det finns många som ljugit om mycket, men vill man diskutera ett specifikt fall så underlättar det om man specificerar vem man pratar om...


Okeli dokeli

Jag tycker du ställer fel frågor hela tiden. Du kommer fram till att det inte finns några oberoende forskare därför att de är knutna antingen till ett universitet eller till ett företag. Jag vet inte hur jag ska fortsätta därifrån, men på något sätt tycker jag att du bör använda din fantasi ibland istället för att gå in på irrelevanta detaljer. Oberoende är något som bör bedömas utifrån sammanhanget snarare än att definieras i varje givet fall. Oberoende här kan då exv vara oberoende från NIST eller regeringen, kanske någon individ där ute som redan är allmänt känd för sin integritet och som vågar att kritisera regeringen. Om du vill tror jag säkert att du själv kan föreställa dig egna exempel. Eller har jag helt fel?
Du borde veta vilka jag alltid drar upp som lögnare, du vet de där högst uppe i regeringen. I vår konversation ovan nämner du Bush, jag svarar på samma stycke om lögnare. Borde det inte vara underförstått att jag refererade bl a till just honom?

Fast då skall det väl flikas in att jag aldrig sett Majava säga sig tro på något för att Bush eller hans lakejer sagt det...

Det här händer ofta, tankevurpan att när vi skeptiker hänvisar till forskare och sakkunniga inom olika områden så ifrågasätts dessa för att Bush skulle vara opålitlig? Det är samma glidning som "appeal to authority" får, jag erkänner glatt att jag i de flesta situationer litar blint på de som har dokumenterade fackkunskaper om något (jag ser ingent skäl att oroas när jag åker bil på bron över Munksjön här i stan, jag tror att den håller för det den skall hålla för), men när man diskuterar med konspirationsteoretiker så drar de alltid att det skulle vara överheten från vita huset man litar på. Det är ju inte samma sak.

Sen kan vi ju alltid göra en lista på alla som bevisligen har ljugit från andra laget... mig veterligt så är det bara hos konspirationsteoretiker som vi hittat exempel på förfalskade dokument exempelvis.

Ursprungligen postat av plast i gräset

När sade han detta?
Jag upptäckte nu att han sade så här i videointervjun:
"He called me a few days ago after the attack"
behöver inte vara några dagar efter attacken, utan kan också vara några dagar sedan, efter attacken.
Alltså kan det vara så att han inte hade fått telefonsamtalet vid detta tillfälle, eller så har de ändrat lite grann i översättningen. Inte helt ovanligt vid sådana här situationer.


Om det nu skulle vara samme man som säger detta vore det ju väldigt konstigt. Han som dessutom sa att han hatar Bin laden som syndaren själv.

Du kan fråga dig själv vilket som är troligast OM det är riktigt att Attas pappa ändrat sig på detta sätt.
1) Han har ändrat sig från att tro att allt är en konspiration, till att bli fanatisk muslim, glömma bort att hans son ringde honom mm.
2)Han har blivit hotad/köpt och tvingas agera extremist.

Jämför de olika artiklarna. Verkar det vara samma man? Vilket kan man lite mest på, det han säger ganska tätt efter attackerna, eller 5 år efter?

Här har ni videointervjun igen, eftersom den blev raderad:
http://www.youtube.com/watch?v=dRDEu27c9sQ

Om jag inte missminnner mig sa han detta 19 september, alltså några dagar inna din intervju.
Men visst kan hans som ha ringt mellan den 19 och den 26(?).


Min ytterst personliga uppfattning är att han inte är trovärdig varken som bevis för eller emot.

Tycker du Muhammad Atta är trovärdig som fanatisk muslimsk terrorist, villig att offra sitt liv för sin Gud och tro?

Han gick på strippklubb, fick lapdances mm.
Drack massor med alkohol
Tog kokain för jämnan
Festade hela tiden
Var tillsammans med en f d strippa

Sedan finns det otroligt mycket som inte stämmer med den officiella versionen, eller bara är almänt skumt och ohållbart angående kaparna:

*Flera av dem uppges ha tränats på amerikanska militärbaser.
*Deras flygkunskaper var inte tillräckliga.
*Attas flickvän sa att de fick kokain och pengar någonstans. Hon misstänkte
att det var via flygskolan.
*FBI rapproterade att de inte varit i Venice beach månaden innan attackerna.
De var där flera gånger.
*Atta brydde sig om att lämna tillbaka en hyrbil två dagar innan attackerna.
*Många av dem har rapporterats vara vid liv.
*En av dem som vittnade om Muhammads fylla, ändrade sig väldigt plötsligt till
att han inte drack något annat än juice. Sådana plötsliga ändringar av
vittnesmål finns det många av.
*De tog med sig testamente till planen de visste skulle sprängas och brinna
upp.
*Pakistans ISI-chef gav 100 000 dollar till Atta precis innan attackerna. Något
som har mörkats ned helt och hållet.
*FBI har erkännt att det inte finns några juridiska bevis som kan styrka
kaparnas identitet. De söker hela tiden, men har änå inte ändrat sin lista
över de misstänkta alls.


Ett par sammanträffanden:
Atta påstås ha glömt sin väska, med en kaparmanual, sitt testamente och en lista på alla kaparna. Denna påstås ha hittats av en specialagent för FBI. Hur stor är chansen att Atta glömmer den och att just han hittar den? Detta är det enda som tyder på att det skulle vara de som kapade planen.
Varför skulle han över huvudtaget ha med sig en lista på alla kaparna? Det är alldeles för uppenbart att det är planterade bevis.
Man lyckades hitta pass från kaparna, som lyckats ta sig oskaddt ut genom byggnaden och planen som exploderade, för att sedan landa på gatan.

Vad vill du förlita dig på? Massor av bevis och indikationer på att historien är uppgjord, eller en enda specialagent från FBI, som säger sig ha hittat en väska med väldigt suspekta bevis?

Fundera lite på hur man kan motivera sig till ett självmordsattentat? Hur fanatisk måste man vara i sin religion? Verkar Atta o co ha varit så pass fanatiska. Verkar de vara religiösa över huvudtaget?

Detta är bara en del av alla punkter som finns.

Förutom det faktum att ett antal av dessa punkter blivit debunkade för flera år sen så vore det trevligt med lite källhänvisningar till en så diger lista med påståenden.

Skulle du lyckas hitta en källa på bara ett av dessa påståenden skulle jag bli lite mer nöjd med ditt inlägg.

Källor finns det säkert gott om, frågan är om de stämmer...

Jo men utan källor har man ju inte en chans att kunna ta ställning till påståendet alls.

Nej det är riktigt... och intressant att de har med påståenden som att de inte kunde ha flugit planen.... alltså, de hade flygcert, det hittar du inte i frukostflingorna. Amatörer utan flygerfarenhet har utan problem lyckats träffa målen de också. Det svåraste med att flyga är att starta och landa, starta behövde de ju inte göra och landningarna var väl lite sådär, det kan vi väl vara överens om?

Ja med en sån landning hade inte jag flugit med det bolaget nåt mer iaf. "ja jag är trött"