Citat:
Ursprungligen postat av Flytande_argot
Om vi ska sammanfatta var vi befinner oss nu så här pass många år efter attackerna så kan man väl sammanfatta läget så här:
1. Forfarande hävdas det från trutherhåll att tornen och WTC7 sprängdes.
2. Trots ett OTAL påstötningar har INGEN på truthersidan kunnat presentera ett rimligt scenario för hur detta skulle gått till i praktiken, men de har fortfarande kvar den där magkänslan som säger dem att det nog gick till så trots allt.
3. Debatten handlar fortfarande om lite motsägelsefulla vittnesuppgifter och gryniga youtube-klipp och bisaker som fallhastigheter och irrelvanta jämförelser med andra byggnader som har eller inte har rasat i bränder.
Kan vi inte bara lämna punkt tre bakom oss och istället fokusera på tvåan? För på punkt tre lär vi inte hitta någon sanning. Ska vi komma vidare så MÅSTE väl ändå truthersidan gå vidare i sitt scenario och presentera en arbetshypotes kring hur det hela gått till?! En sprängning som i praktiken är omöjlig att genomföra måste väl till och med truthersidan kunna lägga åt sidan och om de nu hävdar att det inte var omöjligt att genomföra - ja men berätta då hur NI tror att det gick till?!
Hur svårt kan det vara?
1. Forfarande hävdas det från trutherhåll att tornen och WTC7 sprängdes.
2. Trots ett OTAL påstötningar har INGEN på truthersidan kunnat presentera ett rimligt scenario för hur detta skulle gått till i praktiken, men de har fortfarande kvar den där magkänslan som säger dem att det nog gick till så trots allt.
3. Debatten handlar fortfarande om lite motsägelsefulla vittnesuppgifter och gryniga youtube-klipp och bisaker som fallhastigheter och irrelvanta jämförelser med andra byggnader som har eller inte har rasat i bränder.
Kan vi inte bara lämna punkt tre bakom oss och istället fokusera på tvåan? För på punkt tre lär vi inte hitta någon sanning. Ska vi komma vidare så MÅSTE väl ändå truthersidan gå vidare i sitt scenario och presentera en arbetshypotes kring hur det hela gått till?! En sprängning som i praktiken är omöjlig att genomföra måste väl till och med truthersidan kunna lägga åt sidan och om de nu hävdar att det inte var omöjligt att genomföra - ja men berätta då hur NI tror att det gick till?!
Hur svårt kan det vara?
Ok, här är min version.
Bush placerades på presidentposten av pappa Bush. Familjen och deras vänner ser nu chansen att bli ännu rikare. Deras intressen i krigsindustrin ser hotade ut när man inte längre har någon direkt fiende att rusta mot. Försvarsindustrin behöver fortsätta sälja till staten för att tjäna pengar. Dokument som nämner ett "nytt Pearl Harbor" finns, uttalat av Cheney eller Rumsfeld. al Qaida är en idealisk fiende, syns inte, kan slå till när som helst var som helst, har inget territorium alltså måste man rusta maximalt på alla fronter, vilket innebär massa olika säkerhetsprodukter och massa pengar till ägarna och underleverantörer.
Hur skapar man ett nytt Pearl Harbor? Manhattan såklart. Jeb Bush är chef på företaget som har hand om säkerheten i WTC-komplexet vilket innebär i princip öppna dörrar överallt och oinskränkta befogenheter att tömma kontorsutrymmen närhelst så behagas. All erforderlig teknik och resurser finns redan i ägarnas företag, alltså är det bara att sätta igång. För att få Pearl Harbor-känsla och väcka världens sympati gör man en storslagen kupp som världen inte skådat tidigare. Bin Ladins familj är nära vänner till familjen Bush och det svarta fåret åtar sig jobbet som scape goat. Nyckelpersoner på olika platser, t ex luftbevakning mutas med sannolikt enorma pengar.
Den kristna fundamentalisthögern i USA är som en enda stor elitfamilj där man kan åstadkomma vad som helst om det genererar mer rikedom. När dessa sitter på ett stort antal nyckelpositioner kan man även manipulera myndigheter att göra det som gynnar de egna intressena mest. Detta är en hierarki och när "rätt" gubbe säger något så blir det så också. Människor på lägre nivå skräms till tystnad, skulle någon prata är det ju dessutom lätt att avfärda enskilda påståenden som nys och sinnesförvirring, särskilt om rätt auktoritet säger så.
En utredning visar det som man vill att den ska visa genom att presidentens order gäller. Rudy Giuliani sålde ut skrotet väldigt snabbt och förstörde bevismateriel så att en ny utredning inte skulle kunna ske. Andra oberoende aktörer skulle inte få chansen. NIST och FEMA säger det som den som sitter vid rodret vill ska komma fram. Om NIST säger att stålet blev så varmt att det försvagades och därmed kunde husen rasa så tror alla att det är så. Enstaka arkitekter med avvikande uppfattning hånas och förlöjligas så att deras version inte får något genomslag. Uppgifter man inte vill ha ut kommer heller inte ut. Att mörka sådant här är inte särskilt svårt för en regering. Locket på, bara. Man ska ha klart för sig att bland gemene man i USA så är väldigt många mycket skeptiska till den officiella versionen men definitivt inte på den kristna högersidan. Där är tilltron till Bush blind.
givetvis ska det vara Marvin.
