9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vilket bra och övertygande argument.

Nu får du hjälpa till sten.b, var i videon säger konstruktören att tornen kunde motstå t o m en "multipel impact" av 707?

Så här kan vi fortsätta i all evighet Pad. Det är det jag menar. Jag kanske skriver ett svar på dina svar någon dag snart men just nu orkar jag inte. Du kommer inte att ändra åsikt i vilket fall som helst, så jag vet faktiskt inte varför jag ska lägga mer tid på dig. Om man använder båda hjärnhalvorna så är det ganska enkelt att lista ut att den officiella historien inte stämmer. Om du väljer att följa den är det ditt problem. Däremot vill jag bara påpeka något som jag blev lite irriterad över:


Jag vet att ni hänger upp er på fritt fall, därför skriver jag NÄST INTILL.


Nej, de artiklarna säger inte ett ord om WTC7. Hur är det med din läsförståelse? Vi pratade om WTC7 och du ger mig artiklar som där det står t ex: Skadorna på omkringliggande byggnader förefaller omfattande

Ja herre gud.

Det är sådana här uttalanden som förstör debatten. Och påfallande ofta är det just personer från "truther"-lägret som står för dem - men väldigt sällan backas de upp av några "bevis". Tomma tunnor skramlar mest? Sådana här uttalanden hör inte hemma i ett vetenskapligt tankesätt.

Det är inte att "hänga upp sig", det handlar helt enkelt om att rätt ska vara rätt. Husen föll inte i fritt fall, skriver man att de föll i fritt fall så är man felinformerad, eller så ljuger man. Så enkelt är det. Debatten i den här tråden visar mycket klart vilket läger som är mest intresserade av att se verkligheten. Den ena sidan, din sida, förvanskar vittnesuttalanden, målar upp medvetna vrångbilder och använder osakliga jämförelser. Det är slafsigt och det är oseriöst.


WTC-7 var ju en av de omkringliggande byggnaderna. Men skadorna som WTC-7 fick är väl dokumenterade, både genom fotografier och vittnesutsagor.

...Visst, men nu är det ju så att vittnesutsagor inte är av något större intresse för en konspirationstroende, om inte dom stöder deras tro.
Dom troende ägnar sig ju på ett flagrant sätt åt det som brukar kallas "cherry-picking", och som innebär att man bland allt tillgängligt material
bara beaktar det som stöder den tes som man från början bestämt sig för.

/T

"You can't reason somebody out of a conviction he didn't reason himself into"
(Vet ej vem som urprungligen sade det...)

Lägg fram någon form av bevis istället för att övergå till trams.
Om det nu är så glasklart som du påstår så borde ju du ha en massa bevis, men änså länge har du bara pekat på några få saker.




Ursäkta min dumhet, men var placerar du WTC7 ?
I Miami?
I Spanien?
Wtc7 var en närliggande byggnad, hur mycket du än vill förtränga det.

Här finns en liten lista (skulle säkert kunna göras längre också) säkerligen redan visad till dig desstuom.

https://www.flashback.org/showpost.php?p=4599728&postcount=9


Så, måste media skriva "WTC7" annars är det mystiskt?

Att du använder båda hjärnhalvorna verkar vara dagens skämt.

Fler artiklar:

Aftonbladet 2001-11-05 (CIA kontor förstört):


Även GP och Sydsvenska skrev om samma text - källan var TT/AFP

Sydsvenskan 17/9:


TT 12/9:


Södra Dalarnes tidningar 13/9 2001:



TT 17/5 2002:



Det var fler artiklar närmast 11/9, men det är ju naturligt.

Skillnaden är väl att jag kunnat vederlägga dina påståenden medans du inte lyckats bevisa något alls? Hela diskussionen har ju gått til på samma sätt ungefär:

DU : Påstående, gärna i sällskap med youtubelänk
JAG: Nej, så var det inte, för kolla här, det är gammal skåpmat
DU: Hmm, vi kommer inte vidare, men kolla här! (ny youtubelänk)

Det är inte att fastna, det är att ett efter ett av dina påståenden visat sig felaktiga. Om det beror på att du litar för mycket på charlataner låter jag vara osagt, men så här långt har vi hittat en massa hård bevisning som stödjer vår sak och du har mig veterligt inte lyckats hitta något. Du får som sagt gärna tro vad du vill, men försök inte lägga fram det som någon slags låst position mitt på slagfältet.

Och som sagt, om det är så uppenbart att den officiella versionen inte stämmer, är det inte lite märkligt att inte ett enda hårt bevis för det lyckats komma fram på sju år? Eller att ni lyckats få in ett enda inlägg i tråden för vederlagda teorier?


So? Om du skall göra en grej av det så vill jag gärna veta hur fort det hade varit normalt för tornen att kollapsa, gärna ihop med lite kalkyler som uppbackning. Jag menar, om du nu skall sitta och säga att de föll för fort så måste du ju kunna belägga VARFÖR du anser det. Hur mycket extra skulle nederdelen bromsa upp ovandelen? Inser du vilken rörelseenergi som kommer farande neråt? Och att massan ökar för varje våningsplan som blir delaktig i kollapsen neråt?



Andra har redan kommenterat det, och jag håller med dem. Sjuan är en omkringliggande byggnad, vad är problemet?

Ok det verkar som om jag måste svara på dina inlägg i a f Pad. Du säger hela tiden att du motbevisar. Men blanda inte ihop motbevis med dåliga motargument.



Så när man vet att planet är på väg mot pentagon så väljer man att låta det krascha och döda folk i pentagon + alla i planet, i stället för bara dem i planet? Intressant här är också att de nyligen hade ändrat reglerna så att bara just Cheyney kunde ge ordern. Kan du inte se alla sådana sammanträffanden. Är det inte lite för mycket ibland eller blundar du bara? I japan säger de att de skulle skjuta ned planet eller åtminståne skicka upp plan som följer det, det är standardåtgärder.
http://www.youtube.com/watch?v=wV_WIZ1PDt4&feature=related


Klart man har övat på å göra det så fort som möjligt, de har ju till och med övat på liknande scenarior. Tror du på allvar att de är så här dåliga? Dessutom finns det ju inspelat när han frågar om de inte ska sätta in "scrambeling aircraft" eller vad de kallar det och han som sitter på andra sidan luren säger att alla lämnade rummet. Det finns med i Loose change.


1. Varför frågar han då om ordern fortfarande kvarstår, om det nu är så att inte norad skulle ingripa över huvud taget. Tror du inte att de har något samarbete mellan de olika försvarsenheterna? Kan du länka till någon sida där det står om att norad inte skulle ingripa vid en sådan här situation?

2. Optimalt. Inget funkade väl överhuvudtaget. Det var väl inte ens något plan som lämnade marken vad jag vet? Vem vill vara ansvarig för att döda 100 000 civila när USA för sina krig? Sådana ordrar ges i a f. Det är deras jobb. Dessutom har vi ännu ett sammanträffande att de hade flugit iväg de flesta planen på olika övningar långt långt bort, just den här dagen.


Vad har ni förklarat? Att ni tror att kamerorna inte visar något av värde, fast de med allra största säkerhet gör det. Att man inte skulle ha rätt att lämna ut bilderna, för att det är en brottsutredning. Det här är ett skolexempel på mörkläggning, men åter igen blundar ni. När det finns undersökningar som visar att 30-50% av amerikas befolkning tror att regeringen är inblandad, så skulle de väl självklart visa bilderna, för att få tyst på konspirationsteoretikerna, om det nu var så att bilderna visade planet i fråga.



Som sagt hon gick ut genom hålet där planet skulle ha flugit in. Borde hon inte ha sett något om ett så stort plan hade störtat in där? Det finns många vittnen som inte har sett några flygplansdelar, men däremot hört flera explotioner i efterhand.


Alltså, att vittnesuppgifter går isär är helt normalt vid snabba händelser, särskilt av traumatisk karaktär. Jag har innan postat en sammaställning av vittnesuppgifterna här: https://www.flashback.org/showpost.php?p=13054190&postcount=11016

Självklart kommer de ha vittnen som säger sig ha sett ett sådant plan, annars kan man ju inte genomföra en sån här konspiration, dessutom skulle ett sådant plan ha kunnat flyga förbi och över, men det får ju inte plats i hålet som sagt och det finns inga bevis på att ett sådant plan har krashat där. Din lista missar många viktiga vittnen seddutom. Ska se om jag kan leta upp några sedan. Här är en bra video, där kan man också fråga sig var planet har åkt in.
http://www.youtube.com/watch?v=ib7EOdtGL7I



Jag vet att det fanns vrakdelar där efteråt, väldigt små delar som inte ser ut att tillhöra ett sådant plan. Motordelen höre ju inte till planet i fråga, när Loose change-killarna frågade om det. Var är de gigantiska jetmotorerna?


Tror du på allvar att vingarna bara viker in sig och inte lämnar en skråma på väggarna? Nu börjar du bli lite väl naiv Pad. Om nu flygplans kroppen som mest innehåller luft trycks ihop och slits sönder, hur förklarar du då hålet på andra sidan byggnaden? Det måste ju vara omöjligt i sådana fall. Tror du inte dessutom att de massiva jetmotorerna borde ha lämnat någon liten skråma på väggarna. Det är ju bara ETT alldeles för litet hål. Snälla förklara allt detta för mig.


Inte olyckor där man kan se den massiva eldbollen och sedan hitta ett relativt oskatt pass, dessutom på gatan. Planet åkte ju in i byggnaden dessutom. Varför flög passet ut och varför var det inte mer skadat? Ännu ett sånt otroligt bekvämt sammanträffande som ni verkar tycka är helt naturligt. Men tillbaka till pentagon. Om ett flygplan med lika mycket jetbränsle som de som träffade WTC flög in precis där, skulle det då inte brinna lite mer än att en bok kan klara sig helskinnad just där? Jag menar Jetbränslet brann ju ändå så hett att det försvagade WTCs stålram och dessutom påstår de ju att hela flygplanskroppen förångades(förutom de delar som du pratar om)


De pratar om att flightrecorderns film inte kan stämma med de stolpar som blivit nedvräkta och inte med de vittnen som sett planet på andra sidan. Här är en video på de vittnena. Det är inte heller något du kan vifta undan hur som helst. http://www.youtube.com/watch?v=YtYvK5uzFxI&feature=related
Tyder inte detta på att filmen som bygger på den påstådda flightrecordern skulle vara en efterkonstruktion?

Vad jag har sett så hittar man alltid större delar vid flygplanskrasher. Skicka gärna någon länk till en annan flygplanskrash där man inte hittat en enda stor flygplansdel eller kropp.

Det beror på vilka vittnen du talar om. Men som sagt om man ska genomföra en konspiration så måste man ju så klart ha vittnen som säger sig se det som sägs hända.

Här säger du också att planet borrade sig ned i marken och det är inte något konstigt med det. Men vid pentagon bestod planet mest av luft och trycktes ihop och slets sönder. Du anpassar hela tiden din argumentation bara för att det ska passa den officiella förklaringen.

Jag vill påpeka att jag inte har någon bestämd teori om vad, om något, som träffade pentagon och om det även var ett större plan som t ex flög över. Jag påpekar bara alla oregelbundenheter och omöjligheter som finns vid pentagon.

Jag fattar inte hur du kan säga att du motbevisar mig när du kommer med tramsargumentationer av det här slaget.

har du sett dessa vävnadsprover? Det är väldigt enkelt att skriva att man har tagit vävnadsprover. Dessutom blev ju allting i byggnaderna till smulor. Hur kunde man hitta dessa kroppsdelar. All betong pulveriserades ju.



Varför skulle de lägga upp alla denne algamdis uppgifter om det var någon annan de menade? Om de nu kunde identifiera så borde de väl ha tillgång till uppgifterna också? Det har blivit nermörkat. Hur kan så många av dem som har hittats levande ha exakt de namnen, vara piloter och i flera fall ha samma uppgifter. Du kan inte bara vifta bort det med förvirring. Det är alldeles för många fall och för stora sammanträffanden för att vara bara förvirring. Kan du komma på andra fall där man har förväxlat identiteter på det här sättet? Och så många på en gång? Sluta säga att det redan är utrett för det är det inte. Varför togst det inte upp av varken FBI eller 9/11 commission report? Borde man inte vilja ha det utrett?


Ja det har jag ju sagt hela tiden. Men inte om bara namnet skulle läggas upp. Det var det jag menade.


Självklart är det saker som inte stämmer när man gör en film om konspirationsteorier kring 11 september. Tror inte att det är någon som tror att allt som sägs i Loose change stämmer. Vissa saker har säkert en annan förklaring. Vet du exakt vad som togs bort mellan 1:a och 2:a förresten? Kan vara kul att veta. 3rd edition är ju inte direkt så att de har tagit bort saker för att de inte stämmer. Den belyser ju bara andra och nya fakta. Det är ju inte meningen att den ska innehålla allt som tvåan innehåller. Men som jag har sagt tidigare. Filmerna tar upp vissa saker som jag tycker är rena spekulationer och vissa saker som kanske kan förklaras på annat sätt. Däremot är större delen av det filmerna tar upp ganska relevant tycker jag. Vad tror du är deras syfte? Vad tror du alla konspirationsfilmers syfte är? Att sprida förvirring?


Det var stålramsbyggnader, som hade fått pris för sin säkerhet. Att se hur de sprängs och smulas sönder på bilderna på 10 s eller vad det nu är och sedan tro att det var p g a planet och branden, är ju bisarrt. Speciellt med tanke på att stålramsbyggnader som brunnit i 15 timmar inte kollapsat och inga stålramsskyskrapor har kollapsat någonsin tidigare. Om byggnaden skulle mot förmodan falla på något sätt, tror du verkligen att den då skulle smulas sönder på det viset och så snabbt, efter att ha stått still en timma. Att det sedan sker en gång till och en tredje med WTC7 som inte ens blev träffad av ett plan men föll på liknande sätt, i iprincip rakt ner. Vad är oddsen?

Därför att någon sa till dem att den skulle rasa såklart. Den frågan borde du ju ställa dig själv. Om ingen stålramsbyggnad har kollapsat tidigare p g a eld, varför tror de då att den ska kollapsa, som inte har brunnit alls så mycket som andra? Och varför går alla därifrån på en gång och sedan kollapsar den. Det var ju inte direkt så att den började luta eller nåt. Vilka tecken fanss på att den skulle kollapsa? Och varför säger Silverstein pull it? Man säger väl i så fall pull the firemen out of the building. Sättet han säger det övertygar i a f mig om att han menar att spränga byggnaden. Sedan finns det massa vittnen också. T ex Kevin McPadden som säger i en intervju följande:
Well, you got to stay behind this line because they're thinking about bringing a building down.' They didn't say what building. They just said bringing a building down. So, we're like, 'Ok, you know, we'll take their word for it. You know, we'll stay behind the line.'
han är också helt säker på att det var explotioner
http://www.youtube.com/watch?v=STbD9XMCOho

Sen har vi ju gamle Barry Jennings också som du inte verkar bry dig så mycket om heller. Ännu ett otroligt sammanträffande att han dog precis när de skulle komma med en ny rapport och intervjua honom igen.
Hur kan ni blunda för sånt här?