9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Vem arbetar de för då? Räcker det? Vad är deras uppgifter?

https://www.cia.gov/about-cia/cia-vision-mission-values/index.html

Hur ställer du dig då till att de utfört tester på hur människor reagerar då de utsätts för chock? Och vad har det i så fall med det uppdrag som du beskriver att göra? Bara ett exempel på att deras uppdrag kanske inte är detsamma som det som står på ders hemsida. Den lilla filmen "Shock doctrine" finns någonstans på Naomi Kleins hemsida.

Med all respekt, ger du nu goddagyxskaftsvar. Och ställer goddagyxskaft frågor. Och skälet är att du skriver luddigt. Jag svarade dig med något som innehöll exakt det du frågade efter. Varken mer eller mindre. Och hitills har du inte lyckats härleda det till 911, vilket strikt taget gör det OT.

Luddigt.

I know, men jag tyckte bla.. du nonchalerade den kritik som kommissionärer hade och jag kanske klistrade in fel länkar, men kritiken fanns. Ämnet CIA hamnade jag i för att jag råkade klistra in länkar där kanske endast CIA fick kritik. Sen anser jag väl CIA vara en del av administrationen och kritik emot dem är kritik mot administrationen i viss mån.

Ursäkta min fula ovana att redigera in nya meningar under tiden. Jag fungerar så och det kan kanske uppfattats störande.

Jag nonchalerar inte kritik - jag instämmer helt i att det är fel att använda tortyr som förhörsmetod, jag gillar inte Guantanamo- och Abu Graib-hanteringen, jag tycker inte att CIA har rätt att avrätta främmande länders stadsöverhuvuden eller att det är okej att de har hemliga fångläger i Europa. Men det ändrar inte det faktum att den kritik som kommissionärerna riktade mot CIA inte handlade om huruvida GWB låg bakom 911 eller inte.

Precis. Det slås in rätt många öppna dörrar här. Vi är ganska många som flera gånger uttalat oss tämligen kritiskt till USAs utrikespolitik, förhörsmetoder, Guantanamo osv.

Men det är inte samma sak som att de ligger bakom 911. Man kan liksom inte klumpa ihop allting i en stor gröt och ge exempel på A när man diskuterar B och tro att det har särskilt stor relevans.

Så jag ställer väl min favoritfråga, har du eller har du inte några som helst konkreta bevis för att USA själva skulle ligga bakom 911? Eller är det bara ett luddigt misstänkliggörande du ägnar dig åt? Hur går det i så fall ihop med allt ditt snack om att vara öppen? Jag menar, jag väljer att tro på det som kan bevisas och som stöds av olika källor. Planen som träffade tornen sågs av vittnen, lämnade vrakdelar efter sig och har fångats på film, därför tror jag på dem. Inga hårda bevis tyder på kontrollerade sprängladdningar, och därför tror jag inte på dem. Skitenkelt.

Ett hett tips är att isåfall säga att man inte vet. Så du menar på allvar att du inte vet om Newtons lagar är av juridisk art eller om de används inom fysik?

Innan någon kan specificera vilka frågor det är de skall vittna om så är det ganska onödigt, ja. Det är ju inte så att alla truthers i hela världen får maila in vilka frågor de vill ställa eller att de skulle få förhöra dem i en chat på Aftonbladet. Då ni, dvs truthers, inte ens kan enas om vad som egentligen hände 9/11 tror jag att det skulle vara slöseri med allas tid.

Även Newtons lagar kan sluta att gälla då en korrupt regim sitter vid rodret. Missförstå inte, men då t.ex. nazister hade makten på vissa platser i Europa så var allt ganska så anpassad till deras politik. Skulle de ha sagt att Newton är bogus så skulle det också gälla som norm och andra skulle då förkasta Newton.

Jag definierar USA som en fascistisk nation. Oljeindustri, krigsindustri, säkerhetsindustri mm är de som jag anser bestämmer deras "foreign policy" och stora delar av inrikespolitiken och det är i min värld fascism.

Jag anser helt klart att de ansvariga denna dag ska vittna och att detta ska komma till ällmänhetens kännedom. Lögner ska ingen kunna gå i land med och främst inte statschefer eller liknande. Bush, Cheney osv hade högsta ansvar för detta misslyckade och ska förklara för oss vad som gick fel och hur detta kunde ske.

I min egen spekulutation så är jag övertygad om att administrationen visste om vad som skulle hända. De blundade för info, de valde att titta bort osv.. Direkt inblandning, kanske. När man sen ser hur de befodrade de som misslyckats inom bl.a. NORAD, med sina upprag så är den enda logiska slutsatsen att de ville att detta skulle ske och detta misslyckande fick lön för sitt misslyckande genom att bli befodrade. Militärer tro jag dessutom ser mycket hårdare på misslyckanden och det stämmer definitivt inte med min bild av det militära att man befodrar någon som misslyckats så kapitalt.

Det går inte in mitt huvud att militärer som misslyckats med sina uppdrag blir befodrade och den enda logiska och självklara slutsats man kan dra av detta är att någon ville att de skulle misslyckas.

Vad hade NORAD för uppdrag den 11e september 2001?

En annan slutsats är att de lyckades bra med förutsättningarna som fanns.

Vad snackar du om, det är väl erkänt av alla att det rör sig om horribla misslyckanden på alla fronter och med i stort sett samtliga inblandade.