9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det där kan jag helt enkelt inte köpa, anser inte denna bevisning vara hållkraftigare än det jag sett i ZERO. Hårdare bevis behövs.

Peka gärna ut ett enda exempel där vi har försökt hindra någon från att tro saker. Det finns inte, däremot är vi tämligen snabba och obevekliga att kräva källor och argument när folk PÅSTÅR saker. Det är skillnad på att tro och att påstå. Och angående ditt avslutande citat, yttrandefrihet är rätten att säga vad man vill, inte att säga vad man vill obesvarat.

Exakt VAD är det du inte kan köpa? Plocka gärna ut specifika delar och lägg fram argument för att de inte kan var som de framställs i den officiella versionen. Och gärna ett ämne i taget tills man kommit fram till något. Du är väl inte en isflakskille?

Det blir för mig bara att ord står emot ord och att det tydligen finns en officiell flygrutt och en inofficiell.

Källor till den officiella ska styrkas, källor till den inofficiella ska styrkas. Det är för mig en djungel av information, det motiv jag ser vet ni, men ska jag tro på någonting måste jag också kolla upp källor och det tar en offantlig tid.

Så på 10 minuter hinner du läsa min länk följa uppbackningen i tex en 13 sidig pdf som utförligt beskriver detta och samtidigt har du svarat på ett inlägg. Ja Du är redan ute på väldigt farlig mark.

Sen är det så att om DU lämnar en redogörelse över hur det KAN ha gått till så är det väl DU som skall lägga fram fakta om just den redogörelsen. Du har ju inte ens lyckats länka till dokumentet som påstår detta.

STARK foliehatts varning REDAN!!!!!

Då är det väl tur att de hittat färdskrivaren och att det finns ögonvittnen (där en klar majoritet av dessa stödjer den teori som också ges av färdskrivaren).


Kärvt, men skall du snacka om att något inte håller så är det nog bara att sätta igång.

Okej, avfärdar kanske lite lätt, håller med. Men med hård bevisning menar jag något som kanske erkänts officiellt eller har blivit styrkt av en helt bevisad oberoende källa. Jag vet dock inte hur det förhåller sig med siten du skickade till, men den gav inget seriöst första intryck.

Tja, bevisbördan ligger ju på den som påstår något. Om nu din sida/polare/film ZERO påstår att manövern var konstig så ligger också bevisbördan för att argumentera för VARFÖR på samma ZERO. Hitills vet vi här inte ens VAD som skulle vara så märkligt.

Kan för övrigt rekommendera Mark Roberts sida om 911:

http://wtc7lies.googlepages.com

(nej, den handlar inte bara om wtc7)

Här har du samlingssidan för flight 77

http://wtc7lies.googlepages.com/911pentagonflight77evidencesummary

Det där hade jag bl.a. ingen aning om. När, var, vem och hur?

Jag gav dig just relevanta länkar om du vill läsa mer...

Zero; a investigation to 911. Italiensk film som släppts för ett tag sen. Fann den ganska trovärdig.


Sen kan jag inte komma ifrån att det ser ut som två totalt polariserade grupper som håller bergfast fast vid sin egen övertygelse. Så svartvitt som båda sidor beskriver dådet kan jag inte bara inte köpa. Vanlig media har beskrivit detta objektivare än vad "debunkarna" eller "konspirationsteoretikerna" gjort. Var är det som motsäger teserna, för det måste helt enkelt finnas sådant på båda sidor.

Måste dra, kommer nog senare.

Vad är "oberoende"????

Min erfarenhet i denna tråd är att INGET är oberoende så länge den inte håller med foliehattarna. Är det utgångspunkten så är det knappast någon idé att diskutera detta.

Efter 7 år så borde väl åtminstone ETT vittne gå ut och säga emot den officiella ståndpunkten.

" 104 directly saw the plane hit the Pentagon.

6 were nearly hit by the plane in front of the Pentagon. Several others were within 100-200 feet of the impact.

26 mentioned that it was an American Airlines jet.

39 others mentioned that it was a large jet/commercial airliner.

2 described a smaller corporate jet. 1 described a "commuter plane" but didn't mention the size.

7 said it was a Boeing 757.

8 witnesses were pilots. One witness was an Air Traffic Controller and Pentagon tower Chief.

2 witnesses were firefighters working on their truck at the Pentagon heliport.

4 made radio calls to inform emergency services that a plane had hit the Pentagon.

10 said the plane's flaps and landing gear were not deployed (1 thought landing gear struck a light pole).

16 mentioned seeing the plane hit light poles/trees, or were next to to the poles when it happened. Another 8 mentioned the light poles being knocked down: it's unknown if they saw them hit.

42 mentioned seeing aircraft debris. 4 mentioned seeing airline seats. 3 mentioned engine parts.

2 mentioned bodies still strapped into seats.

15 mentioned smelling or contacting aviation/jet fuel.

3 had vehicles damaged by light poles or aircraft debris. Several saw other occupied vehicles damaged.

3 took photographs of the aftermath.

Many mentioned false alarm warnings of other incoming planes after the crash. One said "3-4 warnings."

And of course,

0 saw a military aircraft or missile strike the Pentagon.

0 saw a plane narrowly miss the Pentagon and fly away."

Undrar varför ingen har sagt något om detta då?

Att det nu kliar i fingrarna på alla foliiehattar och dom vill snabbt skriva ner att dessa är köpta och påhittade vittnen ser jag helt naturligt, men glöm då inte att om foliehattarna kommer med dessa anklagelser så är det foliehattarna som skall bevisa detta, och det har man på 7 år inte heller lyckats med.