Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
Det är väl inte så konstigt? Det brinner sällan i skyskrapor. Då kan vi kanske förpassa det där argumentet om att det är mystiskt att tornen föll för att inga andra gjort det tidigare ganska långt ner i papperskorgen? Håller du med? Jag tror faktiskt inte att det finns en enda jämförbar händelse.
Har för mig att jag har läst att det har brunnit i nån av WTC1 eller 2 innan? Sen finns det självklart andra skyskrapor som har brunnit såsom One Meridian Plaza, The First Interstate Bank, New York Plaza, Caracas Tower, Hotel Mandarin Oriental. Sen är jag inte inläst på hur pass lika/olika deras byggnadsstrukturer är. Men i samtliga fall kunde man ju iaf se öppna lågor skjuta ut ifrån dessa byggnader. WTC1 o 2 såg man ju väldigt lite lågor ifrån.
Men WTC7 förstår jag verkligen inte hur den byggnaden kunde kollapsa som den gjorde. Och det enbart genom att titta på de filmer som ligger ute på nätet. Visst får den lite strukturella skador i ena hörnet och det brinner även på ett par ställen men att hela byggnaden kollapsar rakt ner kan ja bara inte köpa.
Citat:
Ursprungligen postat av Scinner
Har för mig att jag har läst att det har brunnit i nån av WTC1 eller 2 innan? Sen finns det självklart andra skyskrapor som har brunnit såsom One Meridian Plaza, The First Interstate Bank, New York Plaza, Caracas Tower, Hotel Mandarin Oriental. Sen är jag inte inläst på hur pass lika/olika deras byggnadsstrukturer är. Men i samtliga fall kunde man ju iaf se öppna lågor skjuta ut ifrån dessa byggnader. WTC1 o 2 såg man ju väldigt lite lågor ifrån.
Men WTC7 förstår jag verkligen inte hur den byggnaden kunde kollapsa som den gjorde. Och det enbart genom att titta på de filmer som ligger ute på nätet. Visst får den lite strukturella skador i ena hörnet och det brinner även på ett par ställen men att hela byggnaden kollapsar rakt ner kan ja bara inte köpa.
Men WTC7 förstår jag verkligen inte hur den byggnaden kunde kollapsa som den gjorde. Och det enbart genom att titta på de filmer som ligger ute på nätet. Visst får den lite strukturella skador i ena hörnet och det brinner även på ett par ställen men att hela byggnaden kollapsar rakt ner kan ja bara inte köpa.
Man förundras väldeliga av att så många "foliehattar" tycker sig ha expertkunskaper inom alla möjliga områden som konstruktion brand materiallära och hållfasthet m.m. Ändå missar de så uppenbart enkla saker...
Varför kan de inte begripa att storlek och intensitet på bränder i en byggnad inte alltid kan avgöras bara på hur mycket man ser av branden utifrån? Hus kan vara stora så det kan ju brinna av bara fan långt inne i huset fast det inte ser så mycket ut genom t ex fönstren. Det kanske inte är så kritiskt om det brinner ute vid fönstren för där ute kanske inte de viktigaste bärande strukturerna är i vissa byggnader utan längre in.
Att sen sitta och tycka det är konstigt att det inte blev lika i andra bränder/byggnader som i WTC-fallet, och samtidigt säga att man inte har kollat upp vilka skillnader konstruktionsmässigt det finns mellan dessa byggnader (för att inte tala om själva bränderna) blir ju närmast fånigt.
Bara en sådan sak, hur många av de andra byggnaderna hade samma konstruktion vad gäller material form (byggnadens mått och vikt) och bärande element, och hade de alla drabbats av flygplan som i 700-800 kmh brakat in i byggnaderna eller fått allvarliga strukturella skador av rasmassor? Eller menar du att sådant inte kan ha någon påverkan?
Dr Tinnitus
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Tror inte det var jag som myntade uttrycket du skrev:Slår även ett stort hål i det nu mera klassiska med inte mindre idiotiska foliehatts uttrycket: "Branden i wtc är syrefattig det syns på den svarta röken." Däremot kan jag förstå vad "foliehatten"syftade på.
Ditt minne är inte i det bästa skicket tydligen.
Men det är väl lätt förståeligt om man köper allt som vad alla foliehattar skriver med hull och hår.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Röken ifrån det norra tornet blev fort svart, vilket betyder att elden höll på att slockna och att branden inte varade länge.
Betyder detta i fortsättningen att det du skriver ena dagen inte kan diskuteras dag 2 för du har glömt allt?
Citat:
Vilket DU gjorde.
Ursprungligen postat av blondie-590
Man måste alltid tolka elden och brand i anslutning och utifrån brandmaterialet men att man kan självklart inte utgå ifrån svart rök =branden kommer att slockna.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Röken ifrån det norra tornet blev fort svart, vilket betyder att elden höll på att slockna och att branden inte varade länge.
Citat:
Detta är en LÖGN, det brann ända till raset.
Ursprungligen postat av blondie-590
Jag tycker ändå att detta var konstigt tänkt, iom hisssystemen skulle kunnat ha eldat på branden.Detta skedde antagligen ändå inte eftersom branden faktiskt slutade och kvar vara bara röken.
Det finns både bilder och filmer på detta, det har dessutom tagits upp i tråden tidigare.
Men du får jätte gärna lägga in bilder och filmer på att dessa bränder tagit slut.
Citat:
Jo, det finns bevis på hur en vanlig kontorsbrand utvecklas till temperaturer över dina ihop fantiserade 200 graderC
Ursprungligen postat av blondie-590
Det finns inga bevis på att temperaturen i byggnaderna var över 1000 grader.
600-700 grader skulla ha räckt för att försvaga stål.Eftersom branden ändå var kortvarig så svalnade stålet fort.Folk pratar om 200 grader.
600-700 grader skulla ha räckt för att försvaga stål.Eftersom branden ändå var kortvarig så svalnade stålet fort.Folk pratar om 200 grader.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-5index.htm
Väldigt noga genomgång med verifierade data och FAKTA.
Din länk är ju bara som vanligt bland er foliehattar en egen producerad film UTAN hänvisningar och källförtäckningar. Att du använder detta skit visar bara på ren idioti.
Din länk säger ju att: "Hur kan dessa personer stå i hettan som kan SMÄLTA 4 foots balkar"
Vi har ju ett otal gånger sagt att man inte behöver smälta stål för att konstruktionen skall ge vika.
Din film säger INTE att bränderna hade dött ut!
Citat:
Lögn igen, nu börjar du fan bli patetisk.
Ursprungligen postat av blondie-590
I byggnad 7 så fanns det människor långt efteråt attacken och inga klagade på värme bara konstiga skakningar.På ett våningsplan brann det.
Varför i helvete ljuger du om saker som man lätt kan hitta bilder på att det inte stämmer?
http://files.abovetopsecret.com/uploads/ats27400_WTC7b03.jpg
http://www.rense.com/general65/wtc7_louvers_fire.jpg
http://thewebfairy.com/killtown/images/wtc7/wtc7_nypd2001.jpg
http://truthalliance.net/Portals/0/Archive/Gallery/26/wtc7-fires-close.jpg
http://www.rense.com/general65/WTC7fireseastface.jpg
Men det visar väl bara mot den vanliga foliehatts syndromet, La lallaaallallaaaaaa.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Det är riktigt jag rörde ihop planen eftersom man har sett allt ur många olika vinklar.
Brand orsakar visst att hållfastheten minskar.Stål mjuknar innan det smälts.
Menar dina foliehatar stålet i Worldtrades byggnadskropp eller menar stål i största allmänhet?
Vad jag hört så är många forskare,privatpersoner emot att denna brand kunde få hela WorldTrade Center´s stålskelettet att mjukna och pulveriseras eftersom branden var så kortvarig.
(Sedan har jag tänkt att hisssystemen kunde spridit braden inne i byggnaden men tydligen inte.)
Det brann inte på lägre våningar i någon omfattning.En del personer bestämde t.o.m sig för att stanna kvar i byggnaden eftersom den kändes trygg eller försöka bege sig uppåt till helikopterplattan.
Sedan har jag hört att man forslade ner brännskadade personer och stannade kvar för att hjäpa dem.Men det var inte "hett" i byggnaden,och ingen trodde att tornet skulle rasa förrens Södra tornet föll då blev det panik.
Brand orsakar visst att hållfastheten minskar.Stål mjuknar innan det smälts.
Menar dina foliehatar stålet i Worldtrades byggnadskropp eller menar stål i största allmänhet?
Vad jag hört så är många forskare,privatpersoner emot att denna brand kunde få hela WorldTrade Center´s stålskelettet att mjukna och pulveriseras eftersom branden var så kortvarig.
(Sedan har jag tänkt att hisssystemen kunde spridit braden inne i byggnaden men tydligen inte.)
Det brann inte på lägre våningar i någon omfattning.En del personer bestämde t.o.m sig för att stanna kvar i byggnaden eftersom den kändes trygg eller försöka bege sig uppåt till helikopterplattan.
Sedan har jag hört att man forslade ner brännskadade personer och stannade kvar för att hjäpa dem.Men det var inte "hett" i byggnaden,och ingen trodde att tornet skulle rasa förrens Södra tornet föll då blev det panik.
Ståls hållfasthet minskar drastiskt långt innan det smälter.
Det finns INGEN seriös forskare eller person i denna tråd som påstår att WTC 1 o 2 rasade pga branden.
Som Du själv påpekat så flög 2 flygplan in i byggnaderna i över 800km/h.
Detta sätter en hel del bärande konstruktion ur spel. Detta "glömmer" ni foliehattar så lätt.
Dina patetiska försök att få det till att personer INNE i byggnaderna skulle ha en total uppfattning om hur hela läget såg ut och att där efter skulle dra slutsatsen att stanna är bara jävlig fånig.
Hur skulle dessa personer veta hur skadorna på huset såg ut?
Citat:
Du försöker att beskriva någonting som inte är sant.
Ursprungligen postat av blondie-590
Vad jag hört så är många forskare,privatpersoner emot att denna brand kunde få hela WorldTrade Center´s stålskelettet att mjukna och pulveriseras eftersom branden var så kortvarig.
Att linda in denna händelse i massa ord som är ren lögn har gjort att i snart 10 år har denna sk. foliehattrörelse inte kommit fram med ett enda bevis på att detta skulle vara någont fuffens med denna händelse.
Ingen kan vara emot något som du beskriver, detta eftersom det Du skriver är en lögn.
Det finns 1000 tals bilder på resterna efter rasen av wtc 1 o 2. Det finns 1000 tals vittnen som sett uppröjningsarbetet efter katastrofen. INGEN beskriver att allt stål blev till pulver.
Detta härleds direkt tillbaka till Loose Change nr 1 där Dylan Avery beskriver det du just skrev. "Att allt stål pulvriserades."
Mer och mer desperata beskrivningar istället för fakta.
Men jag har full förståelse för denna taktik, ni foliehattar har ju intet annat att komma med än just dessa lögner.
Sen väntar jag fortfarande på dokument som visar att hissarna inte skadades i den andra kraschen.
DU har påstått detta och nu väntar vi med intresse på dessa dokument.
Jag gissar att du hittar en hemmagjord video som påstår detta men som samtidigt motsäger dina andra påståenden, precis som din senaste video gjorde.
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Jo, det finns bevis på hur en vanlig kontorsbrand utvecklas till temperaturer över dina ihop fantiserade 200 graderC
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-5index.htm
Väldigt noga genomgång med verifierade data och FAKTA.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/NCSTAR1-5index.htm
Väldigt noga genomgång med verifierade data och FAKTA.
Jo,men nu pratar vi om WTC´s kontorsbyggnad och den branden där.
Ja, det kan på sina ställen varit brand över 200 grader men att folk överlevde såpass länge betyder också att värmen gav vika.
Jag har inte motsagt att balkar mister sin bärighet vid 100-tals grader.Hela byggnaden brann inte vid raset.Du spelar ett mkt fult spel.Din argumenatation består av personangrepp,dumförklaring av personen du debatterar med sedan försöker du vända mina ord till något med en annan syftning.
Mycket av den sk. pulveriseringen bestod av betong men man hittade också smält stål.
http://sydney.edu.au/engineering/civil/latest/wtc_collapse1.jpg
Röken var mycker mörk och detta kan tolkas som om branden inte var eldfängd.Materialet som brannplast och annat skit kräver mkt energi.Antagligen fick elden ingen anslutning till hisssytemen,men förutsättningarna fanns.
http://jdwaggoner.files.wordpress.com/2009/09/september-11-world-trade-center.jpg
INGEN-vet vad som hände 11sept,man kan bara spekulera.De personer som fanns i byggnader är idag döda.
Skroten är inte sparat utan återandvänt.
Foliehat -det är man om man tycker att kollapasen av dessa tre byggnader var något "normalt".
Den som sa det -han var det!
__________________
Senast redigerad av blondie-590 2011-02-20 kl. 12:32.
Senast redigerad av blondie-590 2011-02-20 kl. 12:32.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Jo,men nu pratar vi om WTC´s kontorsbyggnad och den branden där.
Ja, det kan på sina ställen varit brand över 200 grader men att folk överlevde såpass länge betyder också att värmen gav vika.
Ja, det kan på sina ställen varit brand över 200 grader men att folk överlevde såpass länge betyder också att värmen gav vika.
Nej, den slutsatsen kan man inte dra. Det är betydligt mer logiskt att värmen var olika hög på olika ställen i byggnaden beroende på eldens omfattning. Och det där med att folk stod och tittade ut, vad tror ni driver en människa att ställa sig längst ute på kanten av ett instabilt hus flera hundra meter upp? Är det inte uppenbart att det är för att det är bättre än alternativen, konspirationstomtar tar det som någon slags bevis för att det inte var varmt. Tvärtom säger jag, det var värmen som drev dem dit.
Och var kommer den här siffran 200 grader vid kontorsbränder från? Varför skulle en kontorsbrand i WTC ligga mycket lägre än andra kontorsbränder? Vid alla de demonstrationer jag sett från brandkåren så blir det snabbt VÄLDIGT mycket varmare än så. Jag är därför intresserad av vilka argument som ligger bakom antagandena att det var däromkring som temperaturerna låg.
__________________
Senast redigerad av Pad 2011-02-20 kl. 14:05.
Senast redigerad av Pad 2011-02-20 kl. 14:05.
Citat:
Ursprungligen postat av Dr Tinnitus
Man förundras väldeliga av att så många "foliehattar" tycker sig ha expertkunskaper inom alla möjliga områden som konstruktion brand materiallära och hållfasthet m.m. Ändå missar de så uppenbart enkla saker...
Är det mig du pratar om här? Jag tillhör inte nån grupp, jag är en helt vanlig svensson som tycker en del saker med 9/11 är konstiga. Har jag sagt att jag har expertkunskaper inom alla möjliga områden? Snarare tvärtom. Vidare tycker jag det är ganska omoget att hålla på med name-calling. Varför försöka smutskasta folk som inte tycker och tänker som du?
Citat:
Varför kan de inte begripa att storlek och intensitet på bränder i en byggnad inte alltid kan avgöras bara på hur mycket man ser av branden utifrån? Hus kan vara stora så det kan ju brinna av bara fan långt inne i huset fast det inte ser så mycket ut genom t ex fönstren. Det kanske inte är så kritiskt om det brinner ute vid fönstren för där ute kanske inte de viktigaste bärande strukturerna är i vissa byggnader utan längre in.
Menar du då att dessa andra bränder jag nämner där man verkligen ser en himla massa lågor, enbart brinner i utkanterna och inte i mitten av byggnaderna? Jag trodde att när man ser en massa lågor så är något övertändt.
Citat:
Att sen sitta och tycka det är konstigt att det inte blev lika i andra bränder/byggnader som i WTC-fallet, och samtidigt säga att man inte har kollat upp vilka skillnader konstruktionsmässigt det finns mellan dessa byggnader (för att inte tala om själva bränderna) blir ju närmast fånigt.
Måste man ha expertis inom alla områden för att bilda sig en uppfattning? Då förutsätter jag att du är brandingenjör och har en gedigen utb. i mettalurgi samt är proffesor i fysik och hållfasthetslära. Annars är det ju närmast fånigt det du säger?
Citat:
Bara en sådan sak, hur många av de andra byggnaderna hade samma konstruktion vad gäller material form (byggnadens mått och vikt) och bärande element...
Att hitta en byggnad som har exakt samma konstruktion blir nog svårt men ett par tre stycken av dessa byggnader ja nämner är väl hyffsat jämförbara med WTC7 iaf.
Citat:
...och hade de alla drabbats av flygplan som i 700-800 kmh brakat in i byggnaderna eller fått allvarliga strukturella skador av rasmassor? Eller menar du att sådant inte kan ha någon påverkan?
"allvarliga strukturella skador av rasmassor?" Syftar du på den 1/100 (chansar lite men antagligen va det ännu mindre) av WTC7 som var skadat. Tycker det är jämförbart med att en ekorre skulle gnaga av lite av barken på ett träd.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Jo,men nu pratar vi om WTC´s kontorsbyggnad och den branden där.
Ja, det kan på sina ställen varit brand över 200 grader men att folk överlevde såpass länge betyder också att värmen gav vika.
Ja, det kan på sina ställen varit brand över 200 grader men att folk överlevde såpass länge betyder också att värmen gav vika.
Men om du nu LÄSER vad NIST kommer fram till så har dom simuleringar på vilka temperaturer som uppstår.
Bara för att Du inte kan ta dig tid att läsa dessa och förstå dessa fakta gör inte att dom int finns för oss andra som är läskunniga.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Jag har inte motsagt att balkar mister sin bärighet vid 100-tals grader.Hela byggnaden brann inte vid raset.Du spelar ett mkt fult spel.Din argumenatation består av personangrepp,dumförklaring av personen du debatterar med sedan försöker du vända mina ord till något med en annan syftning.
Jisses vilken jubel idiot du är..
DU skriver tex:
Citat:
Vilket är en lögn, det är knappast mitt fel att du skriver ren idioti.
Ursprungligen postat av blondie-590
I byggnad 7 så fanns det människor långt efteråt attacken och inga klagade på värme bara konstiga skakningar.På ett våningsplan brann det.
Det finns ju bilder på att det brinner på fler våningar.
Är man så korkad att man skriver dessa lögner så skall man också få detta påpekat för sig.
Att ljuga sig fram i debatten lär knappast gynna dina åsikter.
Mer lögner från DIN sida.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Röken ifrån det norra tornet blev fort svart, vilket betyder att elden höll på att slockna och att branden inte varade länge.
Detta har du ju nu mer om med all heder i behåll själv tagit avstånd i från.
Citat:
Ursprungligen postat av blondie-590
Mycket av den sk. pulveriseringen bestod av betong men man hittade också smält stål.
http://sydney.edu.au/engineering/civil/latest/wtc_collapse1.jpg
http://sydney.edu.au/engineering/civil/latest/wtc_collapse1.jpg
Fast så skrev INTE du.
Citat:
INGET om betong i det inlägget, men i nästa inlägg vrider du om fokus mot betong i stället för det DU skrev från början, detta är inte mitt fel.
Ursprungligen postat av blondie-590
Vad jag hört så är många forskare,privatpersoner emot att denna brand kunde få hela WorldTrade Center´s stålskelettet att mjukna och pulveriseras eftersom branden var så kortvarig.
Påpekar idiotin i dina skrivningar gör mig inte till foliehatt.
Det gör DIG till foliehatt. Läs definitionen.
"En foliehatt kan även vara en pejorativ benämning på en person som anammar, sprider och tror på diverse konspirationsteorier. Ingen eller bristande källkritik är ett utmärkande drag."
Jag har redovisat källor i mina inlägg. Har DU ?
Nej just det!!!
Citat:
Inte allt...
Ursprungligen postat av blondie-590
Skroten är inte sparat utan återandvänt.
Du kan ta flyget till New York och titta och ta på rester av WTC.
I senaste avsnittet av American Chopper så överlämnades ESAB-bike vid ett monument som innehåller stålbalkar från wtc
http://robotceleb.com/wp-content/uploads/2010/08/american-chopper-senior-vs-junior.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1289/4601605146_a56e5c2104.jpg
Så det kanske skulle vara klädsamt att du inte skriver saker som inte är sant! Men det är väl alla andras fel att du ljuger i nästan varje inlägg.
Citat:
Vem påstår att detta var normalt?
Ursprungligen postat av blondie-590
Foliehat -det är man om man tycker att kollapasen av dessa tre byggnader var något "normalt".
Den som sa det -han var det!
Den som sa det -han var det!
Foliehattsrörelsen skriver att detta skulle vara konstigt.... "Det borde inte se ut som det gjorde, det faller för snabbt, det brinner för lite.. OSV. men vad jämför ni med då?
Detta har ju inte hänt tidigare.
Men foliehattarna vet att det är något konstigt.
Och fortfarande inget som backar upp dina fantasier??
Vad annat att vänta från en foliehatt.
Citat:
Ursprungligen postat av Pad
- Nej, den slutsatsen kan man inte dra. Det är betydligt mer logiskt att värmen var olika hög på olika ställen i byggnaden beroende på eldens omfattning.
- Och var kommer den här siffran 200 grader vid kontorsbränder? Varför skulle en kontorsbrand i WTC ligga mycket lägre än andra kontorsbränder?
- Och det där med att folk stod och tittade ut, vad tror ni driver en människa att ställa sig längst ute på kanten av ett instabilt hus flera hundra meter upp? Är det inte uppenbart att det är för att det är bättre än alternativen, konspirationstomtar tar det som någon slags bevis för att det inte var varmt. Tvärtom säger jag, det var värmen som drev dem dit.
Det är väl klart att värmen var oilika hög i hiset olika delar beroende på avståndet till brännkällan samt spridningen.
Kontorsbränder över hela världen har en potentiall att komma upp i likvärdiga temperaturer platsen är inte avgörande.
Eftersom människor på våningarna både över och under överlevde pekar detta mot att
temperatur på 500.600- 700.1000 grader måste drastiskt ha sjunkit.
Folk kan ha stått i fönstren dels för att svalka sig men också för att veva bort den giftiga röken.
En del stod där också för att kalla på hjälp.
http://www.youtube.com/watch?v=3151MqXu52s&NR=1
Det där var något man också såg de första direktsändningarna men sedan försvann dessa bilden.
Den enda version man hört var att folk hoppade för att det var en sådan värme.De kan också ha blivit instängda med elden. I verkligheten skedde detta bara de första 15 minuterna.
Hursomhelstså är det konstigt att alla dessa vittnen kommer med olika berättelser.Vissa hörde bomber andra kände bara av dem.
http://www.youtube.com/watch?v=oArHZqyNewE
http://www.youtube.com/watch?v=hy5lpp6yADw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Ch3BC_m0YT4&feature=related
Har är ett vittnes mål som först och främsr klagade på röken inte värmen.
http://www.youtube.com/watch?v=RLW0jKKRXMo&feature=related
Detta vittnesmål ifrån 80-flo0r klagar på värmen och att golvet(förmodligen plast) är varmt.Däremot säger hon att ingen brand finns där.
http://www.youtube.com/watch?v=2QsdUevUQgk&feature=related
__________________
Senast redigerad av blondie-590 2011-02-20 kl. 14:48.
Senast redigerad av blondie-590 2011-02-20 kl. 14:48.
Ja vet, vi försöker mobba ut dom som inte tycker som oss genom att kalla dom en massa saker.
Blir ju lite svårt att ta er på allvar när ni frekvent sjunker ner till en femtonårings intellekt.
Blir ju lite svårt att ta er på allvar när ni frekvent sjunker ner till en femtonårings intellekt.
Citat:
Ursprungligen postat av ElGiganten
Men om du nu LÄSER vad NIST kommer fram till så har dom simuleringar på vilka temperaturer som uppstår.
Bara för att Du inte kan ta dig tid att läsa dessa och förstå dessa fakta gör inte att dom int finns för oss andra som är läskunniga.
Jisses vilken jubel idiot du är..
Vilket är en lögn, det är knappast mitt fel att du skriver ren idioti.
Det finns ju bilder på att det brinner på fler våningar
Är man så korkad att man skriver dessa lögner så skall man också få detta påpekat för sig.
Att ljuga sig fram i debatten lär knappast gynna dina åsikter.
Mer lögner från DIN sida.
Detta har du ju nu mer om med all heder i behåll själv tagit avstånd i från.
Fast så skrev INTE du.
INGET om betong i det inlägget, men i nästa inlägg vrider du om fokus mot betong i stället för det DU skrev från början, detta är inte mitt fel.
Påpekar idiotin i dina skrivningar gör mig inte till foliehatt.
Det gör DIG till foliehatt. Läs definitionen.
"En foliehatt kan även vara en pejorativ benämning på en person som anammar, sprider och tror på diverse konspirationsteorier. Ingen eller bristande källkritik är ett utmärkande drag."
Jag har redovisat källor i mina inlägg. Har DU ?
Nej just det!!!
Inte allt...
Du kan ta flyget till New York och titta och ta på rester av WTC.
I senaste avsnittet av American Chopper så överlämnades ESAB-bike vid ett monument som innehåller stålbalkar från wtc
http://robotceleb.com/wp-content/uploads/2010/08/american-chopper-senior-vs-junior.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1289/4601605146_a56e5c2104.jpg
Så det kanske skulle vara klädsamt att du inte skriver saker som inte är sant! Men det är väl alla andras fel att du ljuger i nästan varje inlägg.
Vem påstår att detta var normalt?
Foliehattsrörelsen skriver att detta skulle vara konstigt.... "Det borde inte se ut som det gjorde, det faller för snabbt, det brinner för lite.. OSV. men vad jämför ni med då?
Detta har ju inte hänt tidigare.
Men foliehattarna vet att det är något konstigt.
Och fortfarande inget som backar upp dina fantasier??
Vad annat att vänta från en foliehatt.
Bara för att Du inte kan ta dig tid att läsa dessa och förstå dessa fakta gör inte att dom int finns för oss andra som är läskunniga.
Jisses vilken jubel idiot du är..
Vilket är en lögn, det är knappast mitt fel att du skriver ren idioti.
Det finns ju bilder på att det brinner på fler våningar
Är man så korkad att man skriver dessa lögner så skall man också få detta påpekat för sig.
Att ljuga sig fram i debatten lär knappast gynna dina åsikter.
Mer lögner från DIN sida.
Detta har du ju nu mer om med all heder i behåll själv tagit avstånd i från.
Fast så skrev INTE du.
INGET om betong i det inlägget, men i nästa inlägg vrider du om fokus mot betong i stället för det DU skrev från början, detta är inte mitt fel.
Påpekar idiotin i dina skrivningar gör mig inte till foliehatt.
Det gör DIG till foliehatt. Läs definitionen.
"En foliehatt kan även vara en pejorativ benämning på en person som anammar, sprider och tror på diverse konspirationsteorier. Ingen eller bristande källkritik är ett utmärkande drag."
Jag har redovisat källor i mina inlägg. Har DU ?
Nej just det!!!
Inte allt...
Du kan ta flyget till New York och titta och ta på rester av WTC.
I senaste avsnittet av American Chopper så överlämnades ESAB-bike vid ett monument som innehåller stålbalkar från wtc
http://robotceleb.com/wp-content/uploads/2010/08/american-chopper-senior-vs-junior.jpg
http://farm2.static.flickr.com/1289/4601605146_a56e5c2104.jpg
Så det kanske skulle vara klädsamt att du inte skriver saker som inte är sant! Men det är väl alla andras fel att du ljuger i nästan varje inlägg.
Vem påstår att detta var normalt?
Foliehattsrörelsen skriver att detta skulle vara konstigt.... "Det borde inte se ut som det gjorde, det faller för snabbt, det brinner för lite.. OSV. men vad jämför ni med då?
Detta har ju inte hänt tidigare.
Men foliehattarna vet att det är något konstigt.
Och fortfarande inget som backar upp dina fantasier??
Vad annat att vänta från en foliehatt.
?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera