9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Hur man begränsar yttrandefrihet! Demonisering är en metod av hur man begränsar yttrandefrihet. Att håna är en annan. Självcensur är det största hotet mot yttrandefriheten och något som ni konstant uppmuntrar till här.

Kanon.

Då är ju följdfrågan vad som var fel med det uppdraget eftersom du inte tyckte att det dög. Samt givetvis vad folket från commision report hade med saken att göra. Du har nämligen klumpat ihop dessa i ganska många inlägg.

Nej, vi uppmuntrar folk att argumentera sakligt och lägga fram källor och konkreta exempel. Det är när de fallerar på den punkten som de blir ifrågasatta. Du har inte blivit demoniserad, och om du upplever våra förfrågningar om källor som hån så är du på fel ställe.

Du blir bemött som du beter dig. Du kom hit och utgav dig för att ha en anna hållning än du egentligen har, struntar på regelbunden basis i att svara på frågor om saker du själv påstått och dragit fram i tråden, gör svepande generaliseringar och har svårt att ge konkreta exempel, och tycker sen det är märkligt att inte alla säger tack och bock till dig?

Länken ovan går till en artikel om Thomas Kean, ordförande i Sept 11 Commission. Vad är det han klagar på? Jo, att kommissionen inte fick ta del av material som CIA fått fram i förhör genom användandet av "okonventionella metoder", dvs skendränkning och tortyr:


Det handlar vad jag förstår om att CIA använt skendränkning och andra tortyrmetoder för att få fångar att avslöja sina planer, förhör med två al-Quaida agenter (Abu Zubaydah och Abd al-Rahim al-Nashiri). Alltså inga hemliga spår som leder till GWB.

Samma sak med Philip Zelikow vad jag förstår:


Vad jag förstår handlar det om att CIA försökt mörka att de använt tortyr:


http://www.upi.com/Top_News/2007/12/06/CIA_destroys_interrogation_tapes/UPI-59971196987036/


CIAs ansvarige vittnade också i ärendet:

http://www.upi.com/Top_News/2007/12/12/CIA_chief_testifies_in_closed-door_hearing/UPI-41171197511845/


Nu frågar jag dig, eftersom du tog upp dem, tror Kean och Zeliakow att GWB låg bakom 911? Det är ju en springande punkt när det gäller ditt argument att de riktade "skarp kritik" mot kommissionen (vilket alltså visade sig vara kritik mot CIA).

NIST kanske gjorde vad de skulle, vet inte detta, men olika teorier finns i omlopp.

Zelikovs rapport, anser jag vara basen och den som allting balanserar på och det är där som själva förloppen presenteras med bakgrund, händelser och personbeskrivningar mm.. Är denna ett politiskt verktyg, vilket jag även själv sett tydliga indikationer på, så är normerna lögnaktiga och sätts av administrationen. En

Jag förstog någorlunda vad du menar, men missade nog som du säger själva poängen.
Jag håller helt med dig på den punkten, men det känns ändå inte som något kan döljas jätteväl i denna härvan.

Läste du den ifrån WP? Finns några till, orkar jag senare så postar jag.

Nej, jag läste inte alla. Men hitills har jag inte sett något från medlemmar av kommissionen som handlar om att de trodde att det mörkades att 911 egentligen utfördes av GWB eller hans administration. Har du något citat som visar det?

Att CIA ville mörka att de använde tortyr, eller att de klantade sig i hur de svarade på attacken ändrar inte på det faktum att det var ett gäng terrorister huvudsakligen från Saudi-Arabien som kapade de där planen.

Så när du skrev:

"NIST dög inte."

så visste du alltså inte? Då har vi rett ut det alltså. Innebär det att vi skall bortse från resten av dina påståenden om NIST också? Bara så vi vet var vi står någonstans.


Du fortsätter att bli allt luddigare ju mer dina källor granskas. SLOB svarade rätt föredömligt på det, så jag kan väl bara flika in en ryggdunk.

Vad är luddigt? CIA, vad är det? Vem ska de skydda och på vems uppdrag sprider de desinformation, lögner och propaganda?¨

Jag har ännu inte läst alla de böcker som riktar skarp kritik mot Zelikovs "draft". Men kommer nog att senare att göra så. Skarp kritik anser jag det vara om man antyder att rapporten kan vara ett politiskt verktyg.

Hela citatet ovan är luddigt. Det är heller inte helt klart vad det har med 911 att göra.

Om jag antyder något så är det alltså skarp kritik? Snacka om att vränga ord.