9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fast du har inte konkretiserat exakt vilka som ska svara på vilka frågor. Du, liksom truthers fö, kommer bara med svepande generaliseringar om att Bush och ett odefinierat "& co" ska "ställas till svars" oklart för vad. Förstår du att det är lite...svårt att ta ställning till ett sådant krav?

Du har sagt det ett antal gånger nu, men jag har svårt att tro dig med tanke på hur du hela tiden blandar in NIST i helt fel sammanhang. Vad VAR NISTs uppdrag? Jag ämnar fortsätta ställa denna kontrollfråga till dig tills det reds ut. Det blir liksom bara fånigt när du kränger ur dig påståenden som att deras uppdrag inte dög utan att kunna specificera VAD som inte dög.

Så, kom igen nu, vad var NISTs uppdrag? Beskriv det med egna ord.

När du är klar med den uppgiften så kan du fortsätta med att med egna ord berätta vad som var fel med deras uppdrag och vad det borde ha varit.


Du är snabb att måla ut folk som ansvariga? Ytterst ansvariga är givetvis de som låg bakom attentatet, både de kapare som var ombord på planen och de i bakgrunden som planerade det hela. Inte skitlätt att ställa dem inför rätta.

Att hävda att myndigheterna i USA borde agerat annorlunda är lätt i efterhand när vi har facit. Jag har ställt lite kontrollfrågor just kring det som du inte besvarat, så jag tar dem igen:

Hur många varningar tror du att säkerhetstjänster får varje dag?

Hur skall man skilja de riktiga från falska alarm?

Vad är rimliga motåtgärder? Stänga en flygplats? Har inte terroristerna vunnit på walk-over då?


Kom igen nu, lägg fram specifika exempel. "Kritik" är ännu ett av de luddiga begrepp du svänger dig med. Såvitt jag kan komma ihåg så var det en ledamot som var missnöjd med att de inte fick alla saker de begärde i tid, men att han ändå stod bakom kommisionens slutsatser och rapport. Har inga namn eller källor eftersom jag tar det ur minnet.

Om du har invändningar mot kommisionens arbete, lägg fram konkreta exempel.


Och detta har att göra med 911 på vilket sätt då?


Elgiganten må ha en hård och oförlåtande attityd (som inte alltid är i min smak heller), men han behandlar folk efter hur de beter sig. Och en sak skall du ha väldigt klart för dig, han är ungefär 50 gånger bättre än du på att ta fram källor och granska riktiga fakta istället för luddiga svepande generaliseringar och hörsägen.

Ledsen, men det här är inte vaken, räkna med mothugg. Hade du uppvisat lite mer ödmjukhet, introducerat dig på ett ärligare sätt och faktiskt kunnat medge när du blivit ollad faktamässigt så kan jag lova dig att han hade uppvisat en annan attityd. Men den tycker han nog inte att du gjort dig förtjänt av ännu (och jag håller med om det).

Den med högsta ansvaret anser jag bestämmer vad som kommer ut till allmänheten och inte. NIST hade det och en och annan fick väl sparken!
Den första rapporten, den med Zelikov, där bestämde han vad som blev skrivet och därför mycket skarp kritik emot den. Kommissionärer rapporterade själva att de blev "bakbunda" och fick felaktiga uppgifter ifrån sina uppdragivare. http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/n/a/2006/08/04/national/w124141D43.DTL&type=printablehttp://www.upi.com/Top_News/2007/12/24/Kean_CIA_impeded_911_inquiry/UPI-61091198531000/

Alltså den första rapporten är en politisk fabrikation. Vad finns det för garantier att inte alla är det om hela nationens säkerhet är basserad på lögner?

Vi kan väl ta dem i kronologisk ordning. Skall du börja med de du lämnade obesvarade sist du var här eller skall vi dra ett streck över dem och säga att du inte kunde?

Sen kan du ju kika bakåt i tråden, det är liksom din boll. När vi kommit fram till de frågor du tycker dig inte fått svar på så tar vi dem.

Det är inte så att du nu blandar ihop två olika utredningar? Jag måste dubbelkolla eftersom allt tyder på det.

Som det ser ut här nu, är många frågor ganska OT och ett konstant undanglidande av att svara på frågor. Vem som gav NIST deras uppdrag har jag fått svar på, men inget annat.

Om det är frågor angående den tekniska utredningen som bl.a. NIST utfört som jag har lämnat obesvarade så beror det på att jag inte är expert på det området. Har själv inte utfört dessa experiment eller frågot någon som jag anser tillräckligt kunnig på området. Alltså det enda jag har är ett spekulerande och mina egna tankar om detta. Varför skulle jag i så fall gå ut med dessa om ni fortfarande inte ens lärt er vad yttrandefrihet innebär.

Bush själv sa något i stilen med; Don't let oss tolerate any conspiracy theories! Vad är detta om inte propaganda och demonisering av en hel grupp människor och något definitvit hotar yttrandefrihet då han är bl.a. den som sätter vissa normer i samhället. Här sjunks det till samma låga, neandertaliska nivå ganska ofta och det hotar yttrandefriheten.

Dubbelkolla du. Den enda jag läst ur är den som Zelikov hade ansvaret för och det är den som alla myter, sanningar är basserade på.

Kan du då specificera vilket uppdrag som NIST hade? Vi har frågat ganska många gånger nu. Det är liksom det som dubbelkollen går ut på.

Vilka frågor skulle vara OT? Det är inte vi som blandar in Saddam Hussein, orkanen Katrina och andra saker som inte har med 911 att göra, det är du. Vi har däremot ställt ganska MÅNGA frågor om 911, de flesta som följdfrågor om märkliga påståenden som du gjort och sen varit ovillig att följa upp. Hmm, varför är det beteendet så vanligt bland foliehattar?


Men du har ändå tillräckligt på fötterna för att säga om deras uppdrag var rätt eller fel?


Vem har försökt begränsa din yttrandefrihet? Yttrandefrihet är att kunna säga vad man vill, inte att få säga det oemotsagt. Särskilt inte på ett diskussionsforum, där får man räkna med att bli ifrågasatt om man inte kan argumentera för sin sak eller lägga fram konkreta exempel och källor.

Min uppfattning är att de skulle fastställa och förklara hur tre skyskrapor föll ihop av eld och av att två flygplan hade flugit in i dem. De skulle även komma med nya direktiv av hur man ska bygga skyskrapor i framtiden.

Vem fick sparken? Och det du säger skulle kräva hundratals, om inte tusentals, inblandade som alla inte bara höll tyst, utan aktivt deltog i att utforma en rapport som helt baserade sig på lögner. Och förstår du hur svårt det skulle vara? Det hade inte räckt med att mörka bombspår, man hade också varit tvungen att fabricera experimentresultat, materialanalys, simuleringar, slutsats och analys och så vidare. Det räcker inte att en person säger "nu är ni tysta" eller "Vi stryker kapitlet om bomber", förstår du?

Nå, de ska komma med direktiv hur man utifrån erfarenheter erhållna av just utredningen i framtiden bygger säkrare så att man minskar risken för att samma sak händer igen, samt att se över hur man kan säkra redan byggda fastigheter, det är skillnad det.


Något som redan resulterat i att skyskrapor byggs annorlunda idag än innan 11 september.