9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Tack.

Ja, det är ju just såna saker. Man får ju inte glömma att både talibanerna och Saddam Hussein är forna samarbetspartner till USA. Som jag ser det är det ett flerstegsprogram där de först tillsätter folk för att det till slut händer någonting som ger USA skäl att ta makten ifrån dom i demokratins tjänst.
Nu är jag förstås ingen fan av Saddam Hussein eller talibanerna, men faktum kvarstår ju att USA använde 11/9-attackerna som skäl att gå in i dessa länder för att avsätta dessa styren. Då FN inte tyckte dessa skäl var nog och talibanerna erbjöd sig ju faktist att utlämna Usama bin Laden om USA kunde komma med konkreta bevis.
Terrorister har ju dessutom i alla tider 'stolt' tagit på sig sina illdåd eftersom annars tjänar dem ju inte sitt syfte. Detta har mig inte veterligen inte gjorts med 11/9-attackerna eller en del andra dåd som al-quaida hållits till svars för.
Visst att det finns en video som är översatt och används för att visa bin Ladens skuld.

Nej, kaos går inte att simulera ännu.


Nåja. Jag tycker jag nått fram ganska bra med det jag ville ha sagt, men diskuterar gärna detta mer, bara jag inte ses som ett troll...
Hade dessutom jag haft bevis för mina 'argument' hade jag varit den enda i världen så att säga.

De flesta spekulerar tycker jag angående detta, men jag erkänner det iallafall.

Jag tycker att det spekuleras på tok för lite i det här forumet. Plametråden är det gyllene undantaget, men så är ju den också den utan tvekan mest konstruktiva av trådarna här.


De flesta är harmlösa i alla religioner. Men så kommer där en pastor Jones eller en Phelps eller en pastor Green...


Nej, ovanstående diskvalificerar dig från att vara foliehatt.

- Du är tydlig med att du spekulerar

- Du säger att du inte har bevis

- Du verkar kunna föra en civilicerad tvåvägskommunikation

Allt detta är tecken som för alltid kommer att göra dig till en utstött i foliehattarnas rike.


Absolut.

Nå jag kan faktiskt vara lite hård i kanten ibland, och jag blir lätt upphetsad, så jag är glad att du fick ett aningen bättre bemötande av Pad, och jag hoppas att du kan förlåta min burdusa stil. Det var verkligen inte meningen att skrämma bort dig.

Men jag håller inte helt med Pad i hans analys om att du bara spekulerar. Du drar slutsatser om att NIST skulle ha mixtrat med parametrarna utifrån en bildtext som helt uppenbart inte säger det du hävdar den säger. Jag hoppas du också kommer att kunna inse det.

Det är ok. Jag är van

Ja, iofs hävdade jag något om NIST, men det resonemanget är inte väsentligt egentligen i det jag ville prata om. Du har möjligtvis rätt, men jag kan kan inte se det. I grund och botten är det ju som jag svarade Pad, att vi inte kan mata in rätt parametrar för kaos ändå.
Men som sagt... vi kan inte avgöra detta då vi inte har material för att se själva.
Det finns ju många olika versioner om vad folk tror har hänt. Allt från att det var precis som USA säger till att det inte ens var flygplan som flög in i tornen.

Jag har en stark känsla av att ingen av oss någonsin kommer ta del av hela sanningen och att titta på vid vilket gradantal stål förlorar sin bärighet kommer aldrig att peka ut den skyldiga.

Till vilken grad jag tror saker inte delges oss kan jag inte svara på, men handen på hjärtat nu... Finns det någon här som tror att det är PRECIS som det sägs?

Nå jag tror inte de berättar PRECIS vad som hände, men jag tror att NIST har försökt komma så nära sanningen de kan. Och det är lite därför jag gärna vill ha bevis. Om deras rapport vore förfalskad torde detta vara mljligt att upptäcka, och det är därför alla dessa måhända tråkiga tekniska diskussioner är nödvändiga.

Jo det finns många teorier. Allt från bomber till hologram och missiler, men jag anser att samma sak gäller här. Jag vill se på bevisen innan jag börjar tro på vad som helst. Ty bara för det finns nånga teorier har inte alla samma sannorlikhet. Vilken teori tycker du låter mest trovärdig?

Bad det gäller din tanke om smält stål funderar jag på hur du tycker vi i stället ska få reda på vem som är skyldig. Hur tycker du vi ska resonera?

Exemplet har i allra högsta grad med saken att göra. Du för ett resonemang som säger att eftersom USA gjort dumma grejer i terrorattackens namn så är det de som genomförde attacken. Mitt exempel visar på det skeva i det tankesättet. Hur någon agerar efter en händelse kan inte användas som bevis. Att USA har genomfört massa knäppa lagar och utfört två krig i terrorbekämpningens namn är inte ett bevis på att de låg bakom attackerna den 11 september. Det är bara ett bevis på att de utnyttjat den situation som uppstod maximalt för egen vinning.

Eftersom du inte förstod/ville förstå exemplet så tar jag ett annat. Du får inbrott i din bostad, och det står om det i tidningen. Då kommer jag, som är larmförsäljare, hem till dig fort som attan och erbjuder dig att köpa mitt larm så du slipper inbrott i fortsättningen. Jag utnyttjar således situationen maximalt för egen vinning. Innebär det att det var jag som gjorde inbrottet?

Jag tycker nog att det där är en viktig process som pågått. Man kan skratta år foliehattarna av många skäl, men en sak har de definitivt bidragit med, nämligen att verifiera den officiella teorin.

När man forskar och skall lägga fram en teori så börjar ju det med att man får en idé och tänker "hmmm, undrar om det kan vara så där?". Sen försöker man motbevisa den idén och om man inte lyckas så frågar man sina kollegor om de kan komma på ett sätt att vederlägga den. Om inte heller det funkar så kanske man skriver en rapport av det och lägger fram sina rön tillsammans med sina slutsatser. Nu kan andra forskare från hela världen försöka ta kål på teorin och om inte heller del lyckas så kan man vara hyggligt säker på att den verkar stämma.

Precis samma sak kan man säga om den officiella versionen, för aldrig förr har väl en händelse granskats och nagelfarts så in i minsta detalj. Och den håller vatten, INGEN har vågat sig på att posta en alternativ teori som skulle matcha fakta i målet bättre och innehålla färre logikhål. Och många olika idéer om vad som skulle vara fel med den officiella har lagts fram, men till syvende och sist så har det visat sig vara luft.

Hade man exempelvis kommit fram till att stål hade kvar 98% bärighet vid de temperarturer man kan uppnå vid en vanlig kontorsbrand så skulle det hela vara betydligt mer suspekt än vad det är. DÄRFÖR är jag glad att man har gått igenom det och visat en gång för alla hur det ligger till med ståls bärighet. Det är en viktig pusselbit i att förstå hur det faktiskt gick till.


I stort sett ja. Jag utesluter inte att man i efterhand har mörkar vissa detaljer för att skyla över inkompetens eller annat, men det är också bara en lös spekulation. Alla de stora dragen tror jag är korrekta, dvs 19 kamelfösare sponsrade av AQ utförde attentaten. 3 smällde in i sina mål, det fjärde planet stöp i backen, antingen för att kaparna satte det med flit hellre än ge tillbaka kontrollen till passagerarna eller för att det helt enkelt strörtade i tumultet. Larry Silverstein är oskyldig, GWB är oskyldig till 911 men skyldig till att ha utnyttjat den uppkomna situationen.

Angående det där med ingående parametrar är det konstigt att du inte stötte på någon diskussion om det i de 99 sidor du läste, för det har tagits upp flera gånger tidigare. När NIST gjorde beräkningarna så gjorde de det utifrån tre fall: minimifallet, normalfallet och maximifallet. Det visade sig att maximifallet var det som överensstämde bäst med vad som faktiskt hände – att husen rasade.

Det här här Dylan Avery och kompani begår en tankevurpa. Att maximera de ingående parametrarna innebär inte att man tar så stora värden som man kan hitta på, utan att man tar de största som kan tänkas uppstå utifrån de givna förhållandena. Nu känner jag inte till alla ingående parametrar men en kan ha varit brandtemperaturen. Säg att i minimifallet räknade de med en temperatur på 600 grader i den aktuella punkten, i normalfallet med 700 grader och i maximifallet 800 grader. Alla tre är rimliga temperaturer för kontorsbränder. Sen visade det sig att när de ansatte att branden var 800 grader varm så stämde modellen bra överens med hur huset verkligen föll, och således valde man den modellen.

Jag har aldrig sagt att det kan användas som bevis. Jag bara försöker att förmå dig och andra att se att saker inte är så svart/vita.

Jag förstod precis vad du menade med ditt första resonemang, men om jag kontrar med detta resonemang:
I början på 1990-talet var en technolåt som hette "James Brown is Dead" av L.A. Style väldigt populär. Om de på juldagen 2006 hade tryckt upp T-Shirts med denna text i ett försök att få uppmärksamhet och ett uppsving i sin skivförsäljning, hade inte det varit förbannat oetiskt och ett klart tecken på enorma karaktärsbrister?

Nu var det ju inte det jag ville diskutera ens engång. Om du anser att man kan knappa in 100%-igt korrekta parametrar för att simulera en huskollaps får det stå för dig.
Det var som jag påpekat flera gånger, i olika ord, fel att ens ta upp det och jag önskar du kunde släppa det.
Själv anser jag att trots detta misstag har Pad faktist satt fingret på detta problem.

Men eftersom du hela tiden återgår till detta måste jag fråga dig om du tycker att ordet "rimligt" mäter något med exakthet?
För mig betyder ordet ungefär: ungefär och troligt.

Men det är alltid i såna här debatter man hamnar i tydligen.
Jag har erkänt och sagt att det var dumt av mig att prata om denna simulering, men jag hävdar fortfarande att det är omöjligt att mata in rätt parametrar och kommer så att fortsätta med det.
DESSUTOM vidhåller jag att det är ännu svårare att simulera bränder, temperatur och husras med hjälp av en dator. Du säger dessutom själv att de nöjde sig först när det rasade.

Som jag och till viss del Pad anser så är det omöjligt att beräkna alla dessa parametrar... medvetet eller omedvetet.

Den mest trovärdiga är ju den officiella eftersom den skulle kunna vara/är designad att verka så. Men jag anser att det finns så många andra faktorer att ta i beaktning, så man måste även se på andra alternativ, även om jag tycker att no-plane-teorier är rent av löjliga.
Var någonstans jag ligger på denna skala är egentligen onödigt att diskutera. Jag har redan erkänt mig vara en foliehatt som tror på vissa alternativa förklaringar, även om jag inte är så "hard core" som en del andra.
Vi kommer aldrig att få alla bevis offentliggjorda.
Jag anser att ingen av versionerna som lagts fram har alla pusselbitar.


Dels tycker jag man ska se till motiv och vilka som tjänat mest på det hela. Precis som man gör i ett vanligt brottsmål.
Religion kan få människor att göra en hel del. Frågan är bara vilken religion. Pengar och makt har också samma inverkan på människor.

Det var ett tag sedan jag läste det där med datormodellerna nu men jag vill minnas att det var de faktiska, dokumenterade skadorna och bränderne i byggnaderna direkt efter krasherna som styrde simuleringens parametrar, inte hur olika parametrar påverkade slutresultatet.

De vakthundar som gillar Bush och hans handlande kan räknas på vänster hands tumme. Du slår in öppna dörrar när du klagar på honom och Bush-administrationen.


Jo, det hade det definitivt varit. Men det hade inte på något sätt varit ett tecken på att de var inblandade i James Browns död.

Det är möjligt att det är så, men det förändrar ju inte saken? NIST provade tre olika fall, minimi, mellan och maxfallet och maxfallet visade sig stämma bäst. Jag har ingen länk till det där, men jag har läst en text om det som SLOB länkade till.

Dokumenterade skador är det väl inte särskilt lätt att hitta i resterna av ett över hundra våningar högt hus? När man gör modeller så måste man ju utgå från vissa parametrar och sen justera dem tills de överensstämmer med det verkliga utfallet.