9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Sten, en fråga som jag återkommit till många gånger är.


Vad kan arkitekter om kollapser? Kan arkitekter ett dyft om hållfasthetslära eller är de utbildade konstnärer?

Mina arkitektkompisar kan inte räkna för fem öre, de kan däremot rita.

Min far var arkitekt, utbildad på Chalmers i Göteborg för länge sedan.
Han läste något som han kallade för statik, som jag tror var samma sak (eller nästan) som hållfasthetslära.
Förmodligen en ganska grundläggande kurs, för när det kom till "skarpa" hållfasthetsberäkningar så hade dom alltid specialister att göra det.
Han fick också lära sig att stål faktiskt är mindre brandhärdigt än trä, åtminstone ur vissa aspekter. (Stålet blir mjukt helt igenom, träet "kolar" på ytan och isolerar kärnan)
Som barn tyckte jag mycket om att höra honom berätta saker, och precis som barn kan ha "favoritsagor" som dom vill höra om och om igen,
så ville jag gärna höra honom berätta om det där med stål vs trä.

/T

I länktråden skriver Drasut:

De verkar som de officiella filmerna över pentagonkraschen är CENSURERADE!

http://www.youtube.com/watch?v=B9jW_8ZCUmg&feature=related

Jag har tittat på filmen på youtube, och kan konstatera att (som så ofta) så kokas en konspirationssoppa "på en spik".
Upphovsmannen till videon vet nog inte så mycket om hur digital video processas.

Han uppger inte vilket material han har använt.
Jag tvivlar dock på att han fått några orginal-filer.
Originalen är med säkerhet i en ganska låg bildfrekvens som övervakningskameror oftast är.
Sedan kan dom ha konverterats till NTSC för att sändas på amerikansk TV.
Då kan det hända olika saker som alla kan förklara dom "anomalier" som nämns.

Strunt, helt enkelt!

/T

Vad kan ingenjörer om hållfasthet? Vad kan arkitekter om att bygga hållfasta byggnader?

Om du tog dig tid att titta på videon om byggnandet av tornen så hade du förstått att arkitekterna (med hjälp av den tillgängliga ingenjörsvetenskapen) tog mycket hänsyn till yttre störningar.

Som sagt: Jag avhåller mig kommentarer från de som inte ens har sett på det dom skall kommentera.

Lyssna på videon och kom gärna igen om vad som är fel i vad i Richard Gage har fel.

Jo, man tog bort den kursen från KTH för den var för svår.. De som läst den pratade om väldigt enkla beräkningar och överslag.

Ingenjörer som läst hållfasthetslära och materiallära brukar kunna en del om båda dessa ämnen (jag har själv läst båda).

Men nu har jag sett så mycket som jag hinner med ikväll.
Nu har jag börjat se filmen, jag får se hur mycket jag hinner med ikväll. Men jag postar lite frågor jag gärna vill ha svar på allt eftersom jag blir frågvis.

Richard Gage, vad kan han om att riva hus?
Vad kan han om höghus?

http://911guide.googlepages.com/ae911truth ifrågasätter honom.

Inledning,

Polls blabla. Relevans? En massa lekmän som inte är insatta och som mycket väl kan ha fått svara på ledande frågor kommer fram till något, men vad betyder det egentligen? Ingenting.

Controlled Demolitions, jasså. Då ställer vi frågan igen. Hur lång tid tog det att aptera? Hur mycket sprängämnen? Tidplaner?

Varför flög man först in planen i husen och sen sprängde bomberna? Varför sprängde man inte bara bomberna direkt?
Det hade ju försökts tidigare.

Vem flög? Var det CIA-agenter, fjärrstyrning?


~ 8 minuter påstår han att höghus aldrig har kollapsat pga av brand. Har vi inte kommit fram till att det påståendet är felaktigt?
Det finns inget annat höghus som träffats av en fulltankad Boeing 767 heller.

~ 10 minuter pratar han om CD, varför hittade man inte tändkablar etc i bråten?
I hans exempelvideo börjar fallet i botten, WTC1 och 2 började uppe i toppen, hur klarade sprängämnena branden?
"This can be seen in all three collapses"

~12 Free fall collapse, men varför faller bråten snabbare än huset då?

Enligt honom själv "CDs are planned months in advance", men här gick det tydligen fort inte behövde man tömma huset på folk heller. Folk kunde arbeta samtidigt.

Om man hade sprängt bomber hade rutorna på hus runtomkring krossats i en större utsträckning än vad som skedde, hur lyckades man med det här?

Han har hittat en eller två personer som hör explosioner, men ingen ljudupptagning finns. Intressant, det måste ju dessutom ha varit massor med människor som hört det.

~21: Vittnet säger att han vet hur ett hus som ramlar ihop låter, jag hävdar att han aldrig hört ett hus kollapsa.

~22: Richard påstår att inget stålhus kollapsat av brand. Madridskrapan? Kader Toy Factory?
Föll huset enbart på grund av brand? Nej, det är det heller ingen som påstår.

~25: Man kommer aldrig komma fram till något blabla, men nu har vi ju faktiskt en rapport. FEMA rapporten nämde in

~27: Att byggnaden accelererar i fallet på grund av gravitation? Jaha? Även om det fanns ett mostånd kommer fallet att accelerera. Han påstår att det föll precis fritt fall, men visar inte jämförelsen. Inte heller hur han kom fram till 6.5 sekunder.

~27: Danny Jowenco. Suck. Det här fick mig att leta lite mer..
http://ae911truth.info/tiki-index.php?page=Top+10+Boneheaded+Mistakes hittade jag vilket summerar ganska många av mina frågor men med mer text.

~28 Hugo Bachman, ... se länken ovan.

~30: Smält metall.. Det har vi väl gått igenom tidigare. Skulle det visa på att man sprängt saker och inte bränt?


Sen tog min tid slut för ikväll. Jag ska försöka titta vidare senare, men Sten svara gärna på lite frågor först.

Jag hoppade rakt in i videon, och såg ett knäppskalleargument direkt. Först påstår han att ingen skyskrapa tidigare har kollapsat (antagligen korrekt, men inga andra skyskrapor har heller blivit träffade av passagerarplan, att utelämna detta är intellektuellt ohederligt). Sedan påstår han att när höga hus (han nämner trähus) rasar så sker det långsamt. Men WTC var ju inga trähus. Sedan uttalar han sig om hur husen borde ha fallit, utan att förklara varför, och fortfarande utan att nämna det faktum att WTCs skador var unika.

Som sagt, ni kan dra på er slipsar och hitta en och annan arkitekt, men så länge argumenten är på samma nivå som i Loose Change så kommer ni få leva med epitet som foliehattar....

En såg början och drog sina slutsatser. En "hoppade rakt in i videon och drog sina slutsatser.

Ni får ursäkta. Om ni bygger er kunskap och empiri på så bräckliga grunder så får ni nog vänta på svar från mig.

Men jag vädjar till människor med öppet sinne att ta del av diskussionen:

http://video.google.com/videosearch?q=Blueprint.for.Truth&emb=0&aq=f#

Jag har sett videon och här och här framgår det för den med öppet sinne att han har fel.

Nästa gång kanske du kan vara mindre lat och faktiskt framföra en argumentation själv, istället för att bara luta dig tillbaks och låta youtubevideos prata för dig.

Jag vågade titta på den fina presentationen, det var inte ett dugg otäckt, Här följer en resumé av hur jag upplevde den första kvarten.
Det börjar med lite inledande prat och själva presentationen inleds vi 03:44.
Redan där börjar halmdockan att byggas. Han fortsätter sedan en stund med att visa filmer och bilder på naturliga kollapser och kontrollerade demoleringar.
Sedan fortsätter halmdockebyggandet
Bra, strålande. Då är hans teori i praktiken redan skjuten i sank om han inte lyckas visa något trovärdigt sätt att obemärkt placera alla dessa sprängladdningar på centerpelararna OCH fasadpelarna som stod för stor del av den bärande konstruktionen. Det ska dessutom göras i alla tre byggnaderna.

Men han fortsätter ändå med att beskriva hur en demolering går till och konstaterar att endast en handfull företag kan utföra dessa demoleringar ...
Den där "Stop lying"-skylten som rullade förbi i bilden strax innan detta är ganska välplacerad.

Sen börjar han presentera sina bevis för demolering.
Åfan ... vilken överraskning ...
Va!? inte på WTC 1 och 2 där började raset uppifrån.
Ja!? Dammoln blir det oavsett orsak till raset.
Han glömde nämna vad själva beviset var för något, men det kanske kommer senare i presentationen.
Några "Squibs" syns inte förrän kollapsen redan börjat och då kan det lika gärna vara luft som trycks ut av kollapsen som syns.
Sen vill jag gärna veta hur han kan avgöra att det är just en sån där "skärande sprängladdning" man ser genom all rök och damm.
Eller så är det helt enkelt kollapsen i sig som orsakar "vågen".
Uttrycket "klar för bortforsling" använde han när en kontrollerad demolering beskrevs tidigare. Billig retorik som dessuton är en ren lögn. Det vara ganska gott om massiva stålkontruktioner kvar som fick skäras sönder innan de kunde fraktas bort. Här finns nog också förklaringen till hans så kallade bevis på "skärande sprängladdningar" som utelämnades tidigare.

Sen hävdar han att resultatet av den bevisade demoleringen är:
Det här är en helt obegriplig lögn. Nej, tornen rasade inte rakt ner i sitt egen "fotavtryck" det spreds ganska mycket bråte över stor yta. Det finns faktiskt gott om bildbevis som visar detta väldigt tydligt.
Nej, nej, nej, nej ... inte fritt fall igen ...

Det var de första 13 minuterna och jag har redan skrivkramp i alla fingrarna. Sen går han över till WTC 7 och jag ska naturligtvis se resten också, men skrivandet ger jag upp nu.

Jag måste säga att jag är imponerad av alla försök till desinformation.
Vilken energi.


Låt oss vara generösa och kalla det närmast fritt fall. 6,8 sekunder.

Att det fallet var synkroniserat kan väl vi alla se. Det rasade inte åt ena heller andra hållet.

Jag kan bara hänvisa människor till det faktum att det är utom allt tvivel att dessa byggnader togs ner med en planerad demolering.

Allt annat är långt utanför vetenskap. Det handlar mer om "mind control".

Som sagt se hela videon och kom igen.

Vi har ju gjort det nu, och föreläsningen är lika fylld med faktafel, grundlösa slutsatser, vinklingar och medvetna vrångbilder som Loose Change. Enda skillnaden är att den 19-åriga spellevinken är utbytt mot en herre i slips.