Citat:
Ursprungligen postat av sten.b
Det är förståeligt.
Att besöka denna tråd är som att gå i på en hundgård.
Men du, då är mitt lilla lästips till dig:
https://www.flashback.org/showpost.php?p=7286915&postcount=14
Så kanske du också förstår varför SLOBs fråga om VILKA passagerarlistor är relevant. För det är väl inte som vanligt så att du först häller ur dig en lista som du påstår innehåller viktiga och obesvarade frågor för att sen strunta i relevansen på dessa frågor. Jag påstod ju också att rätt många av dem blivit besvarade för flera år sen, vilket du bestred. SLOBs exempel var just en sån fråga, det här tramset kring passagerarlistor är just en sådan död häst som foliehattar då och då plockar fram för att slå på en stund.
Se där, nu har du fått infon kring passagerarlistorna presenterad med silversked, rakt under munnen. Om du hävdar att du inte är påläst där i framtiden så vet vi att du alltså aktivt undviker länkar och bevisning som skulle kunna rubba din blint troende världsbild.
Citat:
Ni framför inte några teorier om konspirationer. Tvärt om. Ni gör som en av husbonden väluppfostrad hund allt för att slå ner på alla teorier som går utanför den officiella bilden.
Alls icke så, vi slår ner på bevisning som inte håller. Jag har sagt det innan och jag säger det igen, jag har inga som helst problem med 911 som konspiration rent principiellt, allt jag kräver är att man faktiskt kan lägga fram lite bevis för den saken som håller för granskning. Det finns ju inga. Inte ett enda. Jag frågade dig faktisk rakt ut för några poster sen om du kunde lägga fram ETT ENDA bevis som inte skulle bli utskrattat i en domstol. Inte helt oväntat undvek du att svara, för innerst inne så är det ju ändå något i dig som vet att det inte finns och att "sannings"rörelsen faktiskt är helt baserad på lögner, missförstånd, saker tagna ut kontext, profithunger samt blint troende får som fortsätter dyrka tomtar som Alex Jones och Dylan Avery, trots att dessa beslagits med just lögner och felaktigheter.
Citat:
Eftersom det är ett konspirationsforum så vore det intressant om ni utvecklade den konspirationsteorin som ni tror på.
Nu behöver man ju faktiskt inte tro på några konspirationer för att vara intresserad av dessa. Jag är exempelvis mer intresserad av hur foliehattar fungerar, och jag har förstått att det här är ett av deras vattenhål där de och deras brist på logiskt tänkande och källkritik kan studeras närmare.
Visst, jag förstår hur du menar med "konspirationsteorin som ni tror på" och även om långt ifrån allt är förklarat så ser jag inte några logiska hål av den magnitud som ni duckar för dagligen (du vet, frågor som rör aptering av ljudlösa sprängämnen osv.).
Citat:
Hur kommunicerade bin Laden med denna enorma organisation o.s.v.
Nu är väl lite av det fina i kråksången att det inte behövde vara en enorm organisation. Förhållandevis slimmad, och yttepytteliten om man jämför med det tusental människor som du själv trodde skulle ligga bakom.
Kom också ihåg att det är VÄLDIGT mycket lättare att utföra en sån här operation än att först utföra den och sen sopa igen alla spår så att det ser ut som om någon annan låg bakom.
Citat:
Var lite konstruktiva så vi kan få en lösning på detta problem i stället för att bara slå ner på alla som ställer viktiga frågor och framför teorier som kan lösa problemet.
Vem är det som inte är konstruktiv egentligen?
Om ni VERKLIGEN var intresserad av sanningen så skulle ni ju vara tacksamma för att vi ifrågasätter konspirationsteorier som inte håller. Det måste ju vara mycket lättare att se igenom dimmorna och lägga fram teorier som håller om de teorier som INTE håller är bortstädade. Istället blir ni arga. Varför är det så? Det kan väl inte vara så att ni primärt är intresserade av många argument oavsett om de stämmer eller inte? Jag menar, ta det här med passagerarlistorna exempelvis, det är ju en ENORM vattendelare. Om inte kaparna fanns med på passagerarlistorna så pekar det ju på att flygbolaget skulle vara insyltade, och då vore ju mer undersökning i den riktningen motiverat. Då är det väl JÄTTEBRA för er som söker "sanningen" att man kan gallra bort det som det villospår det var?
Om jag verkligen trodde på någon konspirationsteori så skulle jag vara tacksam för om folk hjälpte till att faktiskt testa teorier på riktigt. Det är kanske ingen slump heller att det är så vetenskapsmän arbetar, helt enkelt för att det visat sig vara den bästa vägen att komma framåt i utvecklingen. Man försöker vederlägga teorier och om det inte går så kanske man är något på spåren. Tack vare vakthundarna kan du nu strunta i passagerarlistor, förvarnade judar, smält stål, försäkringsbedrägeri etc. Det måste väl vara skönt? Eller är den hemska sanningen att ni börjar få slut på fräscht material som inte blivit ollat? Och är den ännu hemskare sanningen den att om ni accepterar det så tyder ju det på att 911 faktiskt inte var ett inzide job?
Och på tal om att vara konstruktiv, är det inte jag som försökt mig på alternativa diskussionsunderlag? Exempelvis när jag bad er lägga fram en teori med färre logistikhål än den officiella teorin och det blev knäpptyst? Var var du då någonstans, du som efterlyser konstruktivitet? Min tråd om hur man applicerar källkritik, hur många poster gjorde du i den? Tråden för vederlagda bevis så att man skall slippa dra fram de här döda hästarna hela tiden, hur många försök har DU gjort att få in ett inlägg där?
Nej du sten. du är långt ifrån trovärdig när du snackar om konstruktivitet.
Citat:
Som sagt är bevisen på att insidan var inblandad så överväldigande att jag lagt det på hyllan och skall jag vara ärlig så orkar jag inte läsa alla idiotiska upprepningar på denna tråd. Jag läser när nå'n kommer med nått nytt.
Visst är det fascinerande att du fortsätter skriva det med en dåres envishet men ändå inte kan presentera åtminstonde ett sånt bevis. Ett endaste litet bevis? (och då menar jag inte en fråga som vittnar om din bristande förståelse för mekanik och vilka krafter som lösgjordes, utan ett riktigt bevis alltså).
I dare you, put up or shut up.
