9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är svårt att besvara enkla frågor då svaret skall innehålla all fakta till varför frågeställningen är felaktig eller felformulerad. Det finns inga direkta genvägar.
Om vi stannar upp vid ordet "rimligtvis". Frågan är om ett plan kraschade på en åker utanför Shanksville eller inte. Rimligtvis hinner man inte gräva en stor grop och plantera ut vrakdelar och likrester inom loppet av en halvtimme. Tiden från larmet till första personerna på plats är jag något osäker på. Svaret på frågan är alltså dess totala motsats. Inte en diskussion om flygrutter, hastighet, attackvinklar och telefonsamtal.

Vilket vore ett korrekt resonemang om det inte vore så att inte en enda film fångar upp något ljud i samband med att tryckvågor trycker ut fönstren nedanför de rasande våningarna. Det finns alltså masor med film av tornen. Inte en enda av dem innehåller ljudet av sprängladdningar. För de låter högt. Jättehögt.
Aaaah min käpphäst. Min motfråga är: varför har inte en enda person, under sju år, lyckats komma fram med ett enda troligt scenario för hur de här apteringarna skulle skett?
Har du en teori så läser jag gärna. Vad jag kommer att fråga är:
Vilket sprängmedel användes.?
*Hur mycket av det aktuella ämnet användes?
*På hur många, och vilka, punkter apterades sprängämnet?
*Hur många arbetstimmar uppskattar du att det gick åt?
*Hur och när genomförde man allt detta utan att en enda person, i ett nästintill fullsatt WTC, inte noterade att en massa personer gick omkring inne vid kärnan och drog kablar, tog bort brandskydd och annat som alltid görs inför en demolering?

Med din retorik så kommer du förmodligen aldrig lyckas förklara något vettigt för någon!
Du hoppar på mig helt utan anledning! Jag bara frågar, men får bara massa trams från dig!? Vissa i tråden kan i alla fall presentera bevis och bemöta skepsis i någorlunda normal ton, men du är uppenbarligen inte en av dem!

På de bilder jag sett (påstår inte att jag sett alla) så finns det inget annat än en liten (förhållandevis) bränd grop. Thats it! Och på andra ställen där plan har kraschat "rakt ner i marken", så brukar det finnas en jäkla massa bråte efteråt, men inte här! Varför, undrar jag?

Angående sprängmedel och WTC 1, 2 och 7 så har jag faktiskt ingen aning. Jag är verkligen ingen expert i området, och det stämmer säkert precis som du skriver.
Jag ber dig dock kolla på denna film, och säg mig vad det är, som filmskaparen ringat in med gula och svarta cirklar. Det ser (för en novis) onekligen ut som något sprängs innan "fallet kommit dit". Eller är det trycket av våningarna ovanför som pressar ut bråte? You tell me!

http://www.youtube.com/watch?v=tGLktxPbxPk
Runt 2:55 och framåt. Lyssna även på vad brandmännen (eller är det poliser?) säger runt 4:12, som faktiskt var på plats.

http://www.youtube.com/watch?v=wbCcb6NV8Io&feature=related
Titta även på den här. Kan något av det han säger stämma? Ser inte undersidan av en Boeing ut sådär? Smällen innan planet träffade byggnaden?
Kommentarer!

När jag ser denna slåss jag av en sak till att börja.
Dom CD man visar upp i filmen smäller och kraftigt det gör inte WTC tornen, varför?
Vad gäller brandmännen/poliserna så behöver inte det heller innebära bomber.

Jag har tagit upp det förr (och ja jämförelsen är rätt dum, men funkar säkert på andra sätt också) bygg upp ett torn av något tex tandpetare sen drar du bort några tandpetare på mitten, vad häder?
Står botten kvar hel och oskadad?

Är allt som smäller i en brand bomber? Ja/Nej räcker.

Därför att det är skillnad på plan som försöker nödlanda (vilket brukar vara fallet med de foton man använt som referens) i lägre hastighet och plan som verkligen störtar tjohej i full karriär med större vinkel mot marken. Inte så märkligt eller?

Jättebra fråga, luft som pressas ut när våningarna ovanför rasar ner?

Om du nu tänker köra sprängmedelsteorin, undrar jag då var ljudet är. För jag har då inga explosioner medans deras tidigare CD:ar alla smäller högt och tydligt (även innan fallet kommer igång).

Att de sen tramsar med något om undersidan på Boeingen så undrar jag, tror du att ett flygplan flög in i tornet ?

Tror du att WTC1, 2 eller 7 togs ner med CD?

Vad brandmännen spekulerar i ger jag inte allt för mycket för.

Menar du att planet som störtade i Shanksville hade som mål att störta rakt ner på en åker?
Självklart är det skillnad på ett plan som försöker nödlanda och ett som kraschar rejält, men förklara gärna varför det inte blir vrakrester även om man totalkraschar ner i backen. Det finns ingen undermening i min fråga, det är helt enkelt bara en ärlig fråga!

Sant, jag tänkte på det också. Men vad är det då som ser ut som explosioner? Om vi struntar i ljudbilden för några sekunder.

Nej, självklart rasar tornet! Dock var väl WTC uppbyggt i sektioner, för att förhindra att hela tornet skulle rasa vid en eventuell sammandrabbing med ett flygplan? Eller var konstruktionen inte tillräcklig för att den funktionen skulle komma till användning?

Självklart inte! Och det har jag aldrig påstått heller!

Om jag ska resonera logiskt och förnuftigt så svarar jag såhär.
Ja, jag tror att det var ett plan som flög in i tornen.
Nej, jag tror inte WTC 1, 2 och 7 togs ner med CD!

Men jag tror inte att det skulle vara omöjligt att det fanns en konspiration bakom allt detta!

Men jag tycker ändå att frågorna skall ställas om och om igen, eftersom det onekligen finns många tvivlare där ute! När folk inte får svar, det är då missnöjjespartier bildas, och ur missnöjjespartier föds bara mer skit, och till slut så har man Timothy McVeigh och ett par kilo sprängmedel i en stor byggnad!
Kass jämförelse, jag vet, men poängen är att man måste få ställa frågor!

Ja du, jag skulle kunna tänka mig luft och damm som pressas ut, sen angående dom blixtrar vissa påstår sig sett (har bland annat förekommit förut i tråden) så tror jag det kan ha att göra med solen och reflexer.
Det är enligt mig det mest trovärdiga.
Men visst får ja se bra bevisning för bomber så kan ja erkänna ja haft fel (om bevisningen håller vill säga).

Ett av dom största argumenten för ett insidejobb är att tornen skulle stå emot ett flygplan.
Men som jag också ser det, det beror helt på vart planet träffar. Varje sektion har ju trots allt bärande struktur, och sen när sektionerna ovanför faller så kan trycket bli för hårt på sektionerna under.

Nej det har du inte, var inte heller det jag ville påstå.
Dock är det många som påstår att smällarna måste vara bomber och det är rätt vanligt att det smäller i en brand. Dessutom verkar ingen tänka på vilken stress och psykiskt kaos som poliser/brandmän gick igenom den dagen.

Utan att tveka kan ja lungt påstå att det var värsta dagen i deras yrke.
Känns ju som det vore rätt enkelt att säga "Det finns bomber" i ett sånt här läge, dels av rädsla för att något mer ska hända och även pga den smäll pskyket måste ha tagit i detta läget.

Ja. Passagerarna på planet var ju nära att få kontrollen över cockpit, då kaparna planet nedåt.


Ett plan med piloter som försöker nödlanda kommer ju i en lägre fart och annan vinkel.

Självklart blev det vrakrester

http://www.davesweb.cnchost.com/93debris2.jpg

http://www.davesweb.cnchost.com/93debris3.jpg

http://www.rcfp.org/moussaoui/jpg/P200063-1.jpg

Först och främst, jag menar att vid "vanliga" krascher så har piloten oftast försökt göra en nödlandning, alltså reducerat farten (väldigt viktigt för effekten) och försökt räta upp planets vinkel så att det kan kana framåt. I fallet med Shanksville så störtade planet under vad som verkar ha varit fullt slagsmål mellan passagerarna (som förmodligen lyckats snappa upp vad som hänt de andra tre planen och därför inte såg sig ha något att förlora) och kaparna. Planet var vid det här skedet på väg mot sitt mål (och vi kan ju bara spekulera i vad det var), alltså troligtvis i vanlig marschhastighet.

Om det var kaparna som valde att störta hellre än släppa kontrollen över planet eller om det var en olyckshändelse har jag ingen aning men det spelar mindre roll. Resultatet är ett plan som gräver sig ner i backen och vid liknande fall så har man hittat vrakdelar djupt under marken. Det är alltså inget unikt fenomen.

Ja. Men jag undrar hur riktad sprängverkan kan ha orsakat de skador som syns på pentagon samtidigt som det inte spreds husdelar överallt. Dessutom ser man på videon från övervakningskameran att "något" träffar Pentagon. Visst du påstod aldrig att det var en missil utan du undrade bara var vrakdelarna var. Då frågar jag dig, om det ej var en missil och ej ett flygplan, vad var det då som träffade pentagon?

Vad man kan med säkerhet säga är att något stort träffade pentagon. Någon riktad spränverkan var det inte då skadorna var omfattande. ALLT tyder på ett flygplan då vrakrester HAR hittats och FINNS med på bild. Det mest rimliga är att de flesta vrakdelar finns innuti byggnaden då saker i hög fart tenderar att fortsätta framåt när de träffar något som inte är av typen bergsvägg.

Jo, vad det gäller Pentagon, så tycker jag denna video (http://www.youtube.com/watch?v=0US_MfL2-58) visade ganska exakt vad som hände!