9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Fritt fall är den hastighet som något faller i när det bara påverkas av jordens gravitation och ingenting annat. I Stockholm är tyngdaccelerationen 9,82 m/s^2. Vad som är hastigheten i fritt fall beror alltså på hur länge föremålet har fallit. Till slut uppnår det en maxhastighet också, då det inte faller snabbare. Tror det är ungefär 300 m/s.

Nu är det ju dock så att vi har luftmotstånd, vilket är förklaringen till varför ett papper faller långsammare än ett bowlingklot. Ifall luftmotståndet inte hade funnits hade båda fallit exakt lika snabbt. När WTC rasade så föll det bråte och delar från huset på sidan, och denna bråte föll snabbare än huskroppen. Alltså föll inte huskroppen i fritt fall.


De föll inte som fritt fall i luft heller...

Som sagt, du kan fråga hur många gånger du vill, men eftersom du ignorerar de svar du får så lär du inte komma någonstans.

Vad gäller Silverstein så är jag inte särskilt imponerad av ett anonymt citat av antisemitisk natur. Särskilt inte som det inte innehöll en enda verifierbart uppgift som skulle stödja att han tjänade på 911. Men varför är jag inte så förvånad över den saken?

Det är bara att slå upp vad han tjänat på 11/9.
Jag förstår inte att ni försvarar denna människa som varken är amerikan eller judisk troende.

Problemet är att vi redan HAR slagit upp det. Tar du med alla siffror, både på plus och minussidan så är det uppenbart att han gör en brakförlust.

Det finns redovisat tidigare i tråden. Du är givetvis välkommen att gå tillbaka och peka ut vad som skulle vara fel med uträkningarna. Att du bara påstår saker rakt ut i luften imponerar däremot inte så mycket.

Bollen är din.

För övrigt baserar jag inte mitt försvar av folk på deras härkomst eller religion, jag finner den tanken ganska motbjudande och bizarr. Däremot är det uppenbart att foliehattssidan slängt många ouppbackade anklagelser omkring sig, och tills dess att de levererar substansiell bevisning så ämnar jag försvara Silverstein. Han kanske är ett riktigt praktpucko, jag känner inte karln, men det är inte samma sak som att det är ok att förtala honom.

Det finns hur mycket som helst.

"Silverstein put up only $14 million of his own money, (to acquire the WTC complex) and his friends at the powerful investment bank Blackstone Group kicked in another $111 million. After 9/11, Silverstein demanded a whopping $7 billion insurance payout, in the form of two $3.5 billion payment. Spitzer got involved behind the scenes, filing a "friend of the court" brief on Silverstein's behalf. The court ended up agreeing with Spitzer and Silverstein, over-turning the decision of a lower court. Spitzer helped midwife a fat compromise and an eventual $4.5 billion payout for Silverstein."

Jag orkar inte brottas mot okunnighet längre.
Ha det gott och må Gud vara med er.

Ok, om man räknar på tornen, fritt fall från taket, 417m är 9,22 sekunder.

Om man kollar på bilden http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg så har de markerat ut den linjen som "free fall", dvs fritt fall i vakuum.

Eftersom det inte är eller var vakuum i New York så måste falltiden för tornen vara något högre än 9,22 sekunder. Någonstans till höger om den svarta linjen borde tornens linjer hamna om det inte är vakuum.

Kan vi enas på den punkten?

/O

Patetiskt. Återigen ett helt anonymt citat, ingen källhänvisning.

Hade du verkligen haft på fötterna hade du givetvis gått tillbaka till diskussionen om Silverstein i tråden och lugnt och sansat resonerat kring vilka uppgifter som inte skulle stämma. Istället letar du desperat efter en flyktväg ut från debatten före att det börjar brännas under fötterna på dig...

Och bara genom att ta en snabb titt på dert du citerade så är det ju uppenbart att de inte har med alla siffror. Uteblivna hyresintäkter exempelvis? Hur tror du att det är med dem? Och hans egen hyra för tornen som han bvehövt betala sen september 2001? Hur tror du att det påverkar resultatet?

Men spring du pajas, jag förstår att det blir för jobbigt att diskutera när det ställs krav på källhänvisningar, källkritik och substansiella bevis. Vi nöjer oss inte med bara lösa internetrykten här nämligen.

Som sagt, du kan inte räkna med 417 meter, för de föll inte hela vägen ner till marken. Jag vill minnas (men har ingen källa på det just nu måste jag förtydliga) att skräphögen motsvarade sex våningar. Sen är det ju som sagt knivigt exakt när man skall starta och sluta stoppuret. Särskilt slutet på kollapsen är extremt svårt att veta när det sker, för det är ju bara ett stort dammoln runt alltihopa.

Bilden visar ju för övrigt också längre falltider för tornen och brasklappen att det var svårt att se för all bråte.

Tja, så krångligt är det väl egentligen inte? Fritt fall är när något får falla utan att det finns något ivägen som hindrar fallet (förutom atomsfären då, jag utgår från att vi pratar fritt fall på jorden). Tornen faller inte i fritt fall enligt den här definitionen. Det kan man ju ganska enkelt konstatera genom att titta på de bilder som finns av kollapsen.
För övrigt har jag aldrig riktigt fattat vad hela "fritt fall"-argumentationen är tänkt att bevisa?

Om den kollapsande byggnaden måste knäcka våningarna under så bromsas fallet upp, men klart är de bortspränga så går det betydligt snabbare. Tom. NIST har övergivit pannkaksteorier, mest för att absurditeten blir alldeles för tydlig, ungefär som 9/11 Ommision inte vill nämna WTC 7 av samma orsak.

Men visst, de som tror på officiella konspirationsteorier brukar säga att man skulle inte kunna organisera någon inside job men araber i en grotta kan.

Ja, fallet bromsades upp, men inte så mycket, eftersom de underliggande våningarna så klart inte kunde stå pall när de ovanliggande våningarna faller ned. Eller som Tim Wilkinson, senior lecturer på Centre for Advanced Structural Engineering vid Sydneys Universitet skriver,

"The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance."

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

NIST har mig veterligen aldrig förfäktat pannkaksteorin, det var mer en initial teori från FEMAs sida.

Det handlar inte så mycket om svårigheten att organisera själva dådet som svårigheten att hålla något sådant dolt för resterande delar av statsmakten och den övriga befolkningen.

Och de som tror på en konspiration tar det inte för omöjligt att WTC förstördes med ett energivapen som fick sin kraft från en orkan som befann sig utanför USA:s östkust dagarna före 9/11. En orkan som hemlighölls, t ex rapporterade besättningen på ISS att de såg röken från Manhattan men inte att de även såg en orkan ute på atlanten.
http://www.drjudywood.com/articles/erin/erin1.html
Sidan är så fulll med hoo-haa att det är omöjligt att citera något vettigt. Den verkar skriven av en person med manisk läggning som en gång sett en riktig vetenskaplig avhandling och som under ett eplilepsianfall och med en näve crayons nu försöker kopiera upplägget.

Är vi inte ett lustigert sällskap allihop så säg?