9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så du menar att Frank Greening inte tillhör truthersrörelsen?
Det var det enda jag påstod i det inlägg du citerade.
Edit: ja jag klassar troende av hoo-haa som foliehattar. Du har aldrig grupperat en mängd personer i en grupp?

Vad jag menar att du i ditt tunnelseende inte ens brytt dig om att tagit del av hans teorier.


Nej. Jag klassar inte människor lika lätt. Jag brukar lyssna först.

Nej förlåt att jag inte svalde dem med hull och hår. Istället funderade jag lite på vilka problem hans teori medför. Jag vet, det är jättetrångsynt. Men du är varmt välkommen att besvara mina funderingar närsomhelst.
Edit: exakt vad är det som är löjligt med de frågor jag ställer om Greenings brandskyddsidé?

Eftersom du verkar ha accepterat Greenings brandfarliga brandskydd har du då övergivit din tidigare teori om mininukes? Du var ju helt inne på det ett tag med att promota en länk som snart skulle komma med enastående bevis på radioaktivitet i WTC. Den länken har inte uppdaterats sedan det påståendet. När var det........juni 2007 sisådär?
Jag antar att du också förkastat teorin om sprängmedel? Vad var det i Greenings nya rön som fick dig att inse att det inte förkom några sprängmedel?
Oavsett, eftersom du nu är med på att det var brandskyddet som var boven i dramat. Ja då kan vi ju säga att vi hade rätt hela tiden. Det fanns inga sprängämnen!




Right.

Vilket gulligt citat du har i din signatur. Det är onekligen rätt roligt att du tog med det. Är det för att du vill påminna dig själv om frågan jag ställde och som du aldrig besvarade?

F.ö. Du ger allra helst fan i att förolämpa mina barn. De har inget med det här att göra. Även om det här bara är ett internetforum. Jag hoppas dig en massa otrevliga saker saker förutom de uppenbara problem du redan har.
Att du förolämpar mina barn visar att du har nått en helt nytt lågvattenmärke. Tyvärr har jag inte empati till övers att tycka synd om dig.

Jag tror inte vi talar om samma sak. Greenings inlägg handlar om att svara på Gordon Ross "The Journal of 911 Studies" "Momentum Transfer Analysis of the Collapse of the Upper Storeys of WTC 1"


http://www.journalof911studies.com/articles/Article_2_Greening.pdf


Jag kommer inte att dansa denna ringdans på nytt.
Men låt mig säga att det vore ett mirakel om dessa tre byggnader demolerades utan sprängmedel.
Jag är för gammal för Harry Potter.

Nej det göär vi nog inte. Jag talar om Greeings idé om att brandskyddet skulle vara upblandat med ammoniumperklorat (stavning?) för att reagera med bränderna som uppstod från flygbränslet.


Klart du inte kommer att göra. Du anammar i princip alla teorier om 9/11 oavsett hur emotsägelsefulla de är sinsemellan. Du kallar det för att vara "öppen". Jag kallar det "totalt okritiskt".

Spänn av. Läs vad han skriver om den orimliga i Ross argument rörande "The Kinetic Energy".

Kryp ut ur tunneln.


Så länge frågan inte är löst, så prövar jag alla teorier.
Du har köpt Storebrors konspirationsteori.
För dig är, precis som dom vill ha det, case closed.

Varför påstår alla att vi har bestämt oss?
Nu kan jag iofs bara prata för mig själv, men som jag känner det så stöder jag den officella för den har bäst bevisning idagsläget skulle det dyka upp något annat, med starka bevis och hållbara bevis skulle jag kunna tänka mig att tro på det.

Skillnaden mellan dig och mig sten.b är att jag aktivt gallrar bort teorier som jag anser vara alldeles för patetiska konstiga sjuka osv. Och som i många fall inte ens skulle funka i verkligen utan bara i teorin.

Nej. Jag håller mig fortfarande till att just nu prata om spetsat brandskydd. Det var det SLOB drog upp under dagen och det var det jag kommenterade. Sedan tyckte du det var löjliga åsikter jag hade. Då trodde jag att du tyckte att de åsikter jag hade i det aktuella ämnet var löjliga. Att du misstog mina åsikter för åsikter om ett annat ämne gjorde att vi pratade förbi varandra.



Vad jag inte förstår är hur du rent mentalt klarar av att fylla ut dina brister i fysik med dina politiska åsikter? Gör det inte ont att försöka klämma in den fyrkantiga klossen i det runda hålet varje gång du stöter på ett fysikaliskt begrepp du inte förstår?
Men visst, vill du kalla vetenskap för "storebror" så har du helt rätt i ditt påstående. Att du letar efter vetenskapliga fakta i bibeln kan man ju kalla vid namn det också.

Ok prata om ditt spetsade brandskydd.
Jag har förstått att du är oförmågen att komma ut ur den tunneln.


Ditt problem är att du har klossar som inte passar någonstans.

Ateismen är en tro. Bibeln bygger på erfarenhet och vetenskap.

Att det hela sedan inte passar med verkligheten är ett avrundningfel antar jag att du tycker? Lite ot men vart i bibeln kan man läsa om rymdödlor som styr oss och hus passar det in på att gud skapade oss till sin avbild? Är stjärnan över Betlehem Nibiru?

Jag lär ju ändå fråga dig och Sten B och de andra här. Tror ni att jag och de andra är med på konspirationen eller tror ni att vi helt enkelt är jävligt lättlurade?

Jag kan ju bara tala utifrån min egen horisont och jag ser mig själv som någon som är jävligt kritisk och skeptisk till allt som myndigheter och företag företar sig.
Om vi ska ta upp en konspiraton som vi inte börjat brottas med här än så finns ju t.ex. Union Carbide och Bhopal. Där finns det verkligen en konspiration dold av pengar och politik.

Jag tycker att det är märkligt att ni räknar in oss i, antingen fårskocken som inte ser något, eller som en del i konspirationen.

Personligen så känner jag att jag ser på världen med extremt kritiskta ögon och mina resonemang är relativt väl underbyggda kring källkritiska resonemang vars ursprung går att såra tillbaka till de vetenskapliga metoder som vi lär oss på högskolor och universitet.
För mig är en film som Loose change smått underhållande, men som vi visat här i tråden gång på gång på gång så håller inte de resonemang som filmen bygger på för en närmare granskning. Det naturliga för mig som akademiker är ju då att se teorin som vederlagd och gå vidare.
Varför tycker ni att det är så konstigt och misstänktsamt?

Att då göra som du gör i den här tråden på senare tid, alltså att skicka löjliga oneliners och sedan inte svara på de synpunkter som förs fram gynnar ju inte vare sig dig eller den teori som du hoppas underbygga.