9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

2007-05-09, 23:34 #**4021**

Bannlyst

Citat:

Ursprungligen postat av Erik1974

Absolut inte, det är det jag menar. Det är märkligt att han vräker ur sig uppenbara lögner, för det är faktiskt lögner. Det exemplet jag tog finns det GOTT om, de fakto är att hela hans utredning är full av lösryckta citat som i och för sig inte alltid är felaktiga. Som t.ex. står det i NIST (vet inte om det var i den slutliga rapporten) att skadorna efter flygplanet inte fick tornet att rasa. Och det var det inte heller! Inte heller branden i sig fick tornet att rasa, utan en kombination. Detta säger NIST själva, men vad S. Jones gör är att plockar varje påstående från sitt sammanhang, och då blir det falskt. Det är EXAKT efter denna princip som D. Avery gjorde LC. Exemplet med Mike Walters uttalande om like a cruise missile är slående likt hur S. Jones jobbar.

Därför tror jag han bara är ute efter sina 15 minuter i rampljuset, jag kan inte se någon annan förklaring då han rimligtvis borde vara ganska slipad.

Aha, då förstår jag bättre vad du menade. Tack för att du förklarade lite mer utförligt.

Citera

2007-05-09, 23:35 #**4022**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 3 016

Citat:

Ursprungligen postat av Erik1974
I ärlighetens namn har det förbryllat mig en hel del faktiskt. Trots allt verkar han vara en bildad man som skrivit en hel del vetenskapliga arbeten som har forskarstöd. Jag tror att det är så enkelt som pengar eller berömmelse. Jag kan inte se någon annan logik i det hela. Han spelar på folks okunnighet. Jag har läst mycket av det som S. Jones har skrivit, och det är bara falsarier rakt igenom faktiskt. Jag kan ge dig ett exempel:

S. Jones påstår att inget stål i WTC nådde temperaturer över 600 grader. Sedan visar han mycket riktigt var i NIST- rapporten som detta står. MEN, han utelämnar att i det fallet rörde det sig om ett test på 16 utvalda balkar, inte alla som de testade. Fortsätter man bara att läsa NISTs slutliga rapport (jag har nu läst den två gånger) så finns det massor av tester som visar på stål som varit utsatt för bra mycket högre temperaturer än så. Alltså, han rycker citat från ett sammanhang och sätter det i ett större sammanhang.

Om 16 balkar ligger på högst 600 grader kanske det fanns stål (på väldigt få ställen) som utsattes för över 600 grader ??? Kanske därför han räknade på ett yngefär 600 grader på de 16 balkarna.

Citera

2007-05-09, 23:37 #**4023**

Bannlyst

Men han verkar i alla fall ärlig på det sättet att han skriver att det bara är en teori som han skall testa, titta här.

http://journalof911studies.com/letters/a/Hard-Evidence-Rebudiates-the-Hypothesis-that-Mini-Nukes-were-used-on-the-wtc-towers-by-steven-jones. pdf

Sen är det ju om själva testen är ärligt gjord förstås, den biten fattade jag inte så mycket av precis.

Citera

2007-05-09, 23:44 #**4024**

Medlem

Reg: Okt 2006

Inlägg: 3 016

Vi vet inte om han är ärlig i arbetet men han är ju ärlig som säger att det mest är en teori han kör !

. Börjar bli sen. Ska jobba imorrn. Tror jag loggar ut så länge

Citera

2007-05-09, 23:49 #**4025**

Medlem

Reg: Apr 2006

Inlägg: 4 086

Citat:

Ursprungligen postat av Billow

Om 16 balkar ligger på högst 600 grader kanske det fanns stål (på väldigt få ställen) som utsattes för över 600 grader ??? Kanske därför han räknade på ett yngefär 600 grader på de 16 balkarna.

Nej nej. Så var inte fallet. Det var tester från en specifik sektion. Andra sektioner visade helt andra resultat.

Citera

2007-05-09, 23:55 #**4026**

Bannlyst

Erik. Så du har läst nist rapporten två gånger och inte förståt den? pinsamt!

Dom hitta inga CORE columns som kom i närheten av 600C. bara 250C. dom hitta inget annat stål som kom i närheten av 600C heller. Dom skriver att 1-2 pelare "most likely" mest sannolikt och "probably" kom till 800C. "most likely" "probably" är inga ord man använder när man vill ha något vetenskapligt bevisat. Sen räcker det värkligen inte att 1-2 pelare går upp till 800C en liten stund för kollaps.

Att stålet tappar styrka betyder inte alls att det tappar så mycket styrka så det inte kan hålla byggnaden uppe. det är en stor sak många misstolkar. 600C gör inte allvarlig skada, specielt inte under en timme. Dom byggde wtc för att klara temperaturer över 600C dom räkna med branden som skulle bli efter ett flygplan krascha in i byggnaden (Andra byggnaders stål har gåt upp i över 700C i flera timmar utan tagit allvarlig skada, eller så har stål skelettet ståt kvar)

Du tar fel på LUFTtemperaturen och STÅL temperaturen.

NIST säger att lufttemperaturen max kunde gåt till 1000C. Och att kontors bränderna bara var som varmast i 15 minuter sen lugna dom sig. Lufttemperaturen kunde inte nå eller skada stålet!!!

Flygbränsel maxar på 825C. Men enligt NIST brann bränslen upp på någon minut bara. Det var kontors material som brann under hela tiden bara.

Och brandmän och överlevande upp till våning 84 sa där INTE var någon stor brand alls!

Så var är temperaturerna???

Citat:

Early tests on steel beams from the World Trade Center show they generally met or were stronger than design requirements, ruling them out as a contributing cause of the collapse of the towers, federal investigators said Wednesday.

Engineers with the National Institute of Standards and Technology have conducted preliminary tests on some of the 236 pieces of steel from the wreckage, said Frank Gayle, who is leading NIST's review of the steel.

The tests found that, typical for construction steel used in the 1960s when the World Trade Center was erected, the steel beams exceeded requirements to bear 36,000 pounds per square inch. Often they were capable of bearing around 42,000 pounds per square inch. "What that is showing us is that the steel that was applied certainly met the specifications, but was also significantly higher in some instances," lead investigator Shyam Sunder said.

http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/s_152121.html

Thomas Eager, Professor of Materials Engineering at MIT

It is known that structural steel begins to soften around 425c and loses about half its strength at 650c … but even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse … Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650c fire."

OCH NIST HAR FORTFARANDE JUSTERAT OCH ÄNDRAT VÄRDENA PÅ SIN DATA MODELL TILLS DOM FICK KOLLAPS. FÖR MODELLEN MED SKADORNA FRÅN PLATSEN GAV INTE KOLLAPS

Rigtigt pinsamt om du läst nist rapporten två gånger och inte vet det!

Citera

2007-05-10, 00:10 #**4027**

Bannlyst

Citat:

"The towers likely would not have collapsed under the combined effects of aircraft impact damge and the extensive, multi-floor fires if the thermal insulation had not been widely dislodge or had been only minimally dislodge by aircraft impact" NIST

Brandskyddet kunde BARA gåt av där planet träffa, det vill säga på utsidan nästan bara.

Spola fram till 38 min: http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032

Eller spola fram här till 20:30 http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782&q=Improbable+C ollapse

Där var det DEBUNKAT

Citera

2007-05-10, 00:14 #**4028**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av Billow

Alla kände inte till varenda punkt. En förnuftig individ förstår att så många sammanträffanden inte sker sammtidigt om det inte är konspiration.

Och om det visar sig att ingen av punkterna stämmer?

Citera

2007-05-10, 00:16 #**4029**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av Billow

Hoppas Boogie Nights blir skoj.. Jo som sagt så kan jag inte detaljerna kring hans teori. Men hur det än ligger till med den som återstår mycket annat som talar för konspirationen. Det som talar för det mest är nästan Bush eget liv och u.s.a: s agerande dagarna före och omkring händelsen. Men nu vill jag inte komma off-topic.

Så Jones teorier är alltså oviktiga? Bra. Nästa punkt i din 35-punktslista tack.
Och Boogie Nights var bra, även om den inte var så bra som jag hade hoppats. 3/5

Citera

2007-05-10, 00:22 #**4030**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

En opinionsundersökning från 2004 visade att 49,3 procent av New York-borna trodde att USA:s ledare "visste i förväg att attacker planerats på eller runt den 11 september 2001 och att de medvetet avstod från att agera.". En liknande opinionsmätning två år senare (maj 2006) ger vid handen att 45% av de vuxna medborgarna i USA önskar en ny undersökning av 11 september-attackerna och att 42% misstänker att regeringen mörklägger dem.

http://sv.wikipedia.org/wiki/11_september-attackerna#Konspirationsteorier

(postar om)

Det där var inte en länk till undersökningen. Vem som helst kan redigera på wikipedia, jag skulle kunna ändra så det står 90% där istället om jag ville. Originalundersökningen är det enda som gills.

Citat:

Ursprungligen postat av Xcore

Men han verkar i alla fall ärlig på det sättet att han skriver att det bara är en teori som han skall testa, titta här.

http://journalof911studies.com/lette...even-jones.pdf

Sen är det ju om själva testen är ärligt gjord förstås, den biten fattade jag inte så mycket av precis.

Du har fortfarande inte förstått märker jag... Det är sättet han testar teorin på som brister! Enligt all vetenskaplig praxis så testar man en teori genom att försöka motbevisa den. Han testar teorin genom att försöka bevisa den. Det är fult, oärligt och ger falska resultat.

Citera

2007-05-10, 00:23 #**4031**

Medlem

Reg: Nov 2006

Inlägg: 2 044

Citat:

Ursprungligen postat av Billow

Verkar som han fick både medhåll och mothugg och inte alla emot sig som vissa påstod förut. Han verkar kunnig med lång varierad utbildning. Kul som sagt att en forskare kollar upp WTC, och vilka har fler gjort det som sagt. Nån som vet något speciellt ?

Förstår inte vad som gör en partikelfysiker kunnig inom konstruktionsteknik men men... Vill du ha exempel på andra forskare som kollat upp WTC? Ta en titt på NIST-rapporten, alla som deltog och gjorde den är forskare.

Citera

2007-05-10, 00:47 #**4032**

Bannlyst

Citat:

Förstår inte vad som gör en partikelfysiker kunnig inom konstruktionsteknik men men... Vill du ha exempel på andra forskare som kollat upp WTC? Ta en titt på NIST-rapporten, alla som deltog och gjorde den är forskare.

Ta du en titt på den. dom erkänner att modellen med skadorna från platsen inte kollapsa, så dom ändra värdena tills dom fick kollaps.

Inte förståt det än?. föresten nist rapporten står på engelska. är det nåt ord du inte förstår så ta en ordbok

Citera

9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in