9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo den är bra.

Du kan tydligen inte läsa ELLER använda sökfunktionen på FB.

Detta har JAG OCH ANDRA redan lagt bakom oss, med BEVIS och FAKTA. Är du så infernaliskt slö så att du endast orkar titta på Loose Change i stället för att läsa på lite i ämnet så är du och förblir du en LOOSER till foliehatt.

Det är förbannat märkligt att man anses som en påhoppare då man endast begär att folk skall LÄSA på lite i ett ämne, visst jag är den första och erkänna att jag tar i orden i mina inlägg, men det är alltid efter att foiehatten gett fan i att svara på frågor som ställts till dem.

Ett lysande exempel är den nya medlemen här i tråden,Audacia.

Exemplet består i att Foiliehatten Audacia lägger in bilder på motordelar och landningstället från en Boeing 757. Och skriver följande:

Vilken jävla inställning till denna fråga är inte det????
Enligt min syn på det hela har man redan passerat foliehattsstadiet i och med denna vurpa retoriskt.
Denna vurpa kan vara gjord pga man INTE kan något om just detta eller att man INTE VILL veta detta utan man skiter i det och vill gå vidare till nästa "fantastiskt konstiga" som Loose Change tar upp.

I Audacia fall så är nog inte det riktigt fastställt om det är pga okunskap han INTE vill SVARA på frågor som ställs till han eller om han kommer att sälla sig till dom andra foliehattarna som för länge sedan har passerat okunskaps-stadiet.


Men jag ger gärna Audacia ytterliggare en chans att svara på frågorna.

Varför skall du ha bilder på "ett plan och pentagon" för?
Vilket material skall "planet" och "pentagon" vara gjorda av för att du skall få din bild av "planet och pentagon"?????

Vad tror DU händer då ett flygplan som väger ca 100 000kg rämmer in i en byggnad som är gjord av förstärkt betong i över 800 km/h???

3 frågor som är direkt uppkomna efter påståenden gjord av Audacia.
Vi har dragit detta MASSOR av gånger men eftersom Audacia inte kan använda den utmärkt sökfunktionen på FG så tvingas vi ÄNNU en gång dra detta helt i onödan.

UA175 är en fullt normal 767a. Inga konstigheter i klippet.

Ett moderatormeddelande

Nu vänder jag mig främst till dem av oss som vi gärna kallar "vakthundar"...

Jag förstår att man kan bli trött när någon dyker upp och postar saker som stammisarna i tråden redan tröskat igenom miljoner gånger. Men, det här är en lång tråd och jag tycker att folk ska kunna ställa frågor utan att först behöva plugga in allt. Vi kan inte förvänta oss att alla ska ha samma järnkoll som oss som följt tråden sedan första posten.

Bemöt nykomlingar med vänlighet. Utgå inte från att folk är illasinnade, lata foliehattar - är de det så kommer det ändå visa sig (och då kanske det är dags att höja kraven).

Det vinner alla på - om inte annat skräms inte folk bort, och då får vi en intressant tråd. Annars blir den tvärdöd.

/mod

Ett annat exempel på ett plan som kraschade på liknande sätt (okontrollerat rakt ner i marken) är United 585.
Här har du en jämförelse av bilder från krascherna, ser det inte ganska likt ut?
http://screwloosechange.xbehome.com/index.php?showtopic=53&st=0&p=797&#entry797
Relevanta frågor att svara på: How come only a few pieces of debris survived the impact of UA 585s "crash"? Isnt that suspicious? Why didnt that one section get burned if there was an explosion, its clearly white with UAs cheatline visible..

Läs mer här:
http://www.airdisaster.com/special/special-ua585.shtml

Eller PSA 1771, som kraschade i hög fart rakt ner i marken:
http://en.wikipedia.org/wiki/PSA_1771
http://www.airdisaster.com/special/special-pa1771.shtml
“nothing that resembled an airliner... we went on for hours, before we heard the news reports of a missing airliner, believing that we were dealing with a small airplane full of newspapers that had crashed. We saw no pieces of the aircraft that were larger than, maybe, a human hand. It did not look like a passenger aircraft.”

Jodå, jag kan läsa! Dock orkar jag inte läsa igenom 800+ sidor som till stor del består av trams! Många presenterar sina ideér av sanningen, så blir ganska tungt att sålla ut konkreta bevis.
Loose Change? Är det en film eller? Inget jag sett hur som helst!
Du tycker jag är en looser för att jag frågar något som tydligen andra ställt förrut, jag tycker du är en looser för att du är så fruktansvärt inkompetent och en värdelös retoriker/pedagog, så gör mig en tjänst, svara inte på mina frågor om de är så fruktansvärt jobbiga! Ett tips som funkar i det verkliga livet också för övrigt; Om arbetet inte ligger på ditt ansvar, och du inte orkar, skit i det då!

Tja, innan jag fick reda på (av betydligt mer trevliga debattörer i denna tråd) att ett plan som flyger in i en så pass hård vägg mer eller mindre pulveriseras, och inte efterlämnar så mycket delar efter sig, så trodde jag att det blev betydligt mer vrakdelar, som vid andra flygplansolyckor jag sett.
Därför tyckte jag inte att det bevisade något att visa 3 små delar av en turbin samt ett rostigt landningsställ. Något som lätt skulle kunna blivit planterat för att simulera en flygplansolycka!

Dina frågor tänker jag helt sonika ignorera då jag i tidigare inlägg mer eller mindre sagt att jag förstår varför det inte lämnas några vrakdelar vid en sådan krasch, något som ElGiganten tydligen missat innan han hatiskt skrev sina 2 senaste inlägg! Kan _DU_ läsa ElGiganten?

Portnoy, ok!

raol, tack för informationen!

Du orkar inte läsa då mycket av det som skrivits är trams och folk orkar inte svara dig då många som frågar är idioter. Skillnaden ligger dock i att för din del så finns svaren där att hitta själv och du är bara lat medans för dem som svarar på idioternas frågor måste göra det även ifall idioten visar sig bara vara lat och inte en idiot. Därför är det mer vettigt att bara säga 'hitta svaren själv' (då de finns här) än att upprepa samma sak om och om och om igen därför att den man upprepar svaret till i 9 fall av 10 ändå kommer säga "Näää asså jag läsa på nätet att det va hologramflygplan och tysta osynliga bomber i källaren som med magi och giriga judar gjorde att husen rasade från toppen. Fysikens lagar är uppfunna av ödlor för att förtrycka folket."

Dags att introducera en ny teori, som faktiskt är rätt intressant, om hur eventuell CD av WTC1 och 2 skulle kunna ha gått till. Det är Frank Greening, Apollo20 på Jref, som fört fram den. Hans tanke är att själva brandisoleringen blandats upp ("spiked") med något brännbart på ett sådant sätt att isoleringen när planen träffade verkade tvärtom, dvs bidrog till att öka hettan snarare än minska den. Greening menar att inte särskilt många skulle ha behövt involveras i den och att den är helt överenstämmande med NISTs rapport - förutom att man kunnat bortse från att isoleringen slogs bort.

Motargument kan ju vara att ett ännu bättre sätt hade varit att spraya på dålig brandisolering - eftersom det hade varit mycket svårare att avslöja.

Men jag tycker det är intressant när nya idéer kommer upp. Tråden hittar ni här

Jag har lite bråttom så jag hinner inte läsa den just nu. Men han menar alltså att det här skulle ha skett i samband med bygget av WTC? Då är ju frågan vilket ämne han tror att det rör sig om?

Jag kan köpa ditt argument att om man inte orkar svara någon som frågar något som redan tagits upp, så svarar man bara, "svaren finns i tråden, läs!".
Skillnaden är att debattörer som tex ElGiganten går på så fruktansvärt hårt och börjar idiotförklara folk. Det hjälper ingenting, och det tar minst lika lång tid att skriva de hatiska inläggen som att faktiskt svara på frågan, så vad är poängen?
Om man blir sååå fruktansvärt störd av frågan så behöver man ju inte svara!? Nu har vi tjafsat om detta i snart 2 sidor, vilket inte hade behövts om frågorna jag ställde istället hade blivit besvarade direkt!

Och för övrigt, Tycker du mina eventuellt konspiratoriska förslag till teorier är ens i närheten av ditt exempel? Håll dig snälla till sakfrågan istället för att ta upp exempel som inte överensstämmer med verkligheten!

Intressant! Ska läsas genast!