9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Haha, du är precis som killen i KKK-dokumentären som jag såg för ett par år sedan. Han visade en stor hög med brev (som dokumentärteamet inte fick se närmare på) och sa "såhär många ansökningar för medlemskap får jag varje dag. Rörelsen växer hela tiden. Sen filmade teamet när KKK höll massmöte. Tråkigt nog var det bara demonstranter som kom, och efter det vägrade de svara på några frågor.

Jag såg inget på den sidan där det stod att trutherrörelsen växte. Kan du visa mig var på sidan du menade? Att nya personer blir medlemmar är inte nödvändigtvis ett tecken på att rörelsen växer...

Du har ingen aning om vad som pågår.
Det är inte bara frågan om antalet medlemmar.
Det handlar om att vetenskapen är på väg att hitta tillbaka till nå'n slags hederlighet.
Ditt tjat om KKK blottar bara att du försöker göra truth-rörelsen till nå'n slags rasism.
Ett gammalt sionistiskt trick.
Märk väl att antisionism är inte frågan om att vara emot en folkgrupp utan mot en idé.

Hualigen...


Så en rörelse växer utan att få fler medlemmar? Det var inte illa av den!


De enda som är ohederliga är trutherrörelsen som manipulerar bevis, klipper i intervjuer, tar meningar ur ett sammanhang, litar på en källa ibland för att förkasta den i nästa stund osv osv... allt för att få den skeva teorin att gå ihop. När de praktiska frågorna sen dyker upp, då försvinner ni med huvudet i sanden.


Det var en liknelse på beteendet, det märks att du har tränat ett tag på att misstolka saker =)


Och det har med 9/11 att göra på vilket sätt?

Fast ändå inga konkreta bevis för något alltså? Eller har jag missat något?

Ingen har väl tjänat på det, den som ägde tornen förlorade ju stora summor, dom som förlorade livet kan ju knappast tjänat något, dom som egenltigen kan ha tjänat något på detta är ju dom som ville ha ner tornen, dvs kaparna.

Vilka som står bakom anser jag vara självklart då man studerar bevisen som finns och inte finns. versionen om kaparna håller bättre än bomber i tornen, hologram, fejkade livesändningar osv.

Det verkar finnas olika definitioner av fritt fall, dels fritt fall i vakuum och dels fritt fall i luften. Jag vet inte vilken som är den mest korrekta att använda, jag föreställer mig att fritt fall i folkmun betyder fritt fall i luften och den strikt vetenskapliga definitionen är fritt fall i vakuum?

Problemet som jag ser är att ingenting faller i fritt fall i vakuum på jordens yta så som vi känner till och man kommer aldrig att hitta något som faller exakt i fritt fall i vakuum om det just inte befinner sig i vakuum.

Faller en fallskärmshoppare i fritt fall innan han fäller ut skärmen?

Om svaret är ja, då har siten fel, de menar strikt på att fritt fall endast är fritt fall i vakuum medans vi menar egentligen att fritt fall är fritt fall i luft, man adderar luftmotstånd.

Om svaret är nej, då är vår definition av fritt fall i det verkliga livet felaktig och uttrycket "fritt fall" endast bör användas i strikt vetenskapliga sammanhang.

Finns det några logiska felaktigheter här så rätta mig gärna.

/O

Med de fysikaliska begreppet "fritt fall" menar man utan luftmotstånd. När man säger att det tar x sekunder att falla sträckan y i fritt fall så menar man utan luftmotstånd, hur skulle du kunna ta hänsyn till luftmotståndet i en sådan tidsangivelse, luftmotståndet beror ju helt på form och vikt på föremålet som faller!

Fritt fall är ett idealiserat koncept, när det ej är vakuum kan man approximera med fritt fall när luftmotståndet är försumbart, vilket ofta är en bra approximation när hastigheten är låg.

Ja, jag har också hört att det var en unik konstruktion på sin tid. Den hade bärande väggar på utsidan, som en tub, men man får inte glömma heller att den hade en massiv balkar i mitten som var bärande.

Vet inte om du sett "Building the World Trade Center", en liten dokumentär som någon har lagt ut på youtube, rätt massivt bygge.

http://www.youtube.com/watch?v=__gUjUv1vvw

/O

Hej!

Jag menar för min egen del, back to basics. Min uppfattning är att kollapsen bryter mot naturlagar och det är det som gör mig skeptiskt. Men ja kan ju ha fel och jag är medveten om det.

Därför är det back to basics och se om man har gjort några logiska felsteg någonstans eller om det är något man inte känner till som kan motsäga det jag har kommit fram till. Gör det mest av egoistiska skäl, jag vill ju att min uppfattning bygger på rationella vetenskapliga bevis och inte en religös övertygelse :-)

/O

Tornen föll visserligen fort, men inte i fritt fall. Ytterligare ett exempel på hur trutherrörelsen förvanskar vetenskapliga begrepp.

"The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance."

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

De som tjänade på det var utan tvekan PNAC, de fick ju precis så som de ville. Det nya Pearl Harbor som skulle ge en orsak till att ta bort Saddam från makten. Jag tror det var 1998 som de skrev så till Bill Clinton, och påpassligt får de det tre år senare när de själva sitter i regeringen

Däremot oklart vad AQ skulle ha tjänat på det.

Hej raol!

Det är säkert bara jag som är trög här när det gäller begrepp och definitioner. Men om jag till exempel släpper en planka från sjunde våningen till exempel, kan jag då säga att plankan föll i fritt fall ner till marken?

/Oli