9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jo, det är ju så att det bara finns en sorts sprängmedel och det sprängmedlet låter exakt så .

Efter skadorna som planen orsakde så har dom inte behövt något kraftig utan bara välriktade små laddningar på olika ställen, och inte just där det brann! Så fråga inte varför dom överlevde branden.

Men du ser väl på filmen att väggarna brakar inåt INNAN det sprutar ut "explosionsrök" eller vad du vill kalla det från våningarna under. Tycker du dessutom inte att det är märkligt att alla andra byggnader som sprängts har låtit som fan plus att det varit en lång radda detonationer. I WTC rörde det sig alltså om ljudlösa explosioner som dessutom var apterade på ett sett som världen aldrig tidigare skådat. Låter inte det väldigt besynnerligt?

Videon funkade inte för mig, den gick inte igång. Men om det är till den videon från video.google.com du hänvisar till så hade väll WTC tornen hade en inåtbuktning som skedde innan dom rasade ihop?

Det har låtit eftersom folk har sagt att dom har hört explosioner. Men WTC har varit skadade och därmed har det inte behövs lika stor kraft för att få det att rasa.

Du har flera gånger påstått att "folk" sagt att dom hört "explosioner" från tornens fot/nedre del, innan tornen föll, hitills utan att kunna redogöra för vilka dessa var, vad de sa och var de var. Jag väntar fortfarande med spänning. Jag väntar också med spänning på en förklaring om varför tornen rasade uppifrån och ner, om det brändes av sprängladdning i tornens botten.

/S

Hoppas detta duger för dig: http://www.whatreallyhappened.com/eyewitness.html

http://www.whatreallyhappened.com/911_firefighters.html

http://www.serendipity.li/wtc5.htm

http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm


Dessa länker fastställer min teori om detonerade sprängladdningar. Får hoppas att ni godtar dessa eftersom jag godtar era länkar.

Nej det gör de inte. För att ta första länken - ingen av de där vittena har hört något som på något som helst sätt stödjer din teori om att bomber smällde i nere i tornen. Första vittnet var uppe i tornet, inte i nedre delen (97 våningen), den enda som pratar om en bomb är brandmannen - som vittnade om att han trodde att det var bomber - något som är helt naturligt eftersom han höll på med en räddningsaktion under pågående terrorhandlingar i ett torn som tidigare (1993) blivit bombat:


Det var också kaos:


Tror du att han kan göra en riktig bedömning under dessa förhållanden i en skyskrapa om det är bomber, eller något annat som exploderar?

Så här sa en annan brandman, Bill Wall:


Det är många saker som låter som bomber... Han sa också:


En bomb till alltså, från ett vittne. Men det var inte WTC, det var Stuyvesant High School han talade om. Bombades alltså det också?

Kim White och de andra vittnena talar om "explosioner" inte bomber.

Som Pad och andra sagt, att det förekommer explosioner är inte märkvärdigt, det intressanta är om det finns något som styrker att det var *bomber*, något som det alltså inte finns.

Kan du förklara för oss hur två explosioner i botten av tornen gör att raset börjar i toppen av byggnaden?

Aha så planen orsakade ändå såpass kraftiga skador att tornen kunde rasa enligt dig? Bra då är vi överens om att skadorna var massiva.
De här små laddningarna. Hur små behöver de vara och hur många behövdes det?
Och jag tänker fortsätta fråga för jag kan inte som du bara bortse från verkligheten. Hur klarade sprängmedlen och detoneringsmekaniken bränderna?

Den funkar nu! Pass på!

Hade du kunnat läsa så hade du sett att där står klart och tydligt i flertalet vittnesmål att det stod "bombs".

Vibrationer i stålen och eftersom tornen redan var så pass skadade så räckte detta för att få dessa att rasa.

[/quote]Aha så planen orsakade ändå såpass kraftiga skador att tornen kunde rasa enligt dig? Bra då är vi överens om att skadorna var massiva.
De här små laddningarna. Hur små behöver de vara och hur många behövdes det?
Och jag tänker fortsätta fråga för jag kan inte som du bara bortse från verkligheten. Hur klarade sprängmedlen och detoneringsmekaniken bränderna?[/quote]

Skadorna var massiva men inte tillräckliga för att tornen skulle kunna rasa. Det beror på va det var för något dom använde, men det ska inte behövts något kraftigt för att sätta tornen i obalans så att de sedan rasade. Sprängmedlen och detoneringsmekaniken var inte utsatt av bränderna och därmed skadades dessa inte av bränderna.

En annan intressant sak, för att fortsätta på mitt inlägg härovan, är att vittensmålen som levereras på sidorna vad jag kan se nästan uteslutande kommer från dagarna omedelbart i anslutning till och efter 11 september 2001, när läget fortfarande var osäkert. Lyssnar tex nu på NBC-klippet, som redovisas helt utan hänvisning till sändningstid osv, men som tycks vara sänt samma dag innan tornen rasat. En intressant teori framförs av reportern, som klart markerar att det är ren spekulation, var att en bomb kan ha varit placerad i själva planet.


/S

Nu har du missat helt vad jag sa, men istället för att vara så jävla lat att du bara hänvisar till hemsidor, som är fyllda med mängder av gamla trutherkäpphästar varav flera till och med sten.b släppt och numera kallar "Disinfo", så kan du ju vara så artig att citera exakt de vittnen du menar stödjer din teori om bomber här. Så kan vi föra en diskussion här.

Annars nöjer jag mig med att säga att du har käpprätt fel (och förmodligen har svårt att läsa innantill), något som visas här:

http://screwloosechange.blogspot.com/


När jag ändå håller på, ytterligare ett bomb-vittne:


ett annat:


En bomb och skottlossning alltså. Byggnaden det handlade om var Empire State Building och nej, det var inga bomber där, precis som det inte fanns några bomber i högstadieskolan (Filmen 911 Mysteries påstår förresten att det hördes ljud som "skottlossning" i WTC, och anför det som bevis för CD).


/S