9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej faktiskt inte, för då hade jag uppmuntrat ditt beteende. Jag lägger hellre den energin på att påpeka att du borde göra jobbet själv. Tro inte att det är första gången det hänt, skulle vi gå med på att upprepa svar så skulle vi inte göra annat tills fan själv löste av oss.

Jag menar, det var ju inte direkt några nya påståenden du kom med.

Det där är allvarligt en riktigt bra fråga. Jag skulle vilja säga att bästa sättet, förutom att naturligtvis läsa allt man kommer över, från alla håll och kanter, titta lite på några bra böcker om källkritik och vetenskapsteori.

Personligen är jag mycket förtjust i, den iofs nu lite daterade, boken om Källkritik på internet, f.ö skriven av en tidigare lärare till mig. Why people believe weird things är en rätt bra populärvetenskaplig bok skriven av Michael Shermer - som också ligger bakom The skeptic society.

Slutligen, boken Vetenskapsteori för nybörjare också den av Torsten Thurén.

Samtliga ger en rätt bra grund att stå på för att kunna göra bedömningar av sidors trovärdighet och åtminstone Källkritik på internet handlar explicit om vilka tecken man kan titta på för att bedöma sidors trovärdighet.

Utöver det skulle jag vilja rekommendera att använda de fantastiska möjligheter internet ger till att faktiskt ta kontakt med folk. Om man tidigare hade velat kolla vad en inblandad egentligen menade, hade man varit tvungen att ringa ett transatlantiskt samtal, eller skicka ett brev och vänta på svaret. Nu kan man istället maila direkt.

Jag har tex i mitt upplärande skickat och fått ut material enligt Freedom of Information Act, FOIA, flera gånger, jag har varit i kontakt med journalister i Danmark, BBC, Wayback machine, revisionister, forskaren och truthern Greg Jenkins, Port Authority of New York and New Jersey (som visserligen var vansinnigt otrevliga).

Faktum är att jag skulle vilja uppmuntra alla inblandade i den här tråden att göra det - det är förvånansvärt enkelt och det är också jävligt kul. Om någon tex kunde få ett nytt uttalande av Jowenko - jag har försökt få kontakt med honom men hitills misslyckats - vore det rätt intressant. Han delar ju trutherarna i det att han uttalade sig oerhört tydligt om att han anser att WTC7 var CD, men WTC1 och 2 var det absolut inte.

Mvh,
S

Men snälla ni, lugna er med anklagelserna lite! Jag säger inte att jag misstror den officiella förklaringen, jag snarare ifrågasätter de "bevis" som konspirationsanhängarna lägger fram. Jag vill bara ha förklaringar på vissa frågor som även en icke hängiven konspirationsanhängare har!

Jag ber så hemskt mycket om ursäkt att jag besudlade denna 4000 sidor långa tråd, (som för övrigt innehåller en jävla massa skit, som inte hör till ämnet), med mina frågor! Finns det någon som är någorlunda upplyst om de olika teorierna som har lust att ta några frågor/svar via pm, eftersom man inte får fråga i tråden?

Nej, jag missade inte den! Jag har kollat på de länkarna, men jag tycker inte att de stillar min nyfikenhet.
De bilder jag främst tänker på är dessa:
http://www.whatreallyhappened.com/PENTPLANE/landinggear002.jpg
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine1.jpg
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine3.jpg
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/pentagon/pentagon-engine4.jpg
Det där bevisar ingenting! Ge mig ett foto på pentagon, gärna lite avstånd, och på ett kraschat plan, då blir jag nöjd! Men tyvärr har jag inte hittat något sådant foto! Därav min fråga!

Fel! Ditt tankeexperiment spricker! Har du hört talas om riktad sprängverkan?
Och för övrigt så påstår jag inte att det var en missil som träffade istället för ett plan! Jag bara konstaterar att det inte finns något plan på de bilder jag sett, och det tycker jag är mycket märkligt!

Platsen där Shanksville planet gick ner:
http://www.pittsburghlive.com/images/static/terrorism/photogallery/9301.jpg
Ser inte en tillstymelse av vrakdelar!

Jag motsäger mig alltså inte den officiella förklaringen, men jag tycker bevisen är på tok för tunna! Om det nu är så självklart att det inte handlar om någon konspiration så borde det finnas otvivelaktiga fotografier som stödjer de officiella förklaringarna, men vart är dem?

Varför inte göra en sticky med korta och enkla svar på alla dessa "tjatiga" frågor istället för att länka till tusentals med pdf´er som man inte vet om man ska tro på eller inte!? Eller bara skita i att svara om det nu är så jobbigt! Det är väl ingen som tvingar dig Pad?

Tyvärr kan ju folk ha varit lite upptagna med annat just då?

Men här är åtminstone en bild som jag hittade efter 5 minuter på university of google:
http://www.snopes.com/rumors/images/debris.jpg
http://www.snopes.com/rumors/pentagon.asp

En liten motfråga, om AA77 inte träffade Pentagon, var är den och passagerarna då?

No problemo. Jag kanske reagerade med ryggmrägen. Men du börjar din tid i tråden precis som alla andra foliehattar. -Jag bara undrar. Men jag kan ha fel och det skulle göra mig glad om så vore fallet.




Enkelt. Det finns inga enkla korta svar som tycker allt som hände den dagen.
Det är inkörsporten till hoohaa-världen. Där erbjuds enkla svar på komplicerade frågor. Dessvärre felaktiga och ibland rent ut lögnaktiga svar. Men de är korta och konsisca och fungerar om man inte vill reflektera över dem. Frågan kan tyckas enkel men svaret är komplicerat.
Som exempel; varför är glas genomskinligt? Enkel fråga eller hur? Dock är svaret väldigt kompicerat och egentligen är det ingen som vet till 100%. (vilket med truthersstandard innebär att glas nödvändigtvis inte är genomskinligt då ingen kan svara på varför)

Men jag kan göra ett försök att ge dig ett kort svar.

Fråga: Fanns det gömda sprängladdningar i WTC 1 & 2?
Svar: Nej, det finns inga tysta sprängämnen. Det vore också omöjligt att aptera laddningarna i huset utan att någon märkte något.
Nöjd så?

Något sådant foto finns inte, av den enkla anledningen att planet totalförstördes vid kraschen. Om det syntes tydliga rester av ett kraschat plan, och inte bara enstaka vrakdelar, skulle jag bli VÄLDIGT misstänksam och börja skrika konspiration direkt. Det vore så ologiskt med tanke på hur skört ett flygplan är, hur mycket luft det består av, vilket material det krockade med (armerad betong) och hastigheten kollisionen skedde med ---> den enorma rörelseenergin.

Du kanske bör spendera mer tid på University of Google om det där är det bästa du kan prestera! En bit? Seriöst?

Angående din motfråga, jag har inget svar på det! Inte heller har jag någon alternativ förklaring. Jag säger det igen, jag bara ifrågasätter varför det inte finns någon bra bild på vrakdelar, som onekligen bör komma ur en sådan krasch!

KimNeilJung, jag kan förstå att många frågor är svåra att besvara så att folk med olika bakgrunder ska kunna förstå exakt! Men om vi tar mina frågor tex, så borde de kunna besvaras endast med ett eller flera fotografier samt en liten tillhörande text.
Exempelvis angående vrakdelarna (eller bristen på) i Shanksville, skulle kanske förklaringen kunna lyda:
[img]Fotografi på platsen där planet kraschade, utan vrakdelar.[/img]
Förklaring: Vid sådan hastighet och vid sådan brand som uppkommer så försvinner mycket av vrakdelarna.
OBS! Detta var ett exempel på hur en enkel förklaring skulle kunna se ut!

Men vad jag förstår (gällande vrakdelar), så bör det finnas en hel del delar, som tyvärr inte syns på något fotografi. Förrutom möjligtvis några enstaka delar, och det är väl just det som stör anhängarna till en konspiration. Rimligtvis borde det finnas en hel del delar utspridda lite här och där, men vart är dem?

Och angående den fråga du försöker besvara, nämligen om det fanns sprängladdningar eller inte i WTC 1, 2 och 7, tror jag inte det går att besvara! Du talar om tysta sprängningar, men återigen så har många hört explosioner strax innan tornen kollapsade. Jag säger inte att det måste vara sprängladdningar bara för att folk hört explosioner, men eftersom många har sagt sig höra just smällar, så kan vi ju extrahera epitetet tysta, och bara säga sprängningar, oavsett om det är "naturliga" sprängningar eller om det är ditplacerade sprängämnen!
Inte heller vore det omöjligt att placera dit laddningar, varför skulle det vara omöjligt?

Här är förklaringen:

http://www.youtube.com/watch?v=MmYYegJwLiI

Ett plan som flyger rakt in i en betongvägg blir det helt enkelt inte mycket kvar av. Kan du förstå mig på den punkten Audacia?

Jag hittade fler bilder på vrakdelar, men inte som visade vyn på pentagon som du bad om. Tydligen var det en rätt hård vägg man flög in i...

Absolut! Jag hade inte sett den videon förrut, så det var verkligen intressant!
Som jag sagt tidigare, jag är ingen "foliehatt", utan vill gärna bli motbevisad! Jag sätter inga taggar utåt mot någon som presenterar såhär bra information!

Ja, väggen var ju en förstärkt betongvägg.

Men det spelar ingen roll om du hittar en sådan bild, det kan man förklara bort. Kan man i en debatt hävda att flygplanen var projicerade bilder så är det inget svårt att förklara bort ett foto.

Du börjar med en klassisk "cherrypicking"

Dom där bilderna säger MASSOR om man är insatt i vad den officiella rapporterna säger.
Landningsstället är från en Boeing 757, motordelarna är från en Boeing 757.

Makalöst fantastiskt att DU skall ha ett "kraschat plan" och en bild av Pentagon samtidigt.
Vad tror du händer då ett flygplan på ca 100 000 kilo flyger in i en förstärkt betongvägg i över 800 km/h????

Vi har aldrig tidigare haft detta scenario, men du och andra foliehattar vet att det INTE duger med dessa bilder som finns över vad som hände vid Pentagon. Jag repeterar, detta har ALDRIG tidigare hänt, men du vet att det inte stämmer!!!!??? Du ser inte det absurda i detta????


Det kommer INTE att finnas bilder på ett plan som väger ca 100 000 kg och flyger in i en vägg i över 800 km/h. Om du nu fortfarande tycker att du vill se bilder på detta, så förklara gärna för oss vilka material Boeing skall bygga sina plan i, jag lovar att om du kommer upp med ett vettigt svar (jag tvivlar) så fixar jag ett jobb på Boeing till dig.


Fotografier löser sällan ett brott. Det är den totala bilden över det hela som du MÅSTE förstå och ha läst. Har du tex inte en aning om vad tex dom officiella rapporterna säger så kommer ett fotografi INTE på något sätt lösa denna gåta för dig.