9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag tror att det är back to basics lite faktiskt. Vad är sanning? Hur vet man om något är sant eller falskt?

Till exempel, den vetenskapliga metoden med rationella teorier utifrån vetenskapliga bevis, så som observerbara händelser och/eller empiriska prov, gjorda eller hämtade från den objektiva verkligheten är det som kallas för sanning?

/O

Vad som är sant och falskt är alltid en fin gräns att gå på.
Men så här ser jag på det hela (9/11 som exempel)

1) utfördes attacken av kaparna som den officiella versionen säger
2) utfördes attacken av USA som sedan missat en hel del delar i konspirationen, tex att planen dom använde låg ute på internet innan attackerna, att inte sätta upp kaparnas namn på listorna osv.

Vilket av dessa två har bäst bevis som styrker det hela?
Och nej, vittnesmål om att det var "bomber" skulle troligen aldrig hålla i en domstol, annat är det om dom hittat spår av bomber.

Det handlar mycket om vad som är troligt för dig och vad du tror på.
Tror du att Hollywood, USAs regering, Pentagon anställda, FBI, CIA osv var med på det hela så blir det sanning för dig.
Dock känns det väldigt otroligt för mig och blir därför falskt.
i en så stor grupp skulle folk inte kunna hålla sånt här hemligt.

Så du menar helt enkelt att sanningen är subjektiv, att jag har min sanning och du har din och därför kommer vi aldrig att komma överens etc?

Dvs, vi tror på det vi vill tro på egentligen, utifrån egna personliga preferenser och om du t ex bevisar något för mig så vill jag inte se det för att jag tror ju på det jag tror på och det är min sanning. Lite som religion.

Är det än rättvis beskrivning av ditt argument?

/Oli

Ja ktiskt, om du kollar igenom tråden litegranna så får du se hur vi motbevisat mängder av påståenden, har personerna ändrat uppfattning?
Nej det har dom inte, utan dom fortsätter posta sina teorier som vi motbevisat.
Då kan man dra slutsatsen att dom tror på det dom vill tro på.


Ja det är en någorlunda rättvis beskrivning, men som ja skrev ovan kolla igenom tråden och säg sen vad du tycker om dom som förespråkar en konspiration med USA bakom spakarna.

Om dom publicerar en teori om att det var bomber och vi förklarar för dom att det inte behöver vara bomber, kan vara vad som helst, tex i en brand är explosioner väldigt vanliga. Så ändrar dom inte uppfattning utan istället så postar dom nästa teori för att vi ett senare skede återkomma till bombteorin eller vad det nu var dom tog upp.

Sen kanske inte alla funkar så, men alldels för många... svårt att komma fram till sanningen då man låst sig vid ett visst scenario

Du får naturligtvis kalla vetenskapliga metoder för vad du vill. Men om du skall strunta i dessa och använda din empati som bevis för att tornen sprängdes, ja då kan vi flytta över diskussionen till religionsforumet.
Men om vi för diskussionens skull påstår att empiriska studier och falsifierbarhet är ett sätt att närma sig något vi kallar sanning. Vad skall vi då kalla "quote mining" i youtubevideos, subjektiva åsikter och fotoeditering av fotografier och film? Jakten på lögnen?

Edit: back to basics? Menar du att vi skall frångå det resonemangssätt som lades till grund i antikens grekland?

När man diskuterar med kreationister såväl som truthers brukar "anything-goes"-argument för eller senare dyka upp, postmodern "sanning", jag skapar min, du skapar din, dyka upp. Accepterar man en sådan definition av "sanning" kan man lika gärna ge upp sökandet efter kunskap, med en sådan definition kan allt vara sant såväl som falskt och då blir hela begreppet meningslöst. Hur kan vi vara säkra på vad vi vet? Hur kan vi vara säkra på att vi finns? Hur kan vi vara säkra på att det här forumet existerar? Hur kan jag veta att ni inte bara är spöken?

Det är naturligtvis strunt. Någon raserade tornen och mördade en massa människor den 11 september 2001. Genom att granska det material som finns kan man rätt lätt göra sig en bedömning om vilket händelseförlopp som mest troligt var det som faktiskt skedde.

/S

Håller helt med, och det är därför som det är viktigt tror jag, i alla debatter, att man har någon måttstock på definitionen av sanning och bevis för den delen. Annars blir det lätt rundgång, samma argument tas upp om och om igen, precis som du har beskrivit och man kommer ingenstans.

Men om sanningen är subjektiv så går detta inte såklart för då är ju allas subjektiva sanningar lika sanna om du förstår :-)

Jag vill inte snöa in mig för mycket på det här men min personliga åsikt är att vetenskapsmetoden är det bästa sättet att bena ut vad som är sant eller falskt.


Det där var riktigt bra skrivet, det är svårt att komma fram till sanningen när man har låst sig vid ett visst scenario, jag håller med till 100%! Och det gäller oss alla naturligtvis, det är aldrig bra att låsa sina åsikter, oavsett vad de må vara.

/O

Man kan givetvis dra det till sin spets och säga att man ALDRIG kan veta vad som är sant och vad som är falskt. Jag kanske inte ens sitter och gör inlägg på fb, det kanske bara är som jag drömmer eller göds med nervstimuli av aliens. Men det blir bara fånigt att göra så, så vi kan ju försöka oss på en mer rationell approach. Man kollar helt enkelt vad som verkar troligt och vilka teorier som stöds av vilka bevis. Vilken dag som helst kan man stapla upp de saker som tyder på att den officiella teorin stämmer i princip rakt av (alla detaljer är inte kända, och man kan givetvis inte utesluta vare sig omedvetna fel eller rena försök att mörka inkompetens eller annat, men alla huvuddrag i alla fall) och så kan man jämföra den högen med de olika scenarion som konspirationsteoretikerna lanserat. Då är det ganska uppenbart vad man bör tro på som rationell och tänkande varelse.

Skulle andra bevis eller fakta inkomma i målet så får man ju ta med det och ändra sina slutsatser. Men eftersom inga substansiella bevis lyckats komma in alls (kolla exempelvis in vilka som lyckats få in inlägg i tråden för vederlagda teorier... det är inte foliehattarna inte) så håller jag det för tveksamt att jag skulle ändra uppfattning i frågan.

Kom ihåg, extraodinära påståenden kräver extraordinära bevis. Men var finns då dessa extraordinära bevis för hologram, energivapen från jymden, missilpods, thermite och annat trams?

Tvärtom, antikens filosofer lade grunden till vetenskapen.

Sen tror jag att försöka att anpassa sina bevis för att passa sin världsbild är intellektuellt ohederligt. Det gäller oss alla naturligtvis, oavsett vilken åsikt man har.

/O

Att man använder källkritk är alltid en bra början, tex finns det användare som hävdat att forskare x ljugit om tex JFK men i 9/11 pratar han sanning, visst alla ljuger säkert inte hela tiden men hur kan man vara helt säker på det personen säger?

Jag håller helt med.
precis, sen gäller det att söka reda på fakta om det man pratar om, en vanlig förekommande diskuss är bomber i tornen, men det tar månader att placera ut bomber i ett hus betydligt mindre än tornen ändå tror folk det gjordes under ett strömavbrott.


Jag tror på den officella versionen då det är den som bäst täcker det som hände och den som har bäst bevis. För att jag ska byta sida så krävs något som kan hålla, att säga det var bomber i källaren det syns på filmerna (men inga konkret har hittats om bomber tex inga spår eller så) funkar inte alls.

Förstår inte riktigt hur folk kan tro på det heller, ibland känns det som dom dummaste teorierna vinner mest anhängare, och på det tror dom att dom ska få till en oberoende utredning.

Kan bara säga att jag håller med till 100%.


Här går ju åsikterna i sär något. Jag har inte "lätt" att göra bedömningen om vad som faktiskt hände. Men det kan ju bara vara jag som inte tänker rätt eller vad som helst.

/O

Vakthundarna som länge varit tysta kastar sig plötsligt in med en massa snömos. Därför upprepar jag:

"Jag vill bara säga till nytillkomna att bara för att vakthundarna är i majoritet på denna tråd så är inte debatten klar med det.
9/11 truth rörelsen växer för varje dag.
Här är lite samlad info: http://www.rense.com/Datapages/popmechdat.htm

Och för er som vill se att rörelsen växer rekommenderar jag:
http://www.911truth.org/