9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det finns inga begränsningar åt det hållet. Om man studerar vad Al-Ciada har bidragit med i substansiell väg och inte finner det roande (eller möjligtvis oroande) så måste man nog sakna humor eller hjärna.

Det finns bara en teori som anses vara den sanna och det är den "officiella versionen", det är väll inte så konstigt när dom bara har gjort en teori och inte flera.

Error. Does not compute.
Det finns en uppsjö olika teorier. Du t ex som hävdar att tornen sänktes med kablar. Det är en av många teorier. Det står dig fritt fram att teoritisera av hjärtans lust.
Men, om du har en teori är det också upp till dig att ta fram de fakta som stödjer dina påståenden. När du förstår att det inte räcker med att fantisera för att bli tagen på allvar kommer du också att förstå varför det du kallar den "officiella teorin" är den accepterade.
Sedan är begreppet den "officiella teorin" vilseledande. I begynnelsen ursprung, 9/11 2001, fanns det utrymme för precis alla teorier.
Men det händelseförlopp som den dagen kunde sedemera förklaras och beskrivas på ett sådant sätt att man kan anse att det finns en teori som är den som är mest underbyggd och kan förklaras med observationer och uträknade data.

Precis som med Big Bang. Det finns ingen "officiell teori", det är fritt fram för vem som helst att föra fram en helt egen teori. Men för att få gehör för alternativa teorier krävs det att man också visar upp sin bevisning inför kollegor inom det aktuella området.
Så skippa det där uttrycket med att det finns en "officiell teori". Det du talar om är ett arbete som studerats av hundratals experter med relevanta kunskaper inom relevanta områden för ämner. Ni har under sju år producerat absolut ingenting som håller. Istället hittar ni på saker som hisskablar och tysta bomber utan tillstymmelse till vilja att göra egna beräkningar. Fantasier och påhitt det är allt ni har.

Exakt. Ta pannkaksteorin exempelvis som FEMA funderade på. Det var en alternativ teori som senare kasserades. Det är liksom så man kommer fram till den där enda teorin om vad som hänt, genom att gallra bort de som inte håller.

Fast jag tror inte att de funderat på ljudlösa bomber särskilt intensivt...

Länkpost raderad

Jag kommer sluta annonsera bortraderade länkposter from nu. Vänligen läst stickyn i forumet.

/mod

Personligen vet jag inte vad man ska tro, men några frågor har jag. (Orkar inte läsa igenom 100+ sidor efter eventuellt det jag tar upp, hoppas ni har överseende med det).
Ljudlösa bomber: Många vittnen, både inne i husen samt utanför husen har ju sagt sig höra smällar dels innan flygplanen smällde in i husen och dels innan husen föll.
Kontrollerad demolering: Många experter inom demolering påstår ju faktiskt att samtliga hus i wtc-koncernen föll mer eller mindre exakt som de bör falla vid en kontrollerad demolering.
Pentagon flygplanet: Vart tog det vägen?
+
Det planet som krashade på en åker: Vart tog det vägen?
Flygförsvaret, vart var det? Hur kommer det sig att alla stridsflygplan som skulle svara på eventuella kapningar och främmande flyg var iväg på flygövningar (som för övrigt handlade om exakt det som faktiskt hände)?

Som ni säkert märker så är många av mina frågor mer eller mindre kopierade från Zeitgeist, men ändå tycker jag frågorna behöver besvaras. Om det nu är så att många tvivlar på den Amerikanska regeringens samvete, så är det ju bara bra att sådana här frågor besvaras, oavsett om det är sant eller inte!

The truth shall set us free!... eller något...

Varför inte bara läsa igenom de tio senaste åtminstone? Eller tråden vederlagda teorier?


Jepp. Är allt som smäller bomber? Om en hiss åker ner i ett hisschackt och träffar golvet så det smäller ordentligt, är det en bomb? Om en elgenerator sprängs, är det en bomb? Vittnen har hört smällar och saker som låtit som bomber, inte uttalat bomber. Förrutom i klipp-och-klistra-loose-change möjligtvis...


Källa?


Det störtade in i pentagon. Har du inte sett alla bilder på vrakrester? Kolla länktråden.
+

Det störtade ner i en åker. Har du inte sett alla bilder på vrakrester? Kolla länktråden.


Jag har bara en fråga som jag vill få besvarad: varför är det så svårt att läsa igenom tråden vederlagda teorier, kolla länktråden och i alla fall läsa 10 sidor bakåt i den här tråden INNAN man drar upp gammal skåpmat?

Nja seriöst... VARFÖR tycker du att vi skall lägga tid på att svara på frågor som ältats år ut och år in och som bara bygger på gammalt skräp när du själv inte ens orkar läsa igenom vad som redan avhandlats? Är inte det lite förmätet? Tänk en stund på det och klura ut om du borde ändra något i ditt eget beteende först kanske...

Sluta upp och vara så förbannat skitnödig!! Du tog dig ju tiden att skriva det där inlägget, då hade du väl lika gärna kunnat svarat på frågorna istället?

Jag har kollat igenom 911 - Relevanta länkar tråden men inte hittat något som tar upp vrakdelar eller de passande flygövningarna.
Jag också kollat igenom 911 - Bevis och vederlagda teorier tråden, och inte heller där finns något om vrakdelar eller flygövningarna.

Sen för övrigt, det finns miljoner med sidor om 9/11 som påstår sig veta bäst. För en novis, hur gallrar man ur sanningen från allt nonsen? Det var lite därför jag frågade här, för att få lite mer kött på benen.

Angående vrakdelarna, så undrar jag vart de är på denna bild:
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a_hr.jpg

Tankeexperiment:
Om det nu var en missil som träffade Pentagon och inte ett flygplan, hur kommer det sig att det ser att att vara väldigt rent på gräsmattan? En missil är till för att spränga skiten ur det den träffar och borde således ha spridit ut en hel del utav pentagon runt omkring sig då sprängverkan i missiler väldigt sällan är riktad åt något specifikt håll.

OM det däremot var ett flygplan som färdades snabbt frammåt så har planets delar en rörelse framåt och om de då träffar något som inte är massivit (i detta fall ett hus) så kommer delarna att fortsätta framåt. Den eldboll som syns på bilder från övervakningskameran kommer från bränslen som sprids ut och tänds på när tanken går sönder men massor med eld betyder inte att det finns massor med kraft att sprida ut vrak/husdelar.

Att du väljer att ifrågasätta en bild där det inte syns många vrakdelar säger ingenting om antalet vrakdelar utan visar bara ännu än gång att foliehattar väljer vilka bilder och argument de vill se och höra. Om det tagist 1000 bilder utan något som verkar skumt och 1 bild där det är något som verkar skumt kommer foiliehattarna att "glömma" bort de 1000 bilderna och hävda att det bara finns en bild och det är den skumma.

Du kollade igenom men missade post nummer 5 som just visar bilder på vrakdelar? Som sagt, foliehattar är väldigt selektiva i det de ser. Du läste en tråd men "råkade" missa allt som du "letade" efter.

Alltså. Jag kan inte sluta misstänka att vi har med ett troll att göra.
En foliehatt kommer hit med en handfull poster i bagaget. Ställer samma frågor på samma sätt som alla andra gjort före honom/henna. Ackompanjeras en stund av sten.b och försvinner sedan efter några sidor.