9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Eftersom ett myggnät på något sätt är jämförbart med en byggnad vars bärande delar till stor del är ytterväggarna? Och eftersom ett hål en penna gör i ett myggnär är jämförbart med ett fygplan som är i samma storleksordning (ett ord du antagligen inte vet vad det betyder) som sidan på byggnaden?

Antingen har du bara sett jävligt små myggnät eller så har du riktigt stora pennor. Någon annan anledning till din helt irrelevanta jämförelse ser jag inte.

Heh, peer reviewed. Jovisst, det är ju ett annat ord för att det är inte reviewed av er i alla fall.

Peer rewiev:
http://www.bentham.org/open/index.htm

Artiklen:
http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=35TOCIEJ.pdf

I ärlighetens namn så måste jag skriva om svaret på den här frågan. Visst, som ett generellt svar på var våra bevis är funkar det förra svaret, men jag såg vid en andra blick att det handlade om att jag drog fram Lex Maria.

Vi har båda (hoppas jag, JAG har gjort det i alla fall) läst NISTs beskrivning av sitt arbete och deras rättsliga status. För alla normalt funtade människor så är det uppenbart varför de valt den modell de gjort, och det står ju också rätt väl beskrivet i den texten. Lex Maria är en utmärkt svensk motsvarighet. Eller påstår du att dokumentation i Lex Maria-fall inte används rättsligt pga sin dåliga kvalitet?

Om inte, varför drar du den slutsatsen om NIST? De har samma syfte och samma verktyg som de valt att använda på samma sätt.

För övrigt är det inget som hindrar dig att kontakta NIST och fråga själv... men du kankse inte gillar svaret du får.

Jag noterar också att du cherrypickade bort den första frågan jag ställde till dig. Vad är det som gör att vilda hästar inte kan släpa dig tillbaka tidigare i tråden? Är din tro så viktig att ingenting får hota den? Guess what, jag kommer FORTSÄTTA påminna dig när du drar fram döda hästar som slagpåsar. Tråden finns där, NÄRHELST du känner att du mognat till kan du gå tillbaka och läsa, men tills dess kommer jag att påpekad det VARENDA gång. Bollen är din.

Alldeles bortsett från att Bentham-open utifrån de svar som dess redaktionskontakt gett inte vet vad de pysslar med och tar betalt för att publicera artiklar, dessutom publicerat en text som inte innehåller något substansiellt, exakt vad tycker du att Jones lilla text tillför trutherrörelsen? Förutom att Jones för 600 dollar tycker sig kunna stämpla "peer-review" på den?

/S

Jag ska ta och skriva det till B Hobson och J.L. Rose, författarna av "The Mental Health of People with Intellectual Disabilities who Offend" som jag också hittade på samma site, http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=12TOCRIJ.pdf

1) Redaktionen som publicerade erat papper vet inte vad de sysslar med.
2) Redaktionen tar betalt för det.
3) Exakt vad tillför ni?

Jag tror att svaret blir att dom skrev sin avhanding om folk som ställer sådana frågor. Det måste väl helt klart då vara en giltig kritik av samtliga artiklar som är peer-reviewed och publicerade på Bentham Open?

Själva titeln är otroligt rolig och öppnar för returer som är så lätta att det nästan blir för enkelt. Men jag avstår för tillfället.
Men har du läst vad som står i dokumentet? Länken får jag inte att fungera och då gick jag in på vad som verkar vara rätt adress, http://www.bentham.org/.

En rimlig slutsats om man läser den korrespondens som tex JMackey (i länken ovan) hade med Benthams redaktörer är väl att Bentham inte lägger ner precis hela sin själ i publiceringsprocessen, så svaret är väl att man utifrån publikation inte kan bedöma kvaliteten på artiklarna. Min slutsats är att Jones, precis som när han startade sin egen "tidning", mer är intresserad av att kunna påstå att något har gått igenom "peer-review", än att faktiskt få sina teser prövade på allvar (fö är det väl inte så många teser som presenteras i den där pdf:en).

Men du missade min huvudpoäng, jag undrade vad du tyckte att brevet (ja, Jones kallar det för brev, inte paper, article eller thesis) tillförde trutherrörelsen. Jag är lite förvånad över att du inte ville passa på att föra fram några argument. Det viktiga är väl att diskutera det man tycker är sant, inte att bara kunna posta en länk och smacka på något som ser vetenskapligt fint ut, i det här fallet orden "peer-reviewed"?


Kim:

Klicka på 2008 här och scrolla ner så hittar du artikeln där.

/S

Ja, ok. Nu har jag blivit helt övertygad om att blattar kan flyga jumbojets över New England och Mid Atlantic utan att bli nedskjutna (ja då förutom flight 93) och att allt organiserades av Tim Osman i blattestan grottan.

Vad ska man säga, nu ska jag som nyfrälst gå och predika den officiella konspirationsteorin, vilket är givetvis mycket mer effektivt.

Inte undra på att t o m dina fränder på vaken ser dig som ett meningslös inslag.


Edit: kvalite före kvantitet? Hur mycket vilja till diskussion visar du upp? Zilch.

Är din tes att mjukare saker inte kan ta sönder hårdare saker? I detta fall alltså flygplan av aluminium inte kunna ta sönder tornens ytterhölje av stål? Har jag tolkat dig rätt? Ja eller nej räcker gott som svar.

Har du hittat något på vaken som säger det?


Ja du, jag är inte förvånad och inte direkt överaskad, idioter finns överallt. Men som sagt var undra vilken sida som låst fast sig vid en enda historia och inte kan släppa den.

Passagerarlistorna enligt foliehattarna är ju ett tecken på att USA inte låg bakom attacken eftersom araberna inte finns med.
Varför skylla på dom men inte placera dom på plats för händelsen?

sen säger dom att det är så bra utfört så bara några få kan inse det.

Hjärntvätt på hög nivå tyvärr....

Uteslutande länkpost raderad

Det. Finns. En. Länktråd.

Ot raderad

Vem som är vem på andra forum är helt OT i den här tråden.


/S
mod