Citat:
Ursprungligen postat av Socialbidraget
Då var det dags igen
. Varför skulle era källor vara dom sanna och inte någon annans?
En utmärkt fråga. Kanske för att våra källor har uträkningar som visat sig hålla, det finns MÄNGDER med artiklar och rapporter som genomgått peer-review och publicerats enligt vetenskapligt god sed i publikationer där ännu fler experter kan läsa artiklarna och kritisera dem om de inte skulla hålla. Vad har du för källor förutom ett gäng youtube-amatörer, en sparkad professor och folk som tror på energivapen från jymden?
Citat:
Varför skulle det vara ett magplask? Hur skall det kunna finnas bevisning för något som det inte har gjorts något test på?
Magplasket består väl i att du var tvungen att medge att du inte hade något som backade upp dina påståenden, som helt plötsligt blev till en möjlighet (förvisso fortfarande utan några hållbara källor men hey...).
Citat:
Som sagt, NIST och FEMA och även ni säger att tornet var försvagat tack vare flygplanen och elden som va enorm tack vare bränslet, men inte fan har det brunnit på bränslet hela tiden och haft exakt samma värme som med bränslet hela tiden? Eller ni har bevis som ni kan lägga fram angående detta?
Vem har sagt att det det var tvunget att gå till så? Jag skulle snarast säga att OJÄMN fördelning på bränderna bara skulle göra en kollaps mer trolig eftersom belastningen då definitivt skulle bli mer ojämn.
Citat:
Toppen skulle lagt sig åt sidan för att falla ner. Men tack vare att man har smällt riktade sprängningar på bärande pelare m.m så har det gjort att dom rasade.
Det här med gravitation var bara något som hände andra eller? Men jag gör det väl enkelt för mig igen och ber om källor eller uträkningar? För här kom ÅTERIGEN ett påstående.
Citat:
Tornen var byggda för att klara av att ett ett flygplan kraschar in i tornen och i deras beräkningar är jag rätt säkra på att det ändra om i strukturen lite grann och även elden o.s.v. Även konstruktören sa att med all säkerhet så skulle tornen klarar av flera flygplan.
Titanic sades vara osänkbar. Innebär det att isberget bara är en coverup för ett inside job? Nej just det. Till att börja med så har vi gått igenom ungefär hur många gånger som helst att det där teoretiska flygplanet som tornen skulle klara var en lättare modell med tomma tankar och låg hastighet som var vilse i dimman. Rörelseenergin går inte att jämföra, det är galen skillnad.
Men även med det i åtanke så höll ju faktiskt bägge tornen för flygkrascherna, eller hur? Så konstruktören var inte så fel ute.
Citat:
Om du bara visste hur man utför en kontrollerad demolering. Men ska förklara lite för dig.
Jag vet något mer än medelsvensson eftersom jag intresserat mig lite för ämnet iom 911, men jag kan inte påstå att jag är något mer än en lekman, min ingenjörsutbildning till trots (nej, jag påstår inte att jag är ingenjör, dels var det bara en 80 p utbildning och dels har jag inte examen).
http://www.jod911.com/WTC%20COLLAPSE%20STUDY%20BBlanchard%208-8-06.pdf
Precis, ingen har sagt något annat. DÄREMOT så kan du inte ta en bit text och applicera den på ditt resonemang. Hur brukar det se ut när demoleringsfirmor pangar hus? Jo just det ja, de faller NERIFRÅN och upp, vilket är precis vad de pratar om i din länk. Panga bort hela grunden och låt gravitationen göra resten. De säger inget om att panga bort grunden, notera att resten av huset står snyggt och prydligt medans toppen rasar. Jisses, tänk lite innan du postar.
Citat:
När jag sa att 7:an föll nerifrån och inte uppifrån som tornen så har jag för mig att det var någon som antydde något angående detta. Men kan va som jag blandar ihopa med något annat, osäker.
Det skulle jag tro. Jag har inte sett någon här som säger något annat.
Citat:
Antagligen samma data som alla andra, förutom KANSKE NIST och FEMA.
Nej, han hade fått titta på kollapsen på en laptop, med låg upplösning. Han fick inte se några bilder på skadorna sjuan fått av de rasande tornen, inga bilder eller uppgifter om bränderna som härjade eller hur byggnaden hade betett sig och knakat. Kort sagt, det var minst sagt sparsamt med indata och en hastig bedömning.
Se själv:
http://www.youtube.com/watch?v=9T3_mmGvfQQ
Citat:
Men faktum va att NIST och FEMA hade en strikt låg budget att gå på vilket kan ha gjort att dom inte har kunnat göra allt dom ville och har fått arbeta inom vissa gränser.
Alla har en budget, om du skall hävda att den var "strikt låg" så sitter du återigen med en bevisboll i knäet, lämpligtvis kan du då lista de saker som NIST och FEMA ville göra men inte kunde samt lite källor på att dessa gränser dikterades av Bushadministrationen.
Citat:
Men ni bad mig lägga fram något om en expert som antyder att 7:an var en kontrollerad demolering vilket jag gjorde och nu godtas inte det, kunde ana det.
Alltså, Jowenko är utan tvekan det starkaste kortet som foliehattarna har, det är inget snack om den saken. Han ÄR demoleringskille och han har sagt att han är säker på att sjuan togs ner med bomber (som ju tyvärr inte hördes). Problemet är att han inte presenterat ett uns av beräkningar eller rapportmaterial som stödjer det han sa.
Citat:
Har inte sett hans teori angående tornens kollaps så kan inte uttala mig.
Han skrattade och sa att det absolut inte var en kontrollerad demolering. Märkligt att han inte pratade om "stöttningar"? Se själv hur han sågar teorin du bekänner dig till:
http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI
Så om du skall benhårt tro på hans bedömning om sjuan så blir det svårt för dig att säga att han har fel om tornen utan goda skäl.
Citat:
Jag skiter i vem Steven Jones är och nä, jag har inte förtroende för honom. Jag har heller inte fötroende för varken NIST, FEMA eller Bushadministrationen. Jag kollar igenom flera olika sidor, bl.a NIST och sedan gör jag mig en egen uppfattning utifrån det jag har läst.
Och ändå länkar du till honom? Märkligt, varför då?
Citat:
1 centimeter mer än vanligt räcker väll för att fälla ett torn? Jag kunde sagt 30cm om det hade passat dig bättre. Dom kände antagligen av hur många centimeter tornen rörde sig och hela kittet antar jag?
Varför skulle 1 cm mer än vanligt sänka tornen? Tror du inte att det finns säkerhetsmarginaler? Det här visar ju bara hur du är helt ointresserad av att slänga den där gamla höftningen du gjorde utan källstöd.
Citat:
Nä, jag såg ingen rörelse i sidled, men eftersom tornen är konstruerade att faktiskt röra sig så ser inte du det heller och skulle det då inte röra sig bara för att någon inte ser det?
Hur menar du att rörelsen inte skulle synas? De var byggda för att kunna röra sig, inte för att DÖLJA rörelsen. Tror du att tornen var Joe Labero?
Citat:
Nej, men eftersom NIST och FEMA sa att dom inte ville undersöka någonstans för bomber eftersom detta vore ett stort slöseri med skattepengar. Slöseri med skattepengar va utredningen av Clintons affär.
Som FORTFARANDE inte bråkade om samma budget, så din jämförelse haltar betänkligt. Det har jag ju påpekat innan, men du verkar inte fatta. Dessutom, det fanns skäl att tro att Clinton hade bongat in den i Lewinsky, det fanns inget som tydde på dina bomber.
Citat:
Att Bush och Cheney bad dom begränsa utredningen så har dom antagligen fått direktiv om vad dom ska inrikta sig på eller vilket område dom har fått "störst" budget.
Källa tack. Eller sitter du och gissar igen?
Citat:
Vem har påstått något om spacebunnies och flygande kakmonstren? Eftersom ingen har sagt det så finns det ingen anledning att utreda det.
Med andra ord precis lika mycket belägg som för din bombteori.
Citat:
Men folk sa att dom har hört bomber gå av i tornen och sedan är en av de största teorierna just att tornen blev fällda genom en kontrollerad demolering vilket borde göra att dom faktiskt skulle ha gjort det men nu är det inte lönt eftersom det finns i princip inget stål att undersöka längre.
Explosioner hörs i praktiskt taget alla eldsvådor. Det finns inget case. Utan seismiska data eller torn som betedde sig som vid en kontrollerad demolering finns det INGA skäl att utreda det.
Citat:
Jag har inga bevis som säger att det rörde sig 1 centimeter, har du bevis att det INTE rörde sig 1 centimeter? Skrota min centimeter om du vill och lägg dit något annat som passar dig bättre, kanske 10 centimeter.
Du fattar tydligen fortfarande inte...
1. Vetenskapsteori säger att det inte går att göra negativ bevisning. "Bevisa att Jesus inte existerade" går inte, hur skulle det gå till? Man bevisar förekomsten av saker, inte tvärtom.
2. Hela det här cm-dravlet är ditt, du har HELA bevisbördan i ditt knä. Det duger inte att försöka kasta på mig hälften, för det studsar bara tillbaka. DU påstår saker, DU får langa fram bevis (lite som att jag faktiskt länkade till Jowenko-videorna för att styrka min beskrivning av vad han hade fått för indata att gå på).
3. Jag skulle önska att du slutade höfta siffror ur luften. 10 cm är ju precis lika grundlöst som 1 cm. Jag tycker du skall BÖRJA med att läsa på och SEN komma och påstå saker, inte tvärtom.
Citat:
Ja och en hööög och smaaal byggnad kräver en stabilare konstruktion, eller? Vad jag vet så var det ingen överdel som föll på 7:an utan bara större bitar bråte.
Det rev upp hela hörnet ganska många våningar.
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
(andra stora bilden uppifrån på sidan)
Läs gärna HELA sidan så försåtr du kanske att sjuans skador inte var att någon av misstag tappat en kaffekopp på våning 18.
Citat:
Vissa frågor krävs det att man lägger in samma saker igen.
Nej, inte om man inte bara vill framstå som ett hittehjon. Du gör ju som du vill...
