9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Lol..Gör om gör rätt.

"9/11 Survivors and Family Members"

Jag menade förstås under arkitektsidan! Hur vore det om du läste sidorna du länkade till?

Ja men då finns det ju inget problem till att referar till dem eller till skillnad för om de hade fabrikerat utalanden av "överlevare" som du får det att låta som.
Att huvudarkitekten utalat sig om WTC att det ska kunna hantera ett 707 plan som är större än 757 plan utan NÅGRA PROBLEM SOM HELST...är väll ganska relevant?

Skulle vara bättre om han levde, men nu är det ju så att hans egen regering lät honom då så får man väll låta honom ha upprättelse såhär efteråt i alla fall eller?

Ska du bara skita i att huvudarkitekten sa det han sa?


Edit: oj , 767: or som slog in i WTC. 757: an slog in i Pentagon. Hursomhelst så var inte 767: an fullastad och till och med fullastad så är den bara 15% tyngre. - Fanns bara 81 respektive 56 pers på flygen + terrorister :O.

Nej det är det inte eftersom hans resonemang som han för om man tar del av HELA citatet inte stämmer med vad som verkligen hände. Han säger att han antar att planet skulle åka rätt igenom som genom ett myggnät, och vi såg ju att det inte alls var fallet. Han gjorde en felaktig gissning helt enkelt.


Kan du vara snäll och besvara mitt andra inlägg nu istället för att bara svara på det som passar dig?

Video interview 1/25/01: "The [Twin Tower] building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door. This intense grid * and the jet-plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting." http://video.google.com


Vart fan står det att det skulle åka rakt igenom?
Det skulle just ske det som hände...slå hål i nätet. Aldrig slå sönder byggnaden eller åka igenom den!

Du ser... Nu så måste jag hålla på citera skit åt dig istället för att du tar o sätter dig ner och läser igenom de 400 rapporterna själv och sen säger något. Kan du inte göra det istället?

Testa med ett myggnät:

ta en penna och stick hål på nätet.
ta någon som är i samma storleksorning som bredden på nätet och tryck igenom det. samtidigt tänder du eld på skiten.

rapportera vad som sker.

lol att du inte fattar vad han menar.
Det kommer penetrera myggnätet (alltså väggarna) men huset som är gjort av stål och betong kommer inte kollapsa för det (egentligen också mygnätet dvs väggarna) inte kan brinna. Därför blir det bara en massa eld och ett stort hål i myggnätet, inget mer.

Sök på youtube för i helvete. Finns hus som brunnit oavbrutet i flera timmer men inte kollapsat som har stålkonstruktioner...videos på dem. Bara att söka.
Video filmer som inte ens har med konspirationen att göra, bara filmat av vanligt folk.

Till exempel så brann en byggnad i jag tror Taiwain för 6 timmar oavbrutet.Modern stålkonstruktion.

I bosnien där jag kommer ifrån så var det ju krig. Byggnadet bombarderades med bomber du vet, och raketer och de brann men de höll fortfarande. Det tog en jävla massa bomber för att ta ner en byggnad.

hade det varit så enkelt att man bara flög plan in i byggnader så hadde man ju gjort det istället. Japan till exempel använde "kamikaze" plan. dessa var lastade med 300 lb tunga bomber och det tog cirka 5-6 stycken för att sänka en jägare. 5-6 träffar. Om Jetbränsle varit mer effektivt än bomber skulle man haft det i dem istället.


Näh nu orkar jag inte mer Om du verkligen är intresserad, ta din tid och sök på google eller på annat håll. Om du bara är här för att bevisa din ståndpunkt så får du gjärna vara det men jag är trött på att bevisa min om och om igen.

Sök själv och du kommer hitta källor som strider mot precis varje sak du säger.


EDIT: För att illustrera det bättre, här är Sarajevos parlamentbyggnad. Träffad av artilleri, pansarvagnar och fulkomligt sönderbränd. Dock så håller konstruktionen:

http://photos.igougo.com/images/p89997-Sarajevo-Holiday_Inn_Sarajevo.jpg
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Evstafiev-sarajevo-building-burns.jpg
http://www.crucibleofwar.com/sarabldg.jpg

Det här är dock inte mycket emot andra ännu värre bränder och bombarderingar av byggnader som ändå stod kvar eller vars till exempel top kollapsade då den vart mest beskjuten men de lägre delarna stod kvar och kollapsade alltså inte på varandra.

Men herregud, inte det här tjafset igen. Klistrar väl in från mig FAQ-text då,

"Arkitekterna sade ju att byggnaden var gjord för att klara en flygplanskollision!"

World Trade Center ritades under det tidigare 1960-talet. Vid den tiden fanns det inte datorsimulationer som det finns idag. Därmed fanns det inte heller särskilt stora möjligheter för att beräkna sådant. NIST har inte kunnat hitta några dokument som styrker detta argument, att WTC aktivt konstruerades med flygplan i tanken. Däremot har man hittat antydningen i dokument om att man tänkte på Boeing 707, och att husen skulle klara att bli träffade utav ett sådant plan. Boeing 767, den planmodell som flögs in i WTC, är 20 % större än Boeing 707, och i de dokument som NIST hittar nämns bara själva planet, ingenting om flygplansbränsle och eldhärdar.

Krasst sagt kan man alltså säga att World Trade Center-tornen enligt vissa av de tusentals som var involverade i bygget, skulle ha klarat av en träff utav en Boeing 707 med tomma bränsletankar.


[b]Jag förstår inte heller vad Kamikaze-plan har med det här att göra, kamikaze-planen var vanliga stridsflygplan som sattes in mot fientliga båtar, vad har det kommersiella flygplan, flygbränsle och skyskrapor att göra? Stridsflygplan kan knappast bära med sig lika mycket bränsle som ett passagerarflygplan, hur skullle det ens gå till? 300 kilo bomber ger nog mer effekt mot en båt än 300 kilo flygbränsle, speciellt om flygbränslet hänger under påsar under planet (eller vad du nu hade tänkt dig)/B]

Dessutom är det direkt felaktigt att jämföra WTC med andra hus som har brunnit. WTC-tornen var de första skyskraporna i världen att bli rammade av kommersiella jetflygplan, vilket inte kan jämföras med "vanliga" bränder. Att referera till "bombade hus i Bosien" är ju extrem luddigt och helt irrelevant, man inte jämföra ett vanligt hus med en skyskrapa, och man kan inte jämföra bomber med flygplan.

Att ett höghus i Sarajevo klarade bomber och bränder är helt irrelevant. Det handlar om två helt olika konstruktioner, som blev utsatta för vitt skiljda saker som påverkade husen på olika sätt. Att säga att WTC-tornen borde ha stått kvar för att Parlamentshuset i Serbien gjorde det är ungefär lika korkat säga att X borde ha överlevt ett pistolskott i magen eftersom Y överlevde en harpun genom bröstkorgen. Sådana jämförelser säger ingenting eftersom fallen är helt olika.

Allvarligt, lägg ned dina korkade och läs på om sakfrågan istället.

Om ditt största "bevis" för att USA anföll sig själva under 9/11 är att Japans kamikazepiloter använde bomber istället för flygbränsle så, ja, då finns det väl inte så mycket att säga...

Om flygbränsle uppenbarligen kan sänka en enorm byggnad som WTC så skulle det användas i majoriteten av nya bomber inte sant? Istället för att satsa miljarder kronor på att utveckla sprängmedel som verkligen spränger saker.

Sen är båtar gjorda av stål. Hur i helvete kommer det sig att det krävdes 5 stycken jävla plan med bomber och direkt träffar för att sänka jägare i andra världskriget när det bara behövs ett par hundra liter av jetbränsle för att få ner en av världens bäst byggda stål+betongbyggnader i världen?

omg som sagt skiter i det här nu.
Som sagt eldhärdar är skit.
Eld är inte farligt för moderna feta byggnader som dessa.
Eld är ingenting, det är därför man inte använder napalm mot stål och betong byggnader. Skulle ju inte vara svårt att bygga en piercande napalm/jetfuel bomb. Men det funkar inte.

Det går visst att jämföra med andra bränder runt om i världen. Om en jävla byggnad i taiwan pallar brinna i 6 jävla timmar utan att den kollapsar eller utan att ens en enda våning kollapsar så borde denna byggnad palla trycket också. Va fan ere ni inte fattar?

Ett par hundra liter? Vad menar du med det? "Världens bäst byggda", vad baserar du den värderinge på?


Varför brandskyddar man då "feta" byggnaders bärande strukturer? För att det är kul?

/S

Ingen har påstått att flygbränslet sänkte WTC. WTC-tornens ras var en konsekvens av en rad samverkande faktorer, däribland strukturskador och asymmetriska strukturförsvagningar.


Bomber är så klart effektivare än flygbränsle.


För att det handlade om tåliga båtar, antagligen spelar det också en väldig roll var någonstans som planen träffade och hur dessa påverkade skrovets vattentäthet eller vad man ska säga.

De processer som spelar in när en båt sjunker och när en skyskrapa kollapsar är väsensskilda, det handlar om helt olika strukturer och händelseförlopp. Att jämföra sådana helt olika saker för att dra någon sorts bevisföring är att röra sig ned till en skolgårdsnivå.


Ingen har påstått att det räcker med ett par hundra liter jetbränsle, det där har du hittat på själv.


Precis. Det ena WTC-tornen har ju till och med brunnit rätt rejält en gång under 90-talet, men det rasade inte då. Men under 9/11 så fick tornen både isoleringen rubbad, strukturskador, och asymmetriska försvagningar, det kan inte jämföras med en vanlig brand.

Det märks tydligt att du inte är påläst inom ämnet.


Blev denna byggnad i Taiwan rammad av ett flygplan?

http://www.youtube.com/watch?v=iB0uxfnwgm0

Kolla 4:02 Skit brinner i 17 timmar, stålkonkstruktion.
Finns även en byggnad som brann i 2 dagar.


WTC var en av världens bästa byggnader. Googla det: WTC best constructed building.


http://en.wikipedia.org/wiki/Construction_of_the_World_Trade_Center
Bland annat.


Men spelar det någon roll om det blev ramat av ett flygplan? Byggnaden var ju konstruerad för att hålla emot ett 707 som om det inte var någonting.
Dessutom är som ni själva säger inte ett flygplan något speciellt. Byggnader överlever ganska lätt bomber och raketer som är gjorda för att förinta just byggnader vilket ett flygplan inte är.

OCH ÄVEN om det hade förintat våningarna ovanför så hade inte stålkonstruktionen kollapsat, möjligen endast betongen. Det visas ju till och med på den där versionen av filmen som ska bevisa att det inte är en konspiration. Endast betongen kollapsar, stålkonstruktionen är kvar.