9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Lyssna va han säger istället.

Ja, det är ju det jag har gjort. Han säger, väldigt klart, att det inte finns några tecken på att planet kraschade utanför Pentagon, och att frånvaron av stora vrakdelar tyder på att hela planet kraschade in i väggen. Detta var ju snarare en vittnesrapport som talar för den officiella versionens fördel.

Verkar vara svårt med engelska för vissa personer

Ja, för dig då eller?

"From my close up inspection, there is no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual side of the building that is crashed into and as I said, the only pieces left that you can see are are small enough that you can pick them up in your hand. There are no large tail-sections, wing-sections, fuselage, nothing like that, anywhere around. Which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon, and then caused the side to collapse.

Han betonar ju near för att poängtera att det inte finns något som tyder på att planet slog i gräsmattan eller dylikt, och på slutet nämner han att frånvaron av stora vrakdelar tyder på att planet kraschade rakt in i huset.

Alternativet är ju så klart att man gör den vanvettiga tolkningen att han menar att det inte finns några bevis för att ett plan har kraschat överhuvudtaget. Men i så fall har man ju inte bara problem med engelskan, då här man ju grova problem med att tolka en text och en situation. Ska vi sjunka så lågt börjar vi ju närma oss folk som ledar koder i biblar och liknande.

Nej, efter att du har hört det han säger så förklara för mig varför man täckte över alla delar som var kvar när det fraktades iväg?

Vilka delar täcktes över, var kan man läsa detta?

http://www.youtube.com/watch?v=TjlBpChvzD8
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Det här var ju en ny snubbe.

Det är ju lustigt hur foliehattarna jobbar. "Bevisen" knäcks på löpande band och allt ni gör är att spotta fram nya länkar och så kallade bevis.

Men den här snubben säger ju för guds skull att han såg vrakdelar, hur bevisar det frånvaron av ett plan?

Nä, precis. Inget land skulle kunna göra något sånt. Den som säger att det finns konspirationer är en foliehatt. Det har aldrig hänt och kommer aldrig hända.

Det är klart att det finns konspirationer.

Men att arbeta på det sätt ni gör är ju oseriöst. Sluta dra upp gamla saker som redan är debunkade, lär er hur en kamera fungerar, lär er att stål tappar i hållfasthet, sluta hitta på saker som att husen föll i fritt fall eller att husen inte kunde rasa, sluta med era fåniga jämförelser med myggnät och spagetti, sluta vantolka reportrar med flit, försök nå någon sorts inre menighet (idag finns det ju "truthers" som pratar om missiler, pods, missiler under planen, inga plan alls, militärplan, etc). Då kanske folk kan ta er seriöst.

Vad är det som säger att detta inte är någon konspiration? Kan det var så att USA har vetat om vad som väntas men har valt att låta det ske och sedan har dom haft en anledning att gå till attack?

Det är ju en möjlighet. Vad tyder på att det var så då?