Citat:
Ursprungligen postat av al-ciada
Detta gäller ju de även naturligtvis live sändningarna ifrån nyhetsbolag som man han hitta i deras egna online arkiv?
Skitbra, då skulle jag kunna skjuta någon i pannbenet framför SVTs kamera team när de filmar live på Skansen och säga, film klipp duger inte.
Skitbra, då skulle jag kunna skjuta någon i pannbenet framför SVTs kamera team när de filmar live på Skansen och säga, film klipp duger inte.
Du kan ju börja med att sluta överdriva. Om du drar ett klipp inför domstolen så vill jag påstå att samma bedömning som vi gör här görs , dvs man kontroller om det finns mer av klippet, om det är en sekvens som är "hel" eller om den är klippt, är det en del av en större filmsekvens så ser man hela filmen för att bilda sig en uppfattning vad filmen handlat om.
Så nej en film duger inte så jättebra som bevis om det är taget ur sitt sammanhang.
Citat:
De andra WTC bygganderna tog så mycket stryk att de i princip var helt demolerade. Men de var inte som WTC1, 2 och 7 skyskrapor. De var byggnader med bredare bas än höjd.
/S
Ursprungligen postat av SLOB
De andra WTC bygganderna tog så mycket stryk att de i princip var helt demolerade. Men de var inte som WTC1, 2 och 7 skyskrapor. De var byggnader med bredare bas än höjd.
/S
Misstänkte det, men hade också för mig att några var så svårt skadade att dom revs
Men det går ju inte att jämföra dessa då det inte var skyskrapor.
Citat:
Påstår du att den officiella versionen är fel så ska du bevisa vad som är fel.
Ursprungligen postat av al-ciada
De är dom som ska BEVISA SINA EGNA PÅSTÅENDEN. Snacka om att vara skruvad i skallen.
Förstår inte att foliehattar ska ha så svårt att bevisa saker dom säger.
Citat:
Tror inte spolarvätska ger den effekten ens. Sen får du skylla dig själv om du dricker spolarvätska och inte sprit. Och nej , det är upp till dig att bevisa att det var en olyckshändelse och upp till åklagaren att bevisa att det var medvetet.
Ursprungligen postat av al-ciada
Men klart, står man tilltalad inför tingsrätten med en rattfylla på 2.1 promille och påstå att man har av misstag druckit spolarvätska som man trodde var vatten så kan man väl då påstå att åklagaren ska bevisa att så inte var fallet och skrika foliehatt åt honom.