9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag vill inte spekulera allt för mycket. Att folk i administrationen har ljugit om en hel del händelser är belagt, att de skulle kunna ha ljugit om detta också ser inte jag som omöjligt. Wolfowitzdoktrinen ville de neokonservativa implementera, men de fick motstånd av sitt eget parti och etablissemanget, där finns ett möjligt motiv.

Men framförallt är det fysiken kring kollapserna som inte stämmer. Det bryter mot naturlagar så som energiprincipen. Också om man tittar på grundläggande mekanik med krafter och motkrafter så går ekvationen inte ihop. Det är dubiöst.

Att det skulle vara något rymdvapen eller "no plane" eller mininukes är naturligtvis bara straw man argument, jag har aldrig hävdat något sådant. Isf, om de har rivit husen med flit så är sprängmedel av någon typ det mest troliga.

/O

Nu har du nämnt flera gånger att raset bryter mot naturlagar, att det går emot grundläggande mekanik etc utan att specifisera VAD det är som är fel. Beskriv vad det är du inte tycker stämmer och basera det på grundläggande mekanik så vi har något att diskutera, istället för att tjaffsa om fritt fall. (Och nej, huset föll inte i samma hastighet som en träkloss släppt från taket hade fallit. Träklossen faller lika fort som bråten, huskroppen faller långsammare)

Vad är det som inte går ihop? Kan du mer ingående exempel och förklaringar?

Byggnad 7 har gåtts igenom tämligen extensivt i den här tråden, likaså Silversteins användande av termen "pull it". Jag har personligen frågat en brandman om hur de skulle använda termen, och inte helt förvånande så backade han upp oss vakthundar.

Känn dig välkommen att NÄR SOM HELST svara på lite gamla inlägg, men när du gör det så kan du väl också tillföra något nytt, lite källor och logiska resonemang exmpelvis. Du vet, att springa in här lite då och då och kasta ogrundade påståenden kring dig (som dessutom vederlagts för flera år sen) är bara pinsamt.

Om du medvetet urvattnar ett vetenskapligt begrepp för att på ett suggestivt sätt misstänkliggöra en regering för terroristdåd så är det så klart ditt fel.



Om man använder en formulering om att tornen föll i fritt fall för att underförstått mena att de föll för fort, ja då är man kanske inte en idiot men man är ute på hal is.

Som jag frågade dig förut, när du tycker att man inte ska använda begreppet fritt fall om kollapsande hus? Det här huset, faller det i fritt fall?

http://www.liveleak.com/view?i=ff1_1210707903


Hur fort ska ett husras gå, menar du, för att det ska räknas som fritt fall? Är det här fritt fall?

http://www.liveleak.com/view?i=ff1_1210707903

http://www.youtube.com/watch?v=fwjcQOlX8Xw&feature=related

Tack för svaret.
Men som andra redan har hunnit före mig att fråga, vad är det som inte stämmer? Har du några egna beräkningar som du vill visa så är du naturligtvis välkommen att visa upp dem. Att bara ifrågasätta utan att vilja visa upp några egna teorier är ett helt normalt beteende för truthers. "Jag bara frågar" är det fler foliehattar som haft som start i tråden. Senare visar det sig allt som oftast att man visserligen frågar mycket, men man är inte vitten intresserad av svaren man får.
Så ursäkta om jag ser på dina inlägg med en viss skepsis.

"Straw man" är ett begrepp som används för att beskriva ett angreppssätt där en person attackerar sin motståndares åsikter genom att beskriva dessa åsikter inkorrekt."Lägga orden i mun" är väl den svenska varianten?
Om du läser om mitt inlägg ser du att jag faktiskt inte påstår att du tror på rymdvapen - du påstår egentligen ingenting hittills - jag frågar dig vad din åsikt är och beskriver ett antal scenarion som förekommit från truthersrörelsen och huruvida någon av dem är något du anammat.
Då du finner att sprängämnen inte är helt omöjliga att avskriva - jag anser att det är fullständigt omöjligt att WTC raserades med sprängmedel - måste jag ju fråga dig samma sak som jag frågat precis varenda truther i den här tråden.
Vilka sprängmedel överlever en till sex timmars brand samt exploderar utan att höras?
Om du tror att sprängmedel kan ha förekommit bör du ha ställt dig den frågan själv. Så vad du har för förklaring är jag faktist, helt uppriktigt, nyfiken på.

Edit: vilka i adminstrationen har ljugit, bevisligen ljugit, dvs här finns det svartpåvitt. En intervju eller liknande vore tacksamt.
Inte en youtubevideo eller artikel från infowars där lösryckta uttalanden sätts in i sammanhang där de inte hör hemma.
För att förklara min utgångspunkt. Det är möjligt att GWB ljög om WMD i Irak. Men hittills finns det inga som helst bevis för att han gjorde det. Vi kan spekulera och anta. Men det är inte bevisat.
Dvs innan jag tror på något, och inte bara 9/11, vill jag verkligen se bevis. Innan dess ser jag bara möjligheter eller omöjligheter.

ROFL. Jag tog med hela förklaringen. Du valde att även inkludera exempel. Annars lovar jag dig att du inte kan hitta en frisk människa som håller med om din förklaring. En konspiration definieras inte utifrån vem eller vilka som står bakom den. Det är metoderna.

Om du inte håller med mig kanske du kan be SLOB att radera alla inlägg som inte har med AQ:s "konspiration" att göra. För om det var USA:s regering som låg bakom kan det ju liksom inte vara en konspiration i dina ögon

Oavsett om vem som låg bakom 11/9 så var det frågan om en konspiration. Sen får den som har ögon att se med att se vem som tjänade på det. (Vad heter det på svenska?) Följ pengarna.

Vafan snackar ni om? 11/9 var ju ett terroristdåd!

Vi talar om vilka var terroristerna. Wake up.

Själv är jag mer benägen att följa bevisen. Jag vet att det räknas som lite oortodoxt i "sanningsrörelsen". På tal om det, hade du några bevis, eller tänker du bara titta in för en oneliner eller två varannan månad?

Och vilka vann på det enligt dig?