9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inte för att vara petig (eller, jo förresten ), men en konspiration är det väl oavsett vem som låg bakom?

/S

Hah. Just det.. Har aldrig tänkt på det faktiskt..

Knappast ett one-man-job.

Hohoho du har helt rätt. En konspiration har ju onekligen skett oavsett vad man tror föregick runt 9/11.
Så låt mig omformulera frågan till sweden4911truth: Vad tror du om händelserna runt 9/11. Två plan kapade av namngivna personer kraschar in i WTC. Effekten av förstörelsen är att ett antal byggnader rasar. Detta utan att vi behöver fylla i med sprängmedel, rymdvapen eller liknande.
Eller förespråkar du en hittills dold konspiration och att tornen omöjligen kunde rasa utan hjälp av sprängmedel, rymdvapen eller liknande?

Nej faktiskt inte, men det är ju klart du vet säkert någon form av sprängmedel som klarat bränder, kraftiga skakningar och kraftiga stötar?
Det har många anvädningsområden.
Hur vore de om du kom med något nytt och inte gammal skåpmat som är avhandlat 59311131 gånger?


Konspirationen växer, inget kan ju vara ett misstag heller, speciellt inte en sån dag.
Undra om inte du sett filmen JFK en gång för mkt nu.
Ja du kan ju fråga folket bakom LC vad dom tycker.

Psuedoprat?

BBC om WTC 7 (Hur skulle någon kunna ha gjort något misstag, kolla filmen själv) Man kan endast peka ett finger och garva, klart vissa skulle tro att statsmakterna i USA skulle ha flugit med en varmluftsballong till Mars, bara dom skulle påstå det.

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

Själv sitter du själv och klipper och klistar in det allra senaste ifrån JREF, man kan kolla där först för endast se dig och dina gelikar pappegoja samma saker om foliehattar och gud vet vad.

Men klart, jag håller med att det är sällan jag postar här eftersom det är totalt meningslöst, enda som finns här repiterande radiosändare ifrån kanal CENTCOM.

Skall vi vara riktigt petiga så är det så att en konspiration kan bara vara MOT en elti, makthavare, regering, kung... etc, enligt NE (nationalencyklopedin)

http://www.flashback.org/showpost.php?p=6336531&postcount=20

Fast då blir ju innebörden här i denna tråd att den inte skall ligga i detta ämne.
Så jag tycker vi kör på med den betydelse det fått.

http://www.flashback.org/showpost.php?p=6320708&postcount=12

Elgiganten har som vanligt inte fattat speciellt mycket

Ja jag tar ibland med mig saker från JREF hit. Du menar att allt ditt materiel, det har du hittat helt själv och inte på vaken.se eller liknande?
Nej om du inte har lust att faktiskt diskutera dina åsikter kan du lika gärna låta bli att posta i den här tråden.

Och DU valde medvetet att INTE ta med hela texten från NE för där stode det exakt det jag länkade till.

Undrar varför du endast tog det som passade dig då och nu?

Bedrägligt beteende att inte ge HELA texten så att folk kan se det med egna ögon utan du väljer det som passar dig.

Grattis... Sopa.

Ingenting är "omöjligt" eftersom du inte vet hur högt fallet var.
Detta kunde folk räkna med på 1700 talet, redan då förstod man att om du vill veta hastigheten på ett föremål så måste du ta sträckan och dela den med tiden.

Du har tjatat ihjäl din trovärdighet med dina 9.22 sekunder ( som förövrigt bara foliehattar använder). Bevisligen så föll inte toppen på wtc 1 eller 2 417 meter.

Så fram tills DU tar fram sträckan du "tror" är den riktiga så är det OMÖJLIGT att säga att 9.22 sekunder är "för snabbt"

Men om du nu accepterar Ett spann på 10 - 15 sekunder så kan man lätt räkna ut skillnaden i höjd det blir på ditt spann på 10 till 15 sekunder.

Husen var 417 meter.
Vi tar på oss foliehatten och fantiserar att toppen föll 417 meter, hur lång tid tar då detta?
Ja i vakuum "fritt fall" tar detta 9,2 sekunder.
Om vi räknar med att det låg en hög på ca 30 meter då...
Då tar det 8.8 sekunder.

Accepterar du ett spann från 10 till 15 sekunder så accepterar du ett hus som var från 500 meter till 1100 meter höga. Hoppas att du nu förstår hur otroligt små variabler det behövs för att det skall barka sta åt helvete med dessa uträkningar.
Alla dessa uträkningar är gjorda i fritt fall. Inte något facit på hur lång tid det tog för husen att falla utan bara ett litet exempel på att foliehattarna inte fattar att deras gissningar inte har någon som helst vetenskaplig tanke bakom sig utan är till för att förvilla svagsinta.


Som sagt detta begrep folk på 1700 talet, trots detta sitter det tydligen totalt obildade människor 2008 och inte fattar bättre.. Skönt att jag får tillbaka på skatten i år så att skolorna inte får för mycket pengar i allafall.

Jahapp, då slutar vi att förolämpa varandra. Nästa personpåhopp får en tillsägelse. Och just nu är min toleranströskel mycket låg.


/S
mod

Det är inte mitt fel att begreppet fritt fall används på det sättet det görs. Fritt fall på grönan är väl knappast fritt fall. När man pratar om olyckor, fritt fall från bron, är väl knappast fritt fall heller. Att fallskärmshoppare pratar om fritt fall är väl då egentligen inte fritt fall heller.

Oavsett vår åsikt om saken så är det så som begreppet används, att då försöka att specificera ett relativt begrepp är omöjligt. Enda anledningen till att den här diskussionen förs är att man får inte säga att tornen föll i fritt fall för då är man en idiot tydligen.

Det är hårklyverier. Mitt argument är att tornen föll i "stort sätt" i fritt fall, och jag säger stort sätt här för det är inget exakt begrepp. Ok, inte riktigt lika fort som bråtet bredvid men de kom ner lika snabbt som om jag hade släppt en träkloss från taket, vilket i andra sammanhang hade klassificerats som fritt fall.

/O