9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

sprängdes tornen eller var det kablar?
Ja, dom drar kablar som ingen ser för att få huset att rasa med toppen först.
Tyvärr finns det inget som helst bevis för detta.
Den dagen du kan lägga fram BRA och HÅLLBARA bevis så kan jag erkänna att jag haft fel, med det räknas inte youtube filmer och meningar som "Kolla de blixtrar i fönstren, det måste vara bomber"
Vilket vi har gått igenom tusentalsgånger
Återigen skitsnack. gör om gör rätt och ta med alla siffror.
Det finns en uträkning några sidor bak, berätta vad som är fel med den.
Här har du faktiskt hittat något som är värt att fundera på, även om ja inte tror att dom skulle skjutit ner planen på en gång.
från Flygplanskapningar till att flyga plan in i WTC är steget långt faktiskt.
Vad skulle Bush gjort då? Sprungit iväg och kört igång hela USAS militära väsen?
Om han hade gjort det så hade ni ansett det varit misstänkt också.
Nej faktiskt inte, denna post innehöll inget som direkt kan klassas som bevis. Mest sånt som på vaken.se belönas med en klapp i ryggen och en guldstjärna, men som inte har något som helst bevisvärde.

På tal om. Har du hittat vilka sprängämnen som klarar en till sex timmars brand och som inte hörs?

Inga problem så långt.

Om du nu verkligen vill gräva ner dig i ämnet så kan jag rekommendera:

http://www.911myths.com/html/freefall.html

där de också klockat falltiderna till betydligt mer än 9,22 sekunder, och de har även med hänvisningar till källor du kan kontrollera om du inte tror dem (de seismiska mätningarna exempelvis). Detta i kombination med att man kan se att bråte (vilket torde vara en adekvat översättning av debris) faller fortare utanför tornen än vad tornen kollapsar gör att man kanska kan dra slutsatsen att kollapsen verkar bete sig normalt?

Jag undrar också om det är så att socialbidraget har så kort minne att han inte minns hur ollad han blev sist punkterna i hans lista diskuterades eller om han tror att vi har glömt bort det så att han skall kunna dra fram samma gamal skåpmat igen...

Ja ja, vad är väl att vänta av "sanningsrörelsen"... har de väl hittat en bra "sanning" så är det ju onödigt att kasta den bara för att den blivit motbevisad och vederlagd.

Okej, då har vi en ny teori här i tråden då; enorma kablar innuti huset som drog ned det.

Hisskablarna? Ingen märkte dock att de kom ut ur hiss-schakten i 90 graders vinkel och fästes i väggarna.

Irak var USA:s intressesfär redan innan Irak med Saddam till hjälp lät nationalisera oljetillgångarna. Angående Kuwait menar många att USA redan gett sitt medgivande till invasionen, att de gillrade en fälla så att säga. Jag kollade wikin på Saddam lite snabbt och den bekräftade vad jag hade för mig. Jag tolkar det som att de redan då hade bestämt sig för vad som skulle ske med Saddam. Jag tror dock inte resurserna fanns för en regelrätt invasion av Irak just vid det tillfället. De försvagade konstant landet genom sina sanktioner ändå tills de fick sitt nya Pearl Harbor, och vid den tidpunkten var Irak en spillra av sitt forna jag. Det kanske t o m finns en koppling mellan 911 och PH genom att båda attackerna var kända på förväg och att de även lät båda hända. Vem vet? Riskera att framstå som fånar? Det är ju helt klart att de inte bryr sig det minsta om vad folket tycker. De fortsätter kriga oavsett, fast aldrig med öppna kort. Finfin demokrati det där.

Sedan tror jag AQ garanterat är bättre att skylla på. En statslös skuggorganisation som kan associeras med vilka muslimer som helst. Nu kunde de ta både Irak och Afghanistan med samma anledning. Den anledningen kan och kommer säkert att användas igen.
Läs mer om Kuwait på Saddams wiki.
Aledningarna till att försöka ta Kuwait står där. Exempel är att många irakier såg Kuwait som en historisk del av Irak vilken avknoppades av britterna 1922. Vidare också att Kuwait "provocerade" Irak efter kriget mot Iran. Om han även hade någon anledning att tillförskansa sig Saudis oljekällor har jag aldrig hört något om. Vet du vilka de eventuellt var? Jag är ledsen SLOB, men jag kommer nog aldrig köpa att det var hämndbegär. Trovärdigare då att det påstådda hämndbegäret endast var ett känslospel för det amerikanska folket. Fan, de spelade ju på varenda jävla känsla som finns..

Edit: OMG 911 inlägg Nu kan jag aldrig mer posta här..

Nej, Socialbidraget skrev ju förut att det var kablar som drog ned huset. Inlägg 9468

Vi hamnar OT i den är, visserligen mycket intressanta, diskussionen om USAs mellanösternpolitik. Min poäng var bara att om USA hade legat bakom 911 - och skälet var att få möjlighet att invadera Irak, så hade de aldrig behövt uppfinna låtsas-WMD. Då hade också 911-attacken haft tydliga irakiska kopplingar, vilket den inte hade (däremot fanns afghanska och saudiska kopplingar).

Och om de inte behöver några skäl, utan fortsätter att kriga oavsett, som du skriver, så hade ju inte heller då någon false-flag 911 attack behövts.

/S

Så här skrev jag ovan:
Kaparna var förvisso medborgare i olika stater, men det är inte till deras stater som sådana de har kopplats till. Det är till AQ, men AQ försvinner inte bara för att en stat eller regering faller. AQ är först och främst muslimer, och kan användas för att associeras till andra muslimer genom propaganda. Exv har väldigt många somalier blivit lidande för det. Varken du eller jag vet om det stämmer eller ej, för bevisen är ju topphemliga och visas inte ens upp för den anklagades advokat. Åtminstone har det sett ut så i flera fall.

Annars håller jag med om att vi är OT, men jag började OnT för att sedan bli tvungen att gå OT för att försvara mitt påstående. Händelser som föregått 911 och som kan indikera en konspiration. Roligare i mina ögon än att fortsätta traggla på med de gamla fysiska bevisen som balkar och flygplansrester

Edit: jag glömde kommentera ditt sista stycke. Jo, det är klart de behöver något slags skäl för att påbörja kriget. Men sen när lögnerna kommer fram visar det sig att de inte bryr sig det minsta om vad folk tycker utan fortsätter i oförminskad takt. De har rott hem samma strategi otaliga gånger, och de breda massorna av befolkningen visar att de inte heller bryr sig.

Visst, men Afghanistan invaderades för att de härbergerade Al Quaida. Irak invanderades för att Saddam påståddes ha WMD. Det nämndes överhuvudtaget mycket lite om Al Quaida och 911 i samband med Irak-invasionen. Däremot pratades mycket om frihet för det irakiska folket, och om kärn- och biologiska vapen.


/S

Sambandet som heter war on terrorism är inget roligt alls