9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det är inga spekulationer utan ren fakta att den föll i frifall under 2.5 sek. Något som borde vara omöjligt med lite småbränder under några timmar.

Faktan är förvisso 2.25 i "så gott som" frifall hastighet men jag förstår din poäng. Problemet är att du tar denna fakta och hävdar, "det måste innebära sprängingar" utan att bevisa detta. Nu skriver du även att detta borde vara omöjligt med bränder.

Så ja, spekulationer kallar jag det.

Nej jag säger att den hade inte kunnat falla av naturliga orsaker (brand etc) i den hastigheten.
Den logiska förklaringen blir då någonting annat, exempelvis explosiva ämnen.
Nu har ju nanothermite hittats i WTC dammet också vilket ignorerats av NIST i utredningen. Dessutom har de gjort sig av med allt stål så det går inte att undersöka längre.

Fast nu menade jag det inte som en undanflykt utan som ett helt seriöst förslag. Jag menar, bortsett från att sitta och prata på Internet så är twoofers alra bäst på att undvika att ta tagi saker och gå till domstol. Det är lite kul med tanke på att de skriker sig hesa om en ny utredning. Guess what, om man kan lägga fram BEVIS (alltså riktiga bevis nu, inte nödvändigtvis vad MaxDL tror är bevis) i en oberoende domstol så ökar chansen dramatiskt att man faktiskt får sin nya utredning.

Vi har sagt det innan och vi säger det igen, antingen så HAR man bevis och då borde man gå vidare rättsligt med det eller också har man INTE bevis och då skall man inte sitta och säga att man har det. Vilket av alternativen stämmer?

Det är riktiga bevis att nanothermite fanns i wtc dammet och att den föll i 2.5 sek frifall utan friktion.

söderb sluta skäm ut dig och kryp tillbaka under vaggan nu.

EDIT: För att vara lam och göra en söderb;






Sätt dig och fundera igenom dina inlägg, söderb, och fråga dig själv om dem verkligen är så genomtänkta. Du kanske ska tänka först, skriva sen?

Nu fungerar det inte så att man går in med bevis och sedan fäller någon för ett brott. Har man bevis för att något som man hitills trott skett på ett visst sätt egentligen skedde på ett annat sätt så lämnar an in bevisen för detta. Domstolen ser då att "shit shit det stämmer" och ger er då rätt att en ny utredning krävs. Tex för att hitta dem som egentligen låg bakom.. Du förstår, manbehöver inte ha någon misstänkt. Men har man bevis på att någon begått ett brott så bör man anmäla det.

Ex: Din bil är borta. Polisen säger att du inte äger en bil. Du hittar dina bilägarpapper men då struntar du i att presentera dem för polisen bara för att du inte vet vem som snott din bil? Eller är det så att dina bilägarpapper är bevis för att du faktiskt äger en bil och att polisen borde ta sig an ditt fall?

Då hoppas jag att du håller oss underrättade om hur din anmälan går? För du tänker väl faktiskt använda dessa "bevis" till något annat än att gråta på Internet?

1. Jag gråter inte bara skriver fakta. Nog du som gråter lite i smyg.
2. Det har redan skickats ut krav på att göra ny undersökning.

1. Nej, jag roas faktiskt storligen av hur du slingrar dig fram och tillbaka när du får svårt att backa upp dina påståenden.

2. Vilken domstol? Har du mer info? Vad sa de om era "bevis"?

Det är snarare du som försöker slingra dig.

1. Ingen ännu idag har gett en logisk förklaring för hur 3 stålstrukturer kan kollapsa av brand (för första gången i historien) ner i sin egen fot.

2. Vidare 2.5 sek frifallet är också ännu ett mysterium. Ingen stålstruktur byggnad kan ge 0 friktion vid kollaps utan någon form av "urholkning av bärande strukturer i byggnaden".

3. Nanothermiten som hittats i WTC dammet på flera ställen som bara militären i USA har tillgång till.

4. Den smälta balken som NIST ignorerade i sin undersökning.
(+en miljon andra punkter)
Man kan ju fråga sig vad det betyder.

1. Om frifallet är det som bevisar bomber betyder det att wtc1+2 inte sprängdes eller?

2. Fortfarande har du inte bevisat att detta stämmer, det är något du påstår endast.

3. Den hemliga zubstansen som bara militären känner till, och Neil Harris såklart

4. Är ju bara att ta vilken balk som helst, måla på nanothermite som man hävdar det skulle ha hämt och observera utfallet. Tills dessa är ju detta endast spekulationer.

Så summerar man är det påståenden du gör, utan att backa upp dem med bevis. Frifallet är ju det mest komiska, du hävdar att det måste vara på ditt sätt, du använder fel siffor för tiden och kallar det sedan bevis.