9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

jag har aldrig nämnt något om ett inside jobb....bara att dom ljuger satan i den amerikanska regeringen och att deras version av 911 inte stämmer!

Vilka är dina källor?

Jag måste göra dig besviken, jag har långt ifrån gått igenom allt (och det har jag heller aldrig påstått att jag har kan man ju tillägga). Trots det så är det uppenbart vilken teori som håller vatten bäst. Notera hur sten.b exempelvis misslyckats kapitalt att leverera ETT ENDA bevis för att det skulle vara ett inzide job. Istället hystar han ur sig gamla dammiga listor med frågor han inte ens själv tycker är intressanta när vi börjar prata om dem eller påståenden om passagerarlistor som visar sig vara tredjehandsinformation. Dessvärre är det beteendet symptomatiskt för foliehattsrörelsen i stort.


Jag gissar att det egentligen är för att du vet att du skulle bli ollad om man tog sig tid att gå igenom dina "bevis" i lugn och ro. Men visst, du skriver inlägg i ett konspirationsforum om att du inte skall ge dig in i debatten? Och helt utan bevis? Ja tjena...


Vem har snackat om Irak? Mig veterligt så kom de från Saudiarabien. Och menar du på fullt allvar att ihopklottade youtubefilmer är dina bevis? När du skriver "100-tals sidor", menar du då foliehattarnas websidor där man än idag kan läsa om gamla döda hästar som de drar fram och slår? Typ värmen kunde inte smälta stålet? Tornen föll för fort? Missilpods? Hologram? Energivapen från jymden? Kaparna lever? Silverstein sprängde och lever loppan på försäkringspengarna? Du vet, såna saker som blev debunkade rätt hårt för flera år sen? är det sådana sidor du menar?



Ehh, är det därför som det kommer färre och färre till era "sannings"möten och exempelvis LC:FC floppade så hårt att inte ens goliehattarna själva vill prata om den?

Om nu sanningen skall fram, det har gått sju år nu, när skall ni hitta ett enda riktigt bevis?


Är den lika dålig som LC?

Ja jösses vilket snömos... Till att börja med påståenden helt utan källor (men vem är förvånad).

Sen tycker jag att du skall fundera lite över scenariot. Det är väldigt enkelt att göra rätt när man sitter med facit i hand.

OK, först då, hur många varningar tror du att det ramlar in till olika länders underrättelsetjänster varje dag? Rätt många, eller hur? De allra flesta visar sig vara falskt alarm, men då och då är något på riktigt.

Hur detaljerade skulle dessa varningar ha varit? Terrordåd, ojdå... Ponera att man fick veta att flygplatser var målet, vad tycker du att man skulle gjort åt det? Stängt landets alla flygplatser 11 september? Grattis, du gav just segern till terroristerna på walk-over. De behövde inte göra ett skvatt. Höjt säkerhetsnivån på alla flygplatser? Tja, delvis blir det samma sak, terroristerna lyckas klogga igen logistiken på USA utan att göra något alls, folk blir skitsura, flygbolagen blir skitsura. Och det bästa av allt är att kaparna kan göra sin grej en annan dag.

Det ser lätt ut härifrån, men det är OERHÖRT svårt att göra sådana bedömningar innan. Terroristmanualen skrevs om den dagen, tro inget annat.

med andra ord, skall du ha ett case så måste du först visa (med trovärdiga och verifierbara källor) att det kommit in VÄLDIGT specifika varningar som klart och tydligt visade exakt vad som skulle hända. Och att det fanns goda skäl att ta dem på allvar. Innan du gjort det har du ingenting här.

Och vi väntar fortfarande på att du skall visa upp något lite endaste bevis. Du sa ju att allt var så kristallklart, då måste du ju ha lite hård bevisning också, eller hur?

Jösses, vad har du rökt?
Jag är intresserad av frågan som kritikerer.
Men givetvis så vill jag ha kött på benenen gällande de båda fraktionerna.

Jag kan knappast godta den gällande teorin, eller heller den fördummade kritiken.

Dagens sanning är att jag inte rökt något alls, tobak eller andra preparat någonsin, inte ett endaste bloss.

Men bemöt gärna mina argmunet istället för att fråga om mina laster. Du skall nog vara lite försiktig med att prata om fördummande kritik med tanke på hur ditt eget inlägg ser ut. Om du tittar på mitt så går jag igenom VARFÖR det är snömos, och ställer ett antal relevanta frågor. Ta gärna tag i dem.

Nu bygger ju inte den officiella versionen endast på en video. Det är bara en av många bevis. Studera exemeplvis pengatransaktionerna som användes som bevis i Moussairättengången (inte helt säker på den stavningen måste jag tillstå).

Och nej, den officiella versionen stöds i alla delar av oberoende bevisning såsom vittnen, passagerarlistor, vrakdelar, DNA, övervakningsfilm från flygplatsen, telefonsamtal från passagerarna osv. Foliehattsteorierna stöds inte av någonting alls.

Du kanske skall börja med att definera vad du menar med foliehattsteorierna eftersom det finns så många, den ena stolligare än den andra. Kan vi exempelvis direkt sortera bort hologram, missilpods, mininukes och energivapen från jymden?

Men jag fattar inte det här om Usas regering själva skulle ligga bakom det här så tar dom ju för det första en enorm risk! om det skulle komma fram skulle ju folket bli helt galna förmodligen upplopp i New York kravaller överallt mm.

Sedan skulle ju hela välden tycka dom var helt galna och fördömma dom mm.

Sen så har väl i stort sett bin ladin och al-quida tagi på sig dådet dom förnekar väl det inte i alla fall?

Mitt största problem är att killarna bakom loose change lever än..
Jag menar USA klarar av att döda 3000 av sina egna. Lyckas hålla alla inblandade tysta, inte en enda har fått dåligt samvete och gått ut i massmedia och avslöjat att det var regeringen som låg bakom.
MEN 2 killar lyckas med lite officiella dokument och en videokamrera avslöja ALLT, och regeringen som lyckats hålla att hemligt fram till nu gör absolut ingenting för att stoppa dem???

Man lyckas döda 3000 personer men inte de 2 som kan avslöja allt?

Visst är det så, men det i sig är ju knappast något bevis. Nixon tog också en risk när han lät bugga demokraterna, och hur det gick vet vi ju alla. Folk och organisationer är ofta beredda att ta risker för att nå sina mål. I det här fallet är det inte risken som får mig övertygad om att Bush är oskyldig utan den totala avsaknaden av bevis mot honom (trots att det här troligtvis är den mest granskade och undersökta händelsen i modern tid).


Vilket ju inte heller är något bevis i sig. Terrorister är kända för att ljuga och ta på sig attentat om de tror att det tjänar deras syften. Men visst är det ett indicium på att AQ ligger bakom, och det finns ju också andra spår som pekar i den riktningen (ekonomiska transaktioner exempelvis).

Men jisses... istället för att svara på frågor och argument du fått i 911-tråden i konspirationsforumet så drar du vidare och postar SAMMA DYNGA i andra forum? De här hästarna börjar inte leva bara för att du byter forum. Varför postar du gammalt skräp som blivit motbevisat för flera år sen?

Allting som är säkert från Bin Laden är att han förnekar dådet. Det var väl i sin första kommentar efter 911 som han sade att de skyldiga var från USA:s "skuggregering". Sedan ytterligare några förnekanden innan videon som alla tror är fejk dök upp, där erkänner han plötsligt, men han är sig inte riktigt lik jämfört med tidigare bilder.