9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det tror jag faktiskt inte. Men övertygelsen är så stark att han/hon - liksom de flesta truthers - ignorerar allt som kan rubba deras värdsbild.
Vilket för mig är ett lite konstigt beteende. Någon gång borde man väl stanna upp och fundera på om man inte skulle ta och besvara den där irriterande jäveln som ställer samma fråga om och om igen? Eller kanske försöka förklara varför min fråga om brandsäkra, tysta sprängmedel är fullständigt oviktig för diskussionen. Nu är det mer:
-Larry Silverstein tjänade miljoner dollar på 9/11. Alltså finns det sprängmedel som klarar bränder och som inte hörs.
-Araber kan inte flyga flygplan. Alltså finns det sprängmedel som inte syns och hörs.
Vilket, och ursäkta mig, är ett så ihåligt resonemang att man häpnar.

Angående byggnad 7:

Larry sa "PULL IT" enligt er betydde det att brandmännen skulle dra sig tillbaka från byggnaden.

Enligt FEMA rapporten så fanns det inga brandmän i byggnaden eller precis utanför eftersom Frank Fellini gav order om att ta bort brandmännen från byggnaden redan 11:30. Då går eran teori ang. "PULL IT" i kras, eller ni har något annat där?

Som jag skrev förut så används "PULL IT" eller "PULL IT DOWN" vid kontrollerade demoleringar som även CDI, Controlled Demolition Inc själva antyder.

"No manual firefighting actions were taken by FDNY." http://www.whatreallyhappened.com/fema_report.html

"There was no firefighting in WTC 7." http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5

"By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from [WTC 7] for safety reasons." http://thewebfairy.com/killtown/wtc7/archive/nytimes_112901.html

Tyvärr kan jag inte se på vilket sätt du härmed har bevisat att du hittat de där sprängämnena som klarar en till sex timmars brand och som exploderar tyst.
Har jag missat att du besvarat den frågan ber jag om ursäkt och det vore vänligt om du kunde visa vilken post eller vilken länk jag kan finna svaret i.

Som vad då? Att WTC 7 bara rasar ihop av sig självt eller, som dessutom rapporteras det 23 minuter innan det händer.

Påminner start om tidningar i Australien och Thailand som rapporterade att Lee Harvey Oswald har blivit arresterad, dagen innan han blev det och innan det rapporterades i USA. Tidszoner kan inte vara lätt.

Det måste vara mycket frusterande för hela propaganda maskineriet att de inte längre kan få "folk" att tro på vad som helst.

Kan du backa upp det där påståendet?

Allvarligt, varför skall jag bemöda mig med att ens försöka besvara dina frågor? Du har inte lyckats göra ett enda produktivt inlägg eller besvara en enda fråga i den här tråden. Istället sysslar du med lite twoofersniping, försvinner några veckor och kommer tillbaks med samma ogrundade pseudoprat som förra gången.

Ja, jag håller med om att om bråten vid sidan om byggnaden faller fortare än själva byggnaden, det kan man helt klart se på alla bilder och det råder inte någon oenighet om det.

Men om man till exempel har en container med olika föremål på taket och vänder upp och ner på den. Kan jag säga då att det som kom ner först föll i fritt fall, resten gjorde inte det?

/O

Tack, jag läste detta. Det verkar råda lite olika åsikter om hur snabbt de kom ner. Jag tror nog att åtminstone vi kan vara rätt överens att allt under 9,22 sekunder är fysiskt omöjligt. I övrigt verkar det vara 10-15 sekunder någonstans som är konsensus, en del säger under, en del säger över men någonstans i det spannet verkar falltiden ligga enligt dem flesta.

/Oli

Vad tycker du själv? Ska vi använda ett vetenskapligt begrepp som fritt fall för sådana här jämförelser så blir svårt och godtyckligt. Vi kan ju ställa upp de tre definitioner på fritt fall som vi har sett hittils.

A) Någonting som faller fritt i vakuum. WTC kollapsade inte så fort.

B) Någonting som faller, med luftmotståndet som enda motståndet. WTC föll inte så fort heller, eftersom man tydligt ser att betong och bråte når marken innan själva huset.

Om du ändå menar att fritt fall är en korrekt beskrivning för WTC-fallet så återstår ju följande definition;

C) Någonting som faller (fort). WTC föll visserligen, men att använda begreppet fritt fall för alla snabbt fallande objekt är vanskligt.

När kan vi inte använda begreppet fritt fall, enligt dig? Om du bor i ett höghus av trä (vi tänker tanken) som börjar brinna och sedan rasar ihop fort, och jag tror att det var du som anlade bränder på taktiska ställen, kan vi säga att det föll i fritt fall då? Om inte, varför? Om ja, varför?

I Loose Change används begreppet fritt fall för att implicera att husen föll fort för att vara en kollaps. Man tar alltså ett vetenskapligt begrepp, tömmer det på innehåll och använder för att driva en agenda. Själva användningen av begreppet "free fall" förväntas då ge det en slags legitimitet. Men precis som du har åskådliggjort här så blir resultatet intetsägande; vad menar egentligen Loose Change-gänget med fritt fall? Vad menar du med fritt fall?

Precis, det är det som är skillnaden mellan vetenskapliga begreppet fritt fall, som är absolut fritt fall i vakuum och det mindre vetenskapliga fritt fall som är fritt fall + luftmotstånd.

Eftersom fritt fall i folkmun inte är ett exakt begrepp så är det själva begreppet tror jag som skapar en hel del förvirring. Olika föremål faller olika fort, det finns ingen exakthet.

Ett sätt att lösa det är att kolla på fallkurvan, se hur fort accelererar till exempel. Ett annat sätt är at ta ett föremål som faller fort och ett som faller inte så fort och säga att inom dem tiderna betyder fritt fall.

/O

Ja, och husen föll ju inte så fort. Husraset bromsades upp av underliggande våningar. Om det enda som bromsade upp husraset hade varit luftmotståndet hade raset nått marken samtidigt som all lös bråte, vilket inte var fallet.

Om du ändå menar att huset föll i fritt fall så är begreppet fritt fall värdelöst.

I folkmun? Vad har det med saken att göra? De enda som använder begreppt "fritt fall" är truthersrörelsen. Jag har aldrig sett någon annan fundera mer än två sekunder över begreppet.
Materia påverkas av gravitationen enligt en och samma konstant. Sedan motverkas gravitationen av eventuella motkrafter
Varför finner du den semantiska betydelsen av begreppet fritt fall viktig? Och varför tror jag att du försöker sudda bort målstolparna? Och vad är din egen teori runt 9/11? Konspiration eller inte?