9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=735769

Kan detta verkligen vara möjligt?

Varför isåfall?

Finns det fler oupptäkta L?

Kan man även lita på t.ex NIST mfl, att de inte utsatts för påtryckningar att tillämpa L?
Hur vet man VAD man kan lita på i den officiella versionen?

Nu driver du bort på lögnernas vågor igen....

Varför ska vi snacka med SSAB? De smälter stål ja, men vad har det att göra med WTC där kollapsen orsakades av mekaniska skador från flygplanens krascher OCH att de efterföljande bränderna värmde upp stålkonstruktionen på olika ställen så att dess bärighet försvagades så mycket att kollapsen startade. Inget måste ha smält, ja knappt ens blivit rödglödgat för att bli försvagat nog för att orsaka en kollaps.

Läs nu dessa rader, i vilka jag har fetat ut det viktigaste, och fatta en gång för alla att du blir sedd som en fullständig jubelidiot varje gång du lallar dina idiotiska lögenr och korkade påståenden om stål bränder och temperaturer ang. WTC.


Källa: http://www.sbi.se/omraden/o_frameset.asp?mId=2&kId=14&mgrp=0


Sen kan jag ju upplysa dig om att det i en helt normal lägenhetsbrand, där bara en stackars fimp råkar ta fyr i en soffa, leder till temperaturer på upp till 800-1000 grader, trots att bara vanliga sketna möbler brinner, och inga kubik med flygbränsle. Tempstegringen sker dessutom mycket snabbt så det handlar bara om några minuter från det att branden brutit ut i soffan tills tempen under taket är så hög.

Läs sidorna 31-33, särskilt 33, i denna pdf-fil från Svenska Räddningsverket, där står de fakta jag nämnt.
http://www.sbi.se/omraden/o_frameset.asp?mId=2&kId=14&mgrp=0

Kikar du sen några sidor framåt från sid. 41 så kan du se bilder från riktiga bränder där vissa saker är helt förkolnade av branden, medan andra saker har klarat sig till synes oskadade trots att de varit nära lågorna. Ja det kan ju vara intressant med tanke på alla idiotiska kommentarer från er foliehattar om att det upphittade passet omöjligt skulle ha kunnat klara branden....


När du har läst detta så borde du, om du är fullt frisk, fatta att det är dags att lägga ner alla korkade påståenden om brandtemperaturer, hållfasthet och sånt från din sida. Annars bekräftar du nog tyvärr bara ditt hälsotillstånd....


Dr Tinnitus

När det gäller diskussionen, så nej, på intet sätt. Det har jag heller aldrig utgett mig för att vara och det var heller inte fallet när jag blev moderator förra året. När det gäller moderering så skulle jag nog vilja hävda att jag är så objektiv som det bara går att vara. Men om du inte håller med, skicka ett PM till admin.


Nu undrar jag alltså: Varför hoppade folk om det var svalt och obrinnande däruppe? Varför tror du att folk vågade trotsa faran och ställa sig på branten, utan skyddsräcke i blåsten, i ett skadat hus hundra våningar upp?


/S

Tyvärr alldeles väldigt möjligt. Lögner och överdrifter föregick absolut irakinvasionen.
WMD, någon?
Men du gör en lustig koppling. Det har inte varit en speciellt stor hemlighet att GWB:s administration gick i krig på rätt lösa grunder. De här lögnerna har ju varit mer eller mindre kända sedan första början.
9/11-konspirationen skulle i motsats till Irakkriget hållts helt knäpptyst. Varför lyckas man extremt väl i det ena fallet men misslyckas kapitalt i det andra. Hade det inte varit en smal sak att fejka lite WMD som bevis t ex? Varför köpte man inte massmedia så de aldrig publicerade de här lögnerna? Det är ju en smal sak för NWO när det gäller 9/11.

Ja, det har man väl konstaterat. Det gäller ju också när Powell satt i FN med låtsasantrax som gav intryck av att komma från Irak. Det var ju också lite intressant eftersom lögnerna snabbt avslöjades. Det är alltså inte så lätt att fejka och hitta på. Och vill man kolla i efterhand så ligger tex Powells tal i FN kvar på Vitahusets hemsida:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/20030205-1.html#



Ja skillnaden skulle väl vara att NIST gjort en vetenskaplig rapport som går att vidimera/vederlägga genom vetenskaplig metodik. Tvivlar man kan man ju göra om deras arbete. En annan skillnad är att NIST inte har som uppdrag att bereda väg för invasion i främmande land, utan att se till att framtidens byggnader byggs så säkert som möjligt. Dessutom är inte NIST USAs regering.
/S

Tyvärr orsakades inte WTC-kollapserna av flygplanskrascher (ingen kollaps) eller bränder (ingen kollaps) utan av att plötsligt vikten (massan) ovanpà 280+ bärande pelare började röra pà sig neràt, när alla dessa dessa pelare samtidigt 'bucklades', enligt uppgift, pga värme, och sedan försvann. Hur de bucklades vet vi inte; de kan ha böjts 180°, de kan ha tryckts ihop som dragspel, iallafall vreds de inte som skurtrasor, men de 'bucklades' och och försvann, ingen vet hur, sà att massan ovanpà kunde falla ner och slà hàrt emot tornet under och ... simsalabim ... tornet under gick i millioner bitar eftersom det saknade stryka att stà emot. Allt enligt NIST.
Problemet är bara att inga 'bucklade' pelare ses pà filmer av det hela eller har pàträffats bland rasmassorna. Och samma filmer visar att tornet ovanpà gàr sönder innan det slàr emot tornet under, inga pelare ses bucklade när taket fallit fem-tio meter, osv. Och naturligtvis är det inte mycket energi i en torntopp (mest luft) som faller ner sà att 200 000 ton betong i tornet under pulveriseras pà 15 sekunder.
För dem som är intresserade av vad som händer om man tuttar pà WTC rekommenderas mitt enkla modellprov - http://heiwaco.tripod.com/nist1.htm#6 .

Här får du ett eget litet test, helt gratis: ta en tändsticka, tryck rakt uppifrån på den. förundras av att se hur den böjs mer och mer tills den knäcks. Titta sen på de bitar som finns kvar, och förundras av att inga av delarna är böjda trots att tändstickan var avsevärt böjd när du tryckte på den. Ta sedan reda på vad "Eulerknäckning" innebär och kom sen tillbaka.

http://www.youtube.com/watch?v=DzTEIqkZKIM

Du skulle varit försvarsadvokat till Anna Lindhs mördare. -"Your honor, Anna dog inte utav knivhuggen utan av blodförlust!"

Du menar att det är därför han delat ut både varningar och avstängningar till bägge "lagen"?

Jag är full av beundran för SLOB som lyckas med att hålla sig objektiv i modereringsfrågor trots att han är en partisk skribent.

Som sagt, om du har konkreta exempel på motsatsen så tycker jag att du omedelbums skickar dessa till admin. Om du inte har det utan bara ville gnälla lite i största allmänhet så anser jag att du borde be SLOB om ursäkt. Upp till bevis.

För tydlighetens skull och inte för att försöka blåsa propagandan under mattan. De här 935 lögnerna är alltså 935 olika tillfällen de upprepat samma lögner. Mycket av det är felaktiga kopplingar och antaganden av typen: OBL anföll USA 9/11. Därför måste vi störta Saddam.
Naturligtvis inte något berömvärt. Det är bra att sådana här saker kommer fram.

http://news.yahoo.com/s/ap/20080123/ap_on_go_pr_wh/misinformation_study



Mer exempel och en längre artikel finns att läsa här:
http://www.publicintegrity.org/WarCard/Default.aspx?src=home&context=overview&id=945

Jag tycker det ur brandtekniska orsaker skulle vara förbjudet att bygga en 400 meter hög skyskrapa och varna för att "om det brinner så kommer stålet antagligen försvagas och skiten rasa, bara så att ni vet".

Varför åtalas ingen för slarvet av bygget av WTC7. Den rasade som ett korthus. Ja det var skador på ena flygeln men knappast så att hela jävla stommen försvagades.

Jag har ingen lust att tro på bomber i WTC heller men fan om det inte är mer troligt.