9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och det är precis min poäng. Jag hävdar att det var för oljans skull Irak (och 1990 Kuwait) föll inom USAs intressesfär. 1990 var "ursäkten" att Kuwait invaderades, men många inom Bushadministrationen ångrade i efterhand att de inte tågade vidare till Bagdad. Så då gällde det att hitta en ny ursäkt att, som Dubya sa vad jag minns "finish the job". Och då hittade man på (eller möjligtvis trodde man själv på det, men tyckte att det där med bevis inte var så viktigt) massförstörelsevapen.

Hade 911 varit ursäkten hade de inte behövt hitta på WMD (och riskera att framstå som fånar när det framkom att bevisen, eller WMD, inte fanns).

Jag tycker faktiskt att det här är ett bevis mot "insidejob"-teorin. Hade
Bush legat bakom borde ett gäng av kaparna ha varit irakier, inte saudier tex.


Oljeflödet, visst definitivt. Men också skyddet av tex oljefälten i Hama i Saudi-Arabien (Operation Desert Shield syftade väl åtminstone initialt till att skydda Saudi-Arabien från Irak). Hade Irak tagit dem, hade de tillsammans med sina egna och Kuwaits oljetillgångar kontrollerat majoriteten av världens oljereserver. Om jag inte missförstått.


Nu är jag fördomsfull men mina tankar om George W. är inte höga. Jag tror att han, personligen, drevs av en känsla av att "pappa aldrig fick slutföra jobbet", jag kan tänka mig att en hel del av samtalen far-son handlade om just det där och det faktum att George Ws administration bestod av ett helt gäng av pappas gamla medarbetare bidrog nog. Sen tycker jag också att uttalandet "After all, this is the guy that tried to kill my dad at one time." är talande:


/S

Nej, NIST har inte "övergivit pannkaksteorier", NIST har visat hur fallet initierades. Det som kom att kallas "pannkaksteorin", var en hypotes FEMA ställde, egentligen utan någon egentlig grund. Jag vill minnas att de lämnade det vidare för utredning, vilket NIST sedan gjorde. Hypotesen innebar att något eller några golv lossnade efter kraschen och drog med sig nästa golv i fallet, och nästa, och nästa osv. NIST visade att det inte var så det skedde, men det har inget med "fritt fall", eller bomber i tornen att göra.

F.ö stod kärnan kvar efter att våningsplanen rasat, om än inte så länge, något man kan se på en del bilder.
/S

Inte jag heller men när man säger att de föll i fritt fall så blir det genast dispyter om det verkligen var så eller inte vilket jag vill reda ut.

Och om man kollar på länken som du gav mig så uppger man att ett av bevisen för att de inte föll i fritt fall är att fritt fall är 9,22 sekunder.

http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg

Men, det är fritt fall i vakuum förståss och jag vet inte om någon hävdar att tornen faller i fritt fall i vakuum? Förefaller vara ett "straw man" argument.

Eftersom tornen inte föll i fritt fall i vakuum så lär deras falltid vara något över 9,22 sek och därför hamna något till höger om fritt fall kurvan.

Kan du instämma i det?

/O

Nej nej nej nej. Luftmotstånden inverkar så otroligt liten vid så kort fallhöjd (som mest några hundra meter) och så tunga föremål att kurvan på sin höjd skulle flytta sig 1/100 sekund om det hade skett i vakuum istället. Luftmotståndet börjar inverka först om

1) fallet har skett ett tag och därför uppnått ganska hög hastighet
2) materialet som faller är av sådan beskaffenhet (en form som fångar mycket luft alternativt ett material med mycket låg densitet) att luftmotståndet räcker för att minska dess fallhastighet. Detta var inte fallet för delarna som föll samtidigt som WTC rasade (och som föll snabbare än WTC dessutom...). Möjligtvis för de papper som regnade över Manhattan ett bra tag efter fallet...

4 nej, det betyder att du inte håller med :-)

Så att, fritt fall i luften från 417 meter är 9,22 sekunder i New York?

/O

Och som vanligt har du hittat något som inte stämmer, lägg till alla siffror i den beräkningen och du kanske inser vad som är rätt eller fel.


Vilka människor? Silverstein?
Inte silverstien, han förlorade minst dubbelt så mycket som han skulle ha vunnit.

Men om tornen föll snabbare än "fritt fall" finns det två möjligheter.
1. Det rådde vakuum på manhattan den dagen
2. Rasmassorna var apterade med raketmotorer eller något annat pådrivande som gav varje del av konstruktionen ökad fallhastighet.

Jag håller inte med om att kurvan för fritt fall är felaktig. Jag håller inte med om att hastigheten är 9,22 meter eftersom det är en acceleration det handlar om. Däremot kan jag hålla med om att accelerationen är 9,22 m/s^2

Och som sagt, 417 meter är också en felaktig siffra eftersom tornen inte kunde kollapsa hela vägen ner till marken.

Jag förstår det. Men vad jag menar är att fritt fall i vakuum från 417 meter är 9,22 sekunder.

Och om det stämmer så måste tornen ha fallit på längre tid än 9,22 sekunder eftersom det inte är vakuum i New York.

Finns det några invändningar mot det?

/O

Eftersom det går att mäta på så många olika sätt så blir det svårt att enas om en exakt siffra skulle jag tro. Men vi är överrens om att tornen inte föll i något som kan beskrivas som fritt fall iallafall?

Det var mer 9,22 sekunder som det tar för ett objekt att falla 417 meter i vakuum.

Här är min logik:

* Snabbast ett föremål kan falla med hjälp av gravitation är fritt fall i vakuum.
* Vakuum är inte och har aldrig varit ett normaltillstånd i New York
* Därför faller alla föremål i New York långsammare än de hade gjort i vakuum

Finns det något problem med denna logik?

/O