9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Försökte du hitta något nytt nu? När du inte kom längre med ditt vetenskaps snack?

Att inte något bekräftas officiellt betyder inte att det är mindre trovärdigt. Tar du inte med såna saker så är inte din beräkning av WTC tornens fall speciellt trovärdig, så enkelt är det.

jag försöker inte ta ifrån dig din övertygelse heller. jag nöjer mig med om du medger att den är baserad på TRO snarare än fakta.

Det faktum att du inte rör bildruta 80 ens med tång talar nämligen sitt tydliga språk att du inte är intresserad av sanningen utan bara vill tro blint på dina teorier.

Vad bra. Då är vi således överens om att LC utelämnar uppgifter när man citerar Mike Walters ang. pentagonkraschen. Det vanliga citatet man använder för att "bevisa" att det var en missil är följande:
I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon

Men man har utelämnat hur meningen börjar:
I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.'

Således skall uttalandet citeras i sin helhet:

I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon

Edit: ja jag är ju inte först med att använda det exemplet. Men det passade så bra in i diskussionen.

Jag har sett bilden, planet är inte framme.

Har jag sagt hur många gånger som helst.

Självklart, där håller jag med dig helt och hållet.

Utelämna INGET om man skall få en rättvisande analys

Avfärda INGET förrän du noggrant undersökt saken.

Du har fått konkreta bevis på felaktigheter och lögner från Loose Change. Så där har du fel, IGEN.



Vilka saker då, bara för att DU tar upp saker 2007 så kan väl Håkan inte gissa till sig detta 19 september 2001! Du tar upp lika oväsentliga saker som osten, med skillnaden att han i alla fall erkänner att det är en galen idé.
Du har inte ens ryggrad och erkänna fel i en idiot-film som någon gjort hemma i källaren.

Vad i texten är det som är fel?

Det är orsaken till att jag inte håller med er, jag vill få bevisat att det verkligen är bluff som sagts om explosioner inne i tornen före kollapsen, etc.

Du har inte ens mage att erkänna att Loose Change hittat på det om att inga bitar från husen var större än 2 foot. Sinnes svagt och foliehatts varning på dig.
Som sagt.. When hell freezes over!!!!!!

Suck

VITTNEN HAR SETT SAKER HÄNDA

BRANDMÄN

Det har inte med någon film att göra, det är verklighet. Varför skulle brandmännen ljuga, de VAR FAKTISKT inne i tornen och såg.

Folk inklusive brandmän hörde explosioner som kom underifrån.

Även i tornen före kollapsen.

Har han det med i beräkningarna, eller avfärdade han dem direkt, som myndigheterna?

fast nu var det ju inte det som var grejen... Du letade aldrig upp listan med inlägg va?

Så här såg det ut:


varpå du svarade:


och jag konstaterade:


och du svarar:


jag svarar:


Alltså, sunt förnuft säger att någon som samlat fakta från flera olika källor har bättre på fötterna än bågon som bara kollat på film. Tämligen logiskt, hur var det nu med er öppenhet och ta till sig information från olika håll?

Då kommer ditt ganska märkliga svar:


Som alltså inte har ett dyft att göra med det de tidigare inläggen handlade om... Ett nytt isflak att hoppa över på, och när jag påpekar det så svamlar du om annat. Du är en märklig kille...

Okey, då svarar jag att han är mindre trovärdig därför att han avfärdar vittnens berättelse, inklusive brandmännens.