9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

För att de andra byggnaderna inte var identiskt lika 7:an och inte drabbades av skador identiska 7:ans.
Du har antagligen mer utbildning än mig. Så jag väntar med spänning på att du tar fram på vilka punkter man apterade sprängmedel i 7:an och hur detta gjordes utan att någon fattade misstankar om det.

Tja det är vad foliehattarna gjort de senaste 6 åren. Tyvärr tror ni att ni ifrågasätter, vilket är en bra sak att göra, men ni vägar lyssna på svaren ni får på era frågor.

Jadu, jag vet inte vad jag skall svara. Vad är "staten"? I mina öron låter det som du vägrar lyssna på personer med relevant utbildning för sakfrågan enbart för att de gått på universitet och högskolor som bekostas av staten. Men det kan ju vara vad jag tolkar in i ditt svar. Definiera "staten" så skall jag svara på din fråga.

Trodde allt att Rudy Giuliani skulle vinna presidentvalet efter lite valfusk osv när han var väl den som var tänkt att ta över efter Bush för att fortsätta på den inslagna vägen "New American Century"...

KimNeilJung

Var inte de andra byggnaderna svagare än 7:an? Sen om sprängmedel, har jag sagt något om det? Jag pratar om hur själva huset rasade och inte massa konspiratoriska ideer och sprängmedel.
Faktum är att USA planerat incidenter för att starta krig förut (vilket kom fram för inte så långe sedan) så varför ska man blint tro på vad de säger hela tiden?
Sen angående att jag inte vill höra vad utbildade säger:
Det finns utbildade personer på båda sidor av lägren men de som inte håller på den "förnuftiga sidan" blir genast dumförklarade.

Konspirationen är ju hur i helsike två plan kan köra in i två 110 våningshus och in i självaste pentagon utan att någon, i det militärrikaste landet i världen, gjort något?

Staten är den styrande regeringen.

Och varför ska man tro på att dom har gjort det förr och gör det säker igen hela tiden?
Tror inte någon här helt blint tror på det som USA säger

Vad ska man göra?
Antag att man direkt efter att planen lyft visste vilka plan det gällde, vad skulle man göra då? Skjuta ner dem? Det tar nog ett tag att få upp ett par jaktplan, få dessa i rätt position och sen skjuta ner trafikflygplanet. Eller tror du att man kan rsonera med en person som redan bestämt sig för att dö?

Ett annat alternativ är ju att man visste vad de skulle göra redan på marken, då hade de aldrig fått gå ombord på planen.

Det vet jag inte, hur så ?

Det var ju du som drog in pressbyrån och deras kameraövervakningsrutiner. Jag antog att det fanns någon sorts relevans i det hela och en koppling till hur exteriören på en stor kontorsbyggnad övervakas.

WTC7 var alltså den kraftigast konstruerade byggnaden på Manhattan den dagen? Du får ursäkta, men om du inte accepterar att WTC7 drabbades av skador uppkomna av planen som träffade WTC 1&2 ser jag inte vilka alternativ förutom sprängmedel du har i åtanke?
Ja. Och? Det finns ett fint ord för den formen av resonemang som jag just nu inte kommer på. Men du ställer två icke sammanhöriga påståenden emot varandra för att nå den slutsats du vill ha. USA har planerat incidenter för att starta krig förut. Därför behöver de inte ha landat på månen.
USA har planerat incidenter för att starta krig förut. Därför är det tveksamt om budgetunderskottet är så stort som de påstår. Du förstår poängen?

En nation är en ickebiologisk varelse som inte nödvändigtvis styrs av sociala normer. Vad ett land gjort under 300 år säger inget om vad de kommer att göra i morgon. Jag menar att ditt resonemang är, om än inte helt felaktigt, är så snävt att du faktiskt inte kan nå någon annan slutsats än den du redan har.

Ja. Och kan du gissa vad det beror på?

Det påståendet har vid första anblicken en poäng. Men enbart om USA innan 9/11 hade bevakat vartenda flygplan i deras luftrum med jaktflyg och beväpnad personal ombord hade det varit underligt att man kunde genomföra attackerna. Nu gjorde de inte det. Din fråga är lite som att påstå att det är mystiskt att det finns bovar i USA när de har så enormt många poliser. Rimligtvis borde inga brott kunna genomföras.

Och då kanske du vet att man i många länder byter regering med jämna mellanrum? Staten förnyar sig alltså. För att då svara på din fråga. Jag lyssnar inte på vad GWB har att säga om 9/11. Det är mest retorisk dynga och inte så lite pinsam. Men det verkar ju gå hem på Ponderosa.
Själv drar jag mina slutsatser utifrån vad sakkunniga har att säga i ämnet. Nej, det finns mycket i t ex NIST jag inte begriper. Men jag är så funtad att när jag ser att en rörelse som truthers drar till sig personer som använder okokt spaghetti för att hållfasthet i WTC:s konstruktion, bara för att ta ett exempel, då tänker jag inte ansöka om ett medlemskort. Så mycket begriper jag av fysik att händelserna runt 9/11 inte ser speciellt konstiga ut.

Då missade du min poäng.

Jag har sett fall i Efterlyst på Tv3 där gärningsmän i enklare kiosk/affärsrån fångats på film, ibland ur olika vinklar.

Att dessa kiosker/affärer skulle ha bättre kameraövervakningssystem än Pentagon tror inte jag, det var så jag menade.

Är det någon som har sagt att kiosker har bättre kameraövervakning än Pentagon?

Men det är ju filmer från insidan av dessa butiker eller hur? Butiker hanterar dessutom stora mängder kontanter och rån är vanligt förekommande. Dessutom finns problemet med snatterier. Det är väl rätt rimligt att anta att det finns mer kameror i en sådan miljö än på utsidan av en kontorsbyggnad?

Ja :


Det tycker jag inte. Dessutom har jag visat tidigare att det fanns flera kameror på utsidan av Pentagon närplanet kraschade.